Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/44/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6120251035.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom AK
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej V. W., nar. XX.XX.XXXX,. bytom I. XX., J., v konaní o zaplatenie
503,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 503,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 503,31 Eur od 30.04.2019 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žaobcu číslo SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 503,31 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto dlžnej sumy od 30.04.2019 až do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
147, Piešťany, IČO: 36 234 176, uzavrel so žalovanou dňa 05.06.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať, túto povinnosť si však neplnila v stanovených termínoch, čím
porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Ku dňu postúpenia uvedenej pohľadávky na žalobcu zmluvou z
29.04.2019 predstavovala pohľadávka voči žalovanej 4.489,44 Eur, z toho istina bola vo výške 3.198,14
Eur, úrok vo výške 769,30 Eur a úrok z omeškania 507,02 Eur, ďalej boli vyčíslené dlžné poplatky vo
výške 13,48 Eur a poistenie vo výške 1,50 Eur. V tomto konaní si však žalobca uplatnil len rozdiel medzi
čerpanými prostriedkami v celkovej výške 6214,84 Eur a uhradenými peňažným prostriedkami vo výške
5714,53 Eur.

2. Voči platobnému rozkazu, vydanému v upomínacom konaní Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32Up/412/2020 zo dňa 12.03.2020, podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že s uloženou povinnosťou
v platobnom rozkaze nesúhlasí a žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a
rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ mal byť zo strany dodávateľa náležite
poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti absentujú.
Platobný rozkaz podľa jej názoru nemal byť vydaný, keďže zmluva je predtlačená, formulárová a
spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy ovplyvniť a musí ju podpísať tak, ako mu je predložená. Zmluva
musí byť pripomienková, obojstranne výhodná a nie taká, kde môže vzniknúť v budúcnosti rozpor.
Zodpovedný zo zákona je ten, kto zmluvu vyhotovil. Spotrebiteľské zmluvy majú veľké nedostatky a
obsahujú neprijateľné nekalé podmienky a neobsahujú zákonom stanovené náležitosti. Pritom nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce nerovnováhu práv a povinností. V tomto prípade sa jedná o druhý
úver, ku ktorému nie je kompletná zmluva, pričom prvý úver bol poskytnutý, ako je to uvedené na zmluve

s podpisom dňa 05.06.2012 a druhý úver sa týka platobnej karty, ide o revolvingový úver, ktorému chýba
návrh zmluvy. K tomuto žalobca zmluvu nepredložil. Nie je zrejmé aká výška úveru bola poskytnutá,
nie je jasné aké mesačné splátky sa mali platiť a nie je jasná ani RPMN či priemerná RPMN, preto
žalovaná považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Zo strany žalovaného nebolo v zmysle zákona
pristúpené ani k zosplatneniu úveru, pretože veriteľ bol povinný prijať aj čiastočné plnenie a toto malo
byť započítané najprv na istinu a potom na úroky, ak by len dlžník neurčil inak. Z výpisu žalobcu vyplýva,
že po zosplatnení pripisoval úhrady najskôr na úroky a tak si protirečí vo svojom vyjadrení, lebo vo
výpise je vidieť ako boli tieto úhrady pripisované. Žalovaná napokon vzniesla námietku premlčania,
keďže zosplatnenie nebolo vykonané platne pre nedodržanie zákonného postupu, pred zosplatnením
nebola žalovaná ako klient informovaná výzvou, že je v omeškaní viac ako s tromi splátkami, pritom jej
posledná úhrada bola vykonaná 22.12.2015 a od 20.01.2016 začala plynúť trojročná premlčacia lehota,
ktorá uplynula dňom 20.01.2019. Žaloba na súd bola podaná až 24.02.2020, teda po premlčaní nároku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Dňa 05.06.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
v ktorej bolo dohodnuté, že táto spoločnosť poskytne žalovanej úver za účelom nákupu tovaru s názvom
Vorwerk Kobold od spoločnosti ZAREN s.r.o. v cene 899,- Eur, pričom úver mal byť poskytnutý práve
v uvedenej sume 899,- Eur, celková zaplatená čiastka od spotrebiteľa mala byť vo výške 1.311,36
Eur, pri mesačnej splátke 29,27 Eur v počte 48, s ročnou úrokovou sadzbou 19,32 % ročne a s
RPMN 21,3%, pri priemernej hodnote RPMN 46,52%. Celkové náklady spotrebiteľa tak boli uvedené
vo výške 412,36 Eur, dátum prvej splátky mal byť dňa 05.07.2012 a úhrada každej nasledujúcej
splátky mala byť vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. V úverových zmluvných podmienkach tejto
zmluvy bolo zároveň uvedené (Hlava 8 § 1), že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve dohodli aj
na uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere. Klient je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane,
prostredníctvom karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach. Podľa § 3 tohto
článku sa zmluva o revolvingovom úvere stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom
aktivácie karty. Ak nie je karta riadne a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych mesiacov od zaslania
karty klientovi, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať blokáciu karty. Úverový rámec bol
dohodnutý na 500,- Eur pričom tento mohol byť zvýšený až do výšky, ktorá bude klientovi spoločnosťou
oznámená. V zmysle Hlavy 11 uvedených úverových podmienok sa klient, teda žalovaná, zaviazala
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach vždy
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom období, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
revolvingového úveru. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých
splátkach revolvingového úveru sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného úveru, poplatky
a prípadné sankcie.

5. Úverové podmienky v Hlave 12 stanovovali, že výška pravidelnej mesačnej splátky z dohodnutého
revolvingového úveru je
a) 4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia alebo
b) vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky, to znamená, že z výšky vyčerpaného
nesplateného revolvingového úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a prípadnými
sankciami k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. V prípade, že takto vypočítaná výška splátky by
bola nižšia ako 12,- Eur, takzvané splátkové minimum, platí, že splátka revolvingového úveru je vo výške
splátkového minima.
Zároveň malo byť dohodnuté, že konkrétny spôsob určovania pravidelnej mesačnej splátky je oprávnená
stanoviť spoločnosť a vybraný spôsob bude klientovi oznámený spolu so zaslaním karty a zaslaním
sadzobníka.

6. Súd k týmto skutkovým okolnostiam pripomína, že úverové podmienky boli súdu doložené ako
osobitná listina, v konaní nebolo vykonané dokazovanie a ani nebolo stranami navrhované ohľadom
toho, či táto osobitná listina bola v čase uzatvorenia zmluvy súčasťou pôvodnej listiny uzavretej úverovej
zmluvy, ako je uvedená vyššie, listina nebola osobitne podpísaná a zo strany žalobcu neboli dokladané
ani ďalšie listiny, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom a s akým obsahom bola žalovanej zaslaná
uvedenou spoločnosťou úverová karta v zmysle dohodnutých podmienok revolvingového úveru spolu s

podstatnými skutočnosťami, ktoré so zaslaním karty mali byť žalovanej oznámené. Súdu bola doložená
výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2017 uvedenej spoločnosti, kde bolo uvedené, že v
dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy vyzýva ju spoločnosť
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, pričom dlžná čiastka je vo výške 3791,08
Eur a táto má byť uhradená najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy na uvedený bankový účet.
Predchádzajúce upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súdu doložené nebolo, a
to ani po podaní odporu s hore uvedeným obsahom. Naopak vo svojom vyjadrení k odporu žalobca
uviedol, že povinnosť stanovenú v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka si splnil takým spôsobom, že
vo výzve na zaplatenie celého úveru, najprv upozornil na omeškanie dlžníčky a na zaplatenie celého
úveru ju vyzval v lehote 15 dní. To znamená, že k zosplatneniu úveru došlo márnym uplynutím lehoty
na zaplatenie, pričom právny predchodca žalobcu toto svoje právo využil v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca napokon doložil súdu prehľad súm čerpaných zo strany žalovanej v celkovej výške 6.217,84
Eur a súm uhradených z jej strany v celkovej výške 5.714,53 Eur. Čerpané boli postupne od prvej z nich
dňa 12.07.2015 v sume 22,32 Eur až po poslednú z nich dňa 26.03.2017 v sume 200,- Eur. Úhrady boli
vykonané od 19.02.2013 v sume 12,36 Eur až po poslednú dňa 20.03.2017 vo výške 123,- Eur, pričom
dňa 31.03.2017 bola pripísaná suma 0,79 Eur ako čerpanie prémiových bodov.

8. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úver
ako absolútny obchodnoprávny zmluvný typ, ďalej v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský spor a napokon v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
keďže ide o spotrebiteľský úver.

9. Súd konštatoval, že uplatnený nárok vyplýva v zmysle žaloby a doložených listín z úverovej
zmluvy, ktorej súčasťou mali byť úverové podmienky a tam dohodnuté podmienky aj poskytnutého
revolvingového úveru formou úverovej karty. V dôsledku nedoručenia potrebných listín sa žalobca
ocitol v dôkaznej núdzi ohľadne toho, akým spôsobom a s akým presným obsahom mala byť uzavretá
táto zmluva o revolvingovom úvere medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou, keď listina, ktorá
obsahuje predbežné podmienky revolvingového úveru, nie je zmluvou samotnou, táto listina nie je
podpísaná dvoma zmluvnými stranami, konkrétne podmienky revolvingu mali byť následne presnejšie
stanovené v listine, ktorá mala byť doručovaná žalovanej spolu s úverovou kartou, takáto listina však
súdu doložená nebola, zároveň nie je zrejmé, či nakoniec došlo akýmkoľvek spôsobom k ustáleniu
týchto zmluvných podmienok revolvingu dvoma zmluvnými stranami na základe ich konsenzu a akým
spôsobom mal byť súhlas oboch strán zmluvy vyjadrený.

10. Zrejme teda došlo k situácii, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v tomto prípade nebola uzavretá
písomne, došlo však k akceptácii poskytovaného úverového rámca prijatím úverovej karty a jej
používaním, keď zo strany žalovanej došlo k čerpaniu finančných prostriedkov, táto skutočnosť ňou
rozporovaná nebola, avšak zároveň bolo možné konštatovať nedostatok obsahových náležitostí a aj
písomnej formy, v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., keď sankcia uvedených nedostatkov v zmysle
§ 11 tohto zákona je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytovaného úveru. Na základe uvedeného
zrejme žalobca, ktorému bola táto pohľadávka postúpená v nepomerne vyššej sume, si napokon
v súdnom konaní uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou peňazí, pričom rozdiel
predstavoval 503,31 Eur. V tomto ohľade súd nepovažoval za hospodárne ďalej dokazovaním skúmať
okolnosti uzatvárania zmluvy, či podrobovať zmluvu súdnej kontrole, pretože žalobca konkludentne uznal
nedostatky zmluvy o revolvingovom úvere, resp. nemožnosť preukázať splnenie všetkých zákonných
podmienok riadneho uzavretia zmluvy v zmysle uvedeného zákona a uplatnil si len sumu, ktorá
zodpovedala uvedenej sankcii, teda akoby úver bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.

11. Zostalo teda len posúdiť, či je vznesená námietka žalovanej vo vzťahu k premlčaniu uplatnená v
nároku dôvodná. V tomto prípade je uplatnená žalobou suma 503,13 Eur, čo zodpovedá čerpaným
sumám v období od 23.02.2017 v sumách 300,- Eur (23.02.2017), 13,74 Eur (05.03.2017), 25,74 Eur
(08.03.2017), 20,66 Eur (15.03.2017), 18,30 Eur (24.03.2017) a napokon 200,- Eur dňa 26.03.2017. V
tomto období bola teda spolu úverovou kartou čerpaná žalovanou suma 578,44 Eur. Celkom zrejme
uvedené čerpané sumy nemohli byť splácané skôr než boli vyčerpané, pričom splátky z takto čerpaných
súm boli stanovené vždy so splatnosťou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom
období, v ktorom došlo k čerpaniu tej-ktorej sumy. Ak žaloba v tejto veci bola podaná dňa 24.02.2020,

bolo možné v tomto konaní priznať všetky sumy, ktoré boli takto čerpané a ktorých splatnosť nastala po
24.02.2017. Platilo to pre všetky uvedené sumy čerpané v období od 23.02.2017 až 26.03.2017. Pre
tieto sumy k uplynutiu všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
nedošlo.

12. Na základe uvedeného súd považoval žalobu v tejto sume za dôvodnú a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť ju žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka z predmetného revolvingového úveru prevedená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019, postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 06.05.2019 spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávok,
teda od 30.04.2019, ako bolo žalobou požadované, napriek tomu, že k omeškaniu jednotlivých súm
došlo celkom zrejme už skôr. Výška úroku z omeškania sa riadila ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, keďže v zmysle
prechodného ustanovenia tohto nariadenia sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po tomto dátume, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, čo
je aj tento prípad, zmluva bola uzavretá dňa 05.06.2012.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v konaní bol v plnom
rozsahu úspešný žalobca, má preto nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.