Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovňa a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, IČO: 61 859 524, vo veci organizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo Kolárska 6, 811 06
Bratislava, Slovenská republika, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Po, Vložka č.: 1327/B, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Č.. XXX,
o zaplatenie sumy 73,83 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 73,83 eur od 03.06.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.02.2020 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku
tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom
Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie

zmluvy. Daný návrh akceptoval a na základe ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky a vydal
žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podľa ust. § 791 ods.
2, prvá veta Občianskeho zákonníka : „Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.“ Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola
na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Investičné životné poistenie pre prípad smrti
alebo dožitia, so začiatkom poistenia dňa 13.01.2015 a na strane druhej povinnosť žalovanej platiť
žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 20,06 eur. Žalovaný uhradil posledné

poistnékudňu12.02.2017.Následnevyzývalžalovanéhonauhradeniesplatnéhomesačnéhopoistného
po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalovanému
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil,
že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 02.06.2017. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vypočítal za uvedené obdobie
dlžné poistné vo výške 73,83 eur. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžný nárok žalobcu z titulu

uzavretej Zmluvy sumu vo výške 73,83 eur.

Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a
nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, a má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumyvo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Posledné
poistné uhradil žalovaný ku dňu 12.02.2017. Vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu má za to, že sa
do omeškania dostal žalovaný nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátky

poistného. Napriek uvedenému si však žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po
zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t.j. od dňa 03.06.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené
má právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy vo výške 73,83 eur, za obdobie
odo dňa 03.06.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 73,83 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 28.01.2021 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.01.2021.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to poistnou zmluvou,
poistkou k poistnej zmluve, upomienkou zo dňa 24.04.2017, oznámením o zániku poistenia a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

6. Strany sporu dňa 15.01.2015 uzatvorili Poistnú zmluvu - investičné životné poistenie pre prípad smrti

alebo dožitia, č. XXXXXXXXXX a to na základe návrhu žalovanej zo dňa 12.01.2015. Začiatok poistenia
bol dohodnutý na deň 13.01.2015, koniec poistenia 12.01.2045 a žalovaná sa zaviazala platiť mesačné
poistné vo výške 20,06 eur.

7. Žalobca daň 13.01.2015 vystavil Poistku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol

dohodnutý od 13.01.2015. Poistenie bolo dohodnuté na dobu do 12.01.2045. Mesačné poistné bolo vo
výške 20,06 eur.

8. Upomienkou zo dňa 24.04.2017 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo
výške 60,24 eur zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí, poistenie v zmysle § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka zanikne. Upomienka bola žalovanej doručená dňa 02.05.2017.

9. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.07.2017 žalobca žalovanej oznámil, že poistná zmluva číslo
XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 02.06.2017 a vyzval ju
na zaplatenie dlžného poistné v sume 73,83 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastníknávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na jednej strane a žalovanou ako poistníkom na strane druhej bola uzatvorená platne poistná zmluva.
Podľa zmluvy žalovaná mala platiť mesačné poistné vo výške 20,06 eur. K zániku poistenia došlo
ku dňa 02.06.2017 uplynutím 1 mesiaca od doručenia upomienky zo dňa 24.04.2017, ktorá bola

žalovanej doručená 02.05.2017 a v ktorej ju žalobca upozornil na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak dlžné poistné vo výške 60,24 eur nebude zaplatené do 1 mesiaca. Ku dňu
zániku poistenia dlžná suma na poistnom bola 73,83 eur.

Súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia, ktoré žalovaná výslovne nepoprela, preto platí fikcia o jeho

nespornosti podľa § 151 ods. 1 CSP. Dlh žalovanej na poistnom teda činí 73,83 eur. Súd preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 73,83 eur,

Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania je povinná v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0% ) odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, tj. od 03.06.2017. Preto aj v tejto časti uplatneného nároku žalobcu súd žalobe vyhovel.13. , Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.