Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119228847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119228847.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci žalobcu: L.. J.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. U. XX, M., v
konaní zastúpený: Boldiz Law Firm s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 50 511 998, proti
žalovanému: L.. V. B., R.. J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, B., v konaní zastúpený: JUDr. Gergely
Pšenák, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, v konaní o zaplatenie sumy 12.500,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Komárno postúpená z Okresného súdu Banská
Bystrica dňa 16.04.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 12.500,- eur s príslušenstvom.

Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.06.2020 strany sporu zhodne navrhli prerušenie
konania. Súd uznesením č. k. 6C/10/2019-135 zo dňa 30.06.2020 konanie v zmysle § 163 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.07.2020. Zástupca žalobcu počas prerušenia konania podaním doručeným súdu dňa 16.12.2020
navrhol pokračovať v konaní z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu povinnosti. O
pokračovaní v konaní rozhodol súd uznesením č. k. 6C/10/2019-146 zo dňa 18.12.2020.

2. Dňa 24.02.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom
žalobca uviedol, že dňa 23.02.2021 došlo medzi stranami súdneho sporu k uzatvoreniu Dohody o
mimosúdnom urovnaní, predmetom ktorej je vzájomné usporiadanie práv a povinností strán sporu
vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 6C/10/2019. Žalobca uviedol, že plnenie v zmysle
uzatvorenej Dohody o mimosúdnom urovnaní zo strany žalovaného bolo riadne vykonané a z toho

dôvodu v zmysle ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP berie žalobu späť v celom rozsahu a
žiada konajúci súd, aby konanie zastavil. Predmetom Dohody o mimosúdnom urovnaní bol i nárok na
príslušenstvo pohľadávky, okrem iného i nárok na náhradu trov súdneho konania, pričom strany sporu
sa dohodli, že nárok na náhradu trov konania si žalobca v súdnom spore neuplatní (článok IV. bod
1. Dohody o mimosúdnom urovnaní). Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd konanie zastavil a
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súčasťou späťvzatia žaloby bola aj Dohoda

o mimosúdnom urovnaní zo dňa 23.02.2021 podpísaná stranami sporu a ich zástupcami.

3. Žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 15.03.2021 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
v plnom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci vzal žalobca a žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená Dohoda o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 23.02.2021, na základe ktorej došlo medzi
nimi k úprave všetkých vzájomných práv o povinností. Strany sporu sa zároveň v bode IV. Dohody

o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 23.02.2021 dohodli, že žalovanému budú trovy sporu odpustené.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Na základe uvedeného preto súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V predmetnej veci sa strany sporu v Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

zo dňa 23.02.2021 dohodli, že žiadna zo strán si neuplatní nárok na náhradu trov konania v konaní
vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/10/2019. Keďže si strany sporu náhradu trov
konania po vzájomnej dohode neuplatnili, súd rešpektujúc mimosúdnu dohodu strán sporu rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s § 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.