Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/432/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2212223404.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci Ž.: Š. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. V. Č.. XX, M. Ž., U. Ž.: A.

C., M.. XX.XX.XXXX, Q. V. Č.. XXX, M. Ž., S. Ú. I.: Š. N. D. Q., I.: XX XXX XXX, P. P. C. K. X, XXX
XX Q. XX, G. F. R.

r o z h o d o l :

I. P. Ž. S..

I.. P. U. Ž. J. J. I. M. P. Ž. M. A. B. F. F. XXX%.

I.. G. F. M. A. B. D. P. U. I. U. U. D. B. P. B. B., P. E., B. F. P. Ú.B..

o d ô v o d n e n i e :

X. Ž. Ž.J. S. R. XX.XX.XXXX P. R. M. A. P. G. P. R.. U. R. Q. U. P. U.. Č.. XXX/XX S. F. F. XXX L.

F. A. Č. V. P. B. R. P. M. C. Č.. XXX U. B. Ú. A., U. Ž. J. R. J. Ž. J. G. Q. F. Č. E. R. S. U. P. E. M..
F. Č. E. R. S. Q. Ž. F. U. M., F. X/X-I..
X. Žalovaná a intervenient žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
X. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä darovacou zmluvou č.l. 4, späťvzatím daru č.l. 7, geometrickým plánom č.l. 10,
vyjadrením žalovanej č.l. 28, LV č. 140, k.ú. Tonkovce č.l. 32, 69, stavebným povolením č.l. 33,
vytyčovacím náčrtom č.l. 37, písomným podaním žalobcu č.l. 56, 80,203,209, návrhom na pristúpenie

účastníka - súhlas č.l. 75, uznesením č.l. 81, správou RO č.l. 148, 158, uznesením č.l. 179, písomným
vyjadrením dedičky po neb. žalobkyne v 1rade č.l. 185, uznesením č.l. 190, písomným podaním Márii
Csókovej č.l. 241, uznesením č.l. 248, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
X. Žalobca v žalobe, vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že bola uzatvorená darovacia zmluva
pričom účastníkmi tejto zmluvy bola t.č. už neb. Irena Kolocsicsová, Mária Csóková a on a v dobrej
viere obdarovali žalovanú v čase uzatvárania darovacej zmluvy trvale bytom Čenkovce 157. Predmetom
daru bola nehnuteľnosť k.ú. Tonkovce ved. na LV č. 140, parc.č. 116/57 záhrada vo výmere 596 m2.

Spoluvlastníkmi boli Irena Kolocsicsová 1., G. J. L. K. F. U. U. X/X, Ž. F. X/X. U. E. A. S. Ž. P. P. L. I. U.Č.
G. A. J. Q. M., J. Q. F. Ž. L. A. U. D. R. F. S. U. Ž. E. Ž.V. G. Q. P. Q. G., U. U. U. F. R., U. U. U. F. S..
M. S. A. P. Q. R. X.X.XXXX U. R. S.. F. M. P.M. Ž. Ž. J. T. L. P. P. Č. J. P. P. E. R. R. W. U. R. L. U. M.
A. Ž. R. XX.X.XXXX P. D. G. P. R. U. M. §. XXX G.. Ž. G. U. P. B. P. M.. B. P. R. R. Č. E. Ž. Ž. P. M. Ž.
P.. F. L. XXXX Ž. P. P. L. P.M. G. P. D. R. A., Ž. L. S. D. U. L. F. R. F. Y. B. Q. U. F. D. XXXX. G. P. G. M.
G. F. M. Ž. J. M. Ú.D. Y. F. M.. Q. I. P. U. G. P. J. G. B. F. Q. I. P.. P. G. P. D. R. U. J. P. B. B. Q. U. U. XX
D., A. M. T. I. L.. L. Ž. U. C. M. U. J. F. W.. P. P. W. J. M. P. P. G. J. P. L. A..T.. Ž. M., Ž. G. L. XXXX Ž.

Ú. U. B., G. P. P. L. P. F. M., M. P. G. T. S. P., Ú. P. G. U. E. Ž. A. E. B. L..
X. Žalovaná v písomnom vyjadrení ako aj na ústnych pojednávaniach poukázala na to, že darovacia
zmluva bola podpísaná pri plnom vedomí a svedomí podľa slobodnej vôle, na základe zhodného
prejavu vôle zmluvných strán. So zmluvou bez výhrad súhlasili a nemali žiadne námietky a predmetnádarovacia zmluva bola podpísaná pričom nebola podmienená žiadnymi podmienkami. Čo sa týka Márie
Csókovej s ktorou mala bezproblémový vzťah, spochybňovala je svedectvo, nakoľko nikdy nebola
svedkomžiadnychkonfliktov,pričomasipäťkrátdorokanavštívilasvojumatkuIrenuKolocsicsovúnapár

hodín. Uviedla, že nemala nikdy žiaden konflikt so žalobcom ani t.č. už nebohou Irenou Kolocsicsovou.
Poukázala na to, že v žalobe stále žalobca poukazuje aký má vzťah s jeho manželom, ktorý však
nebol účastníkom darovacej zmluvy. Po sobáši s manželom sa nasťahovali do podnájmu, kam Irenu
Kolocsicsovú pri strate jej dcéry - svojej matky, Ibolyi Kvardovej na pár dni prijali, aby nebola sama so
žiaľom zo straty dcéry, inak bývala v tom čase sama. Po návrate domov chodil ju pravidelne navštevovať,

prala na ňu, robila nákupy, pomáhala v domácnosti a práce okolo domu a v záhrade. Jej manžel popri
zamestnaní robil okolo domu čo mali v podnájme a tiež chodil k jej starej matke Irene Kolocsicsovej.
V roku 2016 starej matke sa pohoršil zdravotný stav a preto odišla zo zamestnania a skoro pol roka ju
opatrovala . Tiež vykonávala aj všetky domáce práce , nákupy, pranie a varenie. Ich vzťah bol dobrý do
tej doby, kým sa k nej nenasťahoval žalobca, ktorý prišiel o prácu skrachoval mu vzťah a vtedy nemal
inú možnosť len sa vrátiť späť k svojej matke. Po čase si všimla, že stará matka lipne na ňu ako aj na

jej manžela, čo sa mu zrejme nepáčilo a vtedy začali problémy. Začal ovplyvňovať starú matku lebo mal
obavy, že môže prísť o svoje budúce dedičstvo. Uviedla že dostala do daru záhradu ktorú musela dať
prepísať na svoje meno a dať preklasifikovať na stavebný pozemok, lebo chceli stavať. Po obdŕžaní listu
LV začali vybavovať stavebné povolenie, pričom darujúci mal len vedomosť o tom, že na pozemku chcú
stavať rodinný dom a preto nebolo možné zachovať záhradu v pôvodnom stave. K získaniu stavebného

povolenia potrebovala aj ich súhlas, kde mali možnosť sa vyjadriť avšak túto možnosť nevyužili. Žalobcu
viackrát vyzvala aby si premiestnil sušičku na svoju časť pozemku avšak na výzvy nereagoval a tak
sušička kukurice je zatiaľ ešte stále na jej pozemku, kde bola aj pôvodne, ktorú si však môže hocikedy
zobrať. Ona to nepoužíva a jej to len zavadzia. Čo do vymerania nehnuteľnosti boli informovaný dva dni
dopredu o dátume a čase, na základe čoho mali možnosť sa ho zúčastniť aj so svedkom z Obecného

úradu. Oni však túto možnosť opäť nevyužili a mala také podozrenie, že úmyselne zničili hraničné
body, ktoré vyznačil geodet Ing. Jozef Szegfü. Svoje starej matke Irene Kolocsicsovej odovzdala jeden
exemplár vytyčovacieho návrhu, ktorý ešte počas týždňa našla vo svoje poštovej schránke nepodpísaný.
Keď sa konflikty vystupňovali do tej miery, že sa stali pre ňu neúnosnými, s manželom sa dohodli že
ich pozemok provizórne oplotia. Ešte aj vtedy brali ohľad na darujúcich, aby mohol žalobca používať

svoju garáž a to napriek tomu že 2/3 garáže stojí na jej pozemku. Za budovou garáže nevedeli spraviť
oplotenie podľa výmeru geodeta nakoľko žalobca ani po niekoľkých výzvach neodpratal svoje veci, čím
im znemožnil oplotiť pozemok. Konflikty už boli také časté že boli nútení ich predvolať na Obecný úrad
a tam za účasti starostu nájsť kompromis. Darujúci však túto možnosť odignorovali. Uviedla ďalej že
napriek tomu naďalej pokúšala nájsť kompromis a osobne išla za darujúcim pričom ju ani nevypočuli a

zakázalitamchodiť.ŽalobcaanebohástarámatkazakázalijejsestreIbolyiKvardovejabyjuinformovala
o babkin zdravotný stav. Taktiež oznámili, že neprajú v prípade smrti babky Ireny Kolocsicsovej ich účasť
na pohrebe. Problémy sa stupňovali až do 2.10.2011 kedy jej manžel podal trestné oznámenie na Irenu
Kolocsicsovú na OOPZ v Šamoríne za hrubé správanie. Po trestnom oznámení bola táto vec postúpená
ďalej na OU Dunajská Streda pričom boli predvolaní na deň 13.12.2011 avšak sa nedostavili. Podaním

zo dňa 15.10.2013 žiadala aby do konanie mohol vstúpiť intervenient a to Štátny fond rozvoja a bývania
na jej strane. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
X. Intervenient na ústnom pojednávaní uviedol, že dňa 6.12.2008 bola uzatvorená medzi žalovanou
a jej manželom zmluva o poskytnutí podpory č. 201/1499/2008 vo forme úveru vo výške 900.000
Sk na dobu splatnosti 30 rokov. V súlade s úverovou zmluvou na zabezpečenie úveru bola medzi

intervenientom, žalovanou a manželom uzatvorená záložná zmluva na základe tejto zmluvy je zriadenie
záložné právo na nehnuteľnosti k.ú. Tonkovce, teda na nehnuteľnosť, kde je žalovaná a jej manžel
podielovými spoluvlastníkmi a pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Na platnosť právneho
úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru je nevyhnutné aby v ňom boli uvedené konkrétne skutočnosti,
ktorý darca vidí hrubé porušenie dobrých mravov. Vo výzve na späťvzatie daru ako aj samotnej

žalobe absentujú konkrétne skutočnosti, ktoré by mali predstavovať porušenie dobrých mravov. Darca
sa môže domáhať vrátenia daru ak sa obdarovaný sa správa voči nemu a členov rodiny tak, že
hrubým spôsobom porušuje dobré mravy. Hrubým porušením má zákon na mysli porušenie dobrých
mravov značnej intenzity alebo ich sústavné porušenie. Judikatúra ustálila, že predpokladom úspešného
uplatnenia darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného voči darcovi a príslušníkom jeho

rodiny ale len také, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako
hrubé porušenie dobrých mravov. Musí ísť o kvalifikovaného porušenie morálnych pravidiel konkrétnym
správaním sa obdarovaného ktorého stupeň závažnosti možno hodnotiť podľa objektívnych kritérií
a nielen podľa subjektívneho názoru pocitu darcu.. Hrubého porušenia sa musí dopustiť výlučneobdarovaný.Správanierodinyobdarovanéhonemázhľadiskaaplikácieustanovenia§630Občianskeho
zákonníka právny význam. Z podaní žalobcu ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca
v značnej miere vytýka správanie sa pána Pavla Lelkesa, ktorý podľa jeho názoru hrubým spôsobom

porušuje dobré mravmi. Avšak Pavol Lelkes nebol obdarovaný. Právo na vrátenie daru sa ako majetkové
právo premlčuje vo všeobecnej trojročne premlčacej dobe, teda začína plynúť od okamihu keď správanie
obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 OZ, teda od okamihu, kedy mohlo byť právo darcu na
vrátenie vykonané ako po prvý raz. Ako už bolo skôr uvedené žalobca v právnom úkone výzva na
vrátenie daru ako aj v žalobnom návrhu nekonkretizoval ktorý konkrétny úkon či úkony správanie sa

zo strany žalovanej malo byť tým konkrétnym, ktoré by vyvolalo právne následky v zmysle § 630 OZ.
Vznášalapretonámietkupremlčania.Uviedla,žezostranyžalobcunebolvkonanípreukázanýnaliehavý
právny záujem. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť, uplatnil si náhradu trov konania, ktoré
vyčísli do troch dní.
7. Podľa § 628 ods. 1 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

8. Podľa ô 628 ods. 2 OZ darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom nehnuteľnosť, a pri
hnuteľnej veci, aj nedôjde k odovzdanie u a prevzatiu veci pri darovaní.
9. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
10. Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného. Základnými pojmovými

znakmidarovacejzmluvysúpredmetdaru,bezplatnosťadobrovoľnosť.Predmetomdarovaniamôžebyť
všetko, čo môže byť predmetom občianskoprávnych vzťahov, teda veci hnuteľné a nehnuteľné vrátane
spoluvlastníckeho podielu, byty a nebytové priestory a pokiaľ to ich povaha pripúšťa i práva alebo iné
majetkové hodnoty.
11. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
12. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. Bezplatnosť znamená, že obdarovaný sa nezaväzuje poskytnúť nijakú protihodnotu daru vyjadrenú

v peniazoch. Darovaním preto nie je darom s príkazom, aby obdarovaný niečo urobil alebo neurobil, čo
má pre darcu majetkový význam. Dobrovoľnosť znamená, že sa niečo poskytuje inému bez právnej
povinnosti mu to poskytnúť.
14. Darovacia zmluva vzniká spravidla reálne t.j. prejavom vôle oboch účastníkov spojeným s faktickým
odovzdaním a prevzatím daru. V takom prípade môže byť prejav vôle urobený akýmkoľvek spôsobom,

teda i konkludentne odovzdaním a prevzatím daru.
15. Druhou formou darovacej zmluvy je konsenzuálna zmluva, ktorou darca sľubuje poskytnúť určitý
majetkový prospech obdarovanému, ktorý tento sľub prijíma. Pre takéto darovanie zákon vyžaduje
písomnú formu.
16. Písomná forma je podmienkou platnosti darovacej zmluvy i vtedy, ak predmetom daruje

nehnuteľnosť. Vlastníctvo k nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy sa nadobúda vkladom do
katastra nehnuteľnosti. K darovaniu môže dôjsť iba medzi živými. Zákon výslovne vylučuje viazať čas
darovania na okamih smrti darcu. Darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť po darcovej smrti je
neplatná.
17. Občiansky zákonník pozná dva osobitné spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy. Ide o

jednostranný pre jav vôle obdarovaného vrátiť predmet daru pre vady, na ktorého darca neupozornil
(§629) a o jednostranný právny úkon darcu, ktorým sa domáhal vrátenia daru (§630).
18. Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy,. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z
darovania zanikne okamihom, keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví

pôvodný stav a obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým darca
požaduje vrátiť predmet daru za splnenia podmienok §630, možno urobiť v akejkoľvek forme . To platí
aj v prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť.
19. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného,
prejavujúci sa v takom jeho správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.

Ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania,
priebehu a pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých
mravov. Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napríklad fyzické násilie, hrubé urážky,
neposkytnutie potrebnej pomoci.20. K uvedenému správaniu obdarovaného môže dôjsť v akomkoľvek časovom odstupe od uzavretia
darovacej zmluvy. Pravda, právo darcu na vrátenie daru sa premlčuje ako každé iné majetkové právo.
Premlčacia doba je trojročná a začne plynúť odo dňa , keď darca mohol uplatniť svoje právo po prvý raz

t.j. odo dňa, keď obdarovaný svojim správaní naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 630.
21. V prípade zániku darovania jednostranným právny úkonom darcu, obdarovaný je povinný vrátiť
darcovi všetko čo od neho na základe darovacej zmluvy prijal.
22. Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká (§579 ods.
2). Dedičia darcu sa preto nemôžu domáhať vrátenia daru a to ani vtedy, keď obdarovaní naplnili znaky

ustanovenia § 630 ešte za darcovho života. Jedine v tom prípade, že darca za svojho života urobil voči
obdarovanému prejav smerujúci k vráteniu daru, môžu sa jeho dedičia domáhať vydania predmetu daru,
prípadne zaplatenia peňažnej náhrady.
XX. P. S. F. F. R. L. T. S. U., Ž. R. X.X.XXXX Q. E. R. S. L. R.K. I. B., Ž., L. K. J. L. Ž.. S. Č. I. U. S.
P. S., Ž. R. J. G. Q. U. P. M. F. G. M. Ž.I., B..Ú.. A. F.. M. C. Č.. XXX J. U.. Č.. XXX/XX S. F. F. XXX L.
J. A. A..Č.. E. M.. I. B. F. U. 1., Ž. F. X/X, L. K. F. U. X/X, Ž. F. U. X/X. R. I. B. Q. P.J. L. Ž., Ž. T. P. Ž.

J. L. K. T. A. Ž.. S. Č. F. U. R. S. S., Ž. Ú.Č. S. U., Ž. P. U. P. M. U. Ú., U. F. U. S. P. S. P. P. J. F. U.
I. P. F. J. S. M. F. A. J. S. M. M. U..
XX. Dňa 18.12.2012 bola podaná žaloba na tunajší súd pričom na starne žalobcov vystupovala už neb.
Irena Kolocsicsová zomr. 22.11.2016 ako žalobkyňa v 1rade, žalobca Štefan Kolocsics ako žalobca v 2.
rade a žalobkyňa Mária Csóková ako žalobkyňa v 3. rade. V priebehu konania žalobkyňa v 1. rade t.č.

už neb. Irena Kolocsicsová dňa 21.4.2015 vyhlásila že nežiada aby žalovaná dar vrátila. Z dedičského
uznesenia súdnej komisárky JUDr. Adriany Bőgiovej č. 10D175/2016 Dnot16/2017 súd zistil, že dedičia
po neb. Ireny Kolocsicsovej sú Štefan Kolocsics, Mária Csóková a právo po neb. Ibolye Kvardovej Ibolya
Andrási a žalovaná. V priebehu konania Ibolya Andrási a Mária Csóková oznámili súdu, že na žalobe
netrvajú. Z uvedeného dôvodu súd pokračoval v konaní len so Štefanom Kolocsicsom ako žalobcom.

XX.Súdzospisuzistilatozobsahudarovacejzmluvyzodňa8.6.2006,žezdarovacejzmluvynevyplýva,
že žalovaná by mala mať nijaké povinnosti z predmetnej darovacej zmluvy, ktorý tvorí predmet tohto
sporu, a na ktorú skutočnosť žalobca v žalobe poukázal hlavne tým, že žalovaná pred uzatvorením
darovacej zmluvy podľa udania žalobcu vyhlásil aže sa bude starať o starú matku t.č. už neb. Irenu
Kolocsicsovú, bude jej pomáhať atď. Na túto skutočnosť poukázala sama žalovaná na písomnom

vyjadrení zo dňa 26.4.2013 (č.l. 28). Skutočnosť, že pre žalovanú z predmetnej darovacej zmluvy
nevyplývali žiadne povinnosti, súd zistil z predloženej darovacej zmluvy. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobca namieta správanie sa manžela žalovanej pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa
názoru súdu, je to subjektívny názor žalovaného a súd má za to, že žalobca nepreukázal hrubé
porušenie dobrých mravov zo strany žalovanej. Podľa § 630 OZ porušenie dobrých mravov by v danom

prípade podľa citovaného zákonného ustanovenia sa mala dopustiť žalovaná nie manžel žalovanej pán
Pavol Lelkes. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalobca súdu preukázať nevedel, že zo strany žalovanej
došlo k porušeniu dobrých mravov poukazujúc na jej správanie sa súd žalobu zamietol.
XX. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera na § 255 ods. 1 CSP. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
v danom prípade žalovaná bola úspešná súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 100% ako aj

náhradu trov konania intervenientovi, ktorý v danom prípade vystupoval na strane žalovanej a ktorý v
prípade úspechu taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).