Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201382
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121201382.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matky B. K., rod. K., štátnej občianky S. republiky, trvale bytom D. XXX/XX, U. a otca A.
Z., štátneho občana S. republiky, trvale bytom Z. hájom XXXX/XX, B. nad K., prechodne bytom A. XXX/
XX, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. tec y žiadala matka upraviť. amejtej. a zároveň ú K. na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí
konania vo veci samej sa matka domáhala, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého A. do jej
osobnej starostlivosti, pričom by maloletého A. zastupovali obaja rodičia spoločne a zároveň by obaja
spravovali jeho majetok. Ďalej žiadala zaviazať otca povinnosťou platiť výživné na maloletého A. v sume
200,- Eur mesačne. Styk do času rozhodnutia vo veci samej matka nežiadala upraviť. Matka v návrhu

uviedla, že s otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti, ale nikdy neboli zosobášení. Ich vzájomné
spolužitie však bolo veľmi problematické a nevideli žiadnu nádej na jeho obnovu. Rozišli sa s úmyslom
zachovať si dobré vzťahy, aby to bolo v záujme ich maloletého syna. Matka žije s maloletým synom v 3-
izbovom byte u jej rodičov, ale v priebehu pár mesiacov sa sťahuje do rodinného domu. Rodičom matka
prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje súkromné jasle s cenou vo výške 300,- Eur a
60,- Eur stravné, pričom túto sumu si s otcom delia a každý hradí 180,- Eur. Od septembra 2021 bude

maloletý navštevovať materskú školu. Maloletý je zdravý a nemá žiadne mimoriadne výdavky a zatiaľ ani
záujmy, ale matka plánuje prihlásiť maloletého do folklórneho súboru. Matka pracuje ako skladníčka a jej
priemerný mesačný príjem je vo výške cca 550,- Eur, iný príjem nemá. Otec maloletého pracuje ako Z.
Y. a jeho priemerný mesačný zárobok je cca 1.400,- Eur, pričom otec matke pravidelne od októbra 2020
posiela výživné vo výške 200,- Eur. Túto sumu chce matka ponechať, nakoľko postačuje na potreby
maloletého dieťaťa. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka uviedla, že syn má s otcom dobrý

vzťah, otec sa mu venuje a trávi s ním čas. Sama matka nemá problém otcovi maloletého dať a vie sa
s ním rozumne na styku s maloletým dohodnúť. Matka syna podporuje, aby čas trávil aj s otcom, aj keď
sa mu niekedy s otcom ísť nechce. Matka poukázala na to, že práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
doteraz neboli súdom upravené a ani súd nerozhodoval o dohode rodičov, práve z tohto dôvodu podala
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, pričom
zastupovať maloletého budú obaja rodičia spoločne a zároveň budú obaja spravovať jeho majetok.
Matka ďalej požaduje zaviazať otca povinnosťou platiť výživné na maloletého A. v sume 200,- Eur
mesačne a upraviť styk otca s maloletým A. tak, že styk otca s maloletým bude prebiehať každý párny
víkend a to sobota od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. V prípade, že
sa otec nebude môcť ten ktorý víkend/deň stretnúť s maloletým, žiada matka zaviazať otca povinnosťou

túto skutočnosť (formou SMS/mailu) matke oznámiť. Ostatné stretávanie otca s maloletým by bolo na
základe ich vzájomnej dohody a najmä v jeho prospech.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil návrhom matky a s ďalším obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Maloletý A. má X roky a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už nežijú spolu.
Maloletý A. sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, otec sa s maloletým pravidelne na základe
dohody rodičov stretáva. Matka sa vyjadrila, že nemá problém otcovi maloletého dať a sama syna
podporuje, aby čas trávil aj s otcom. Rodičia sa vedia na styku otca s maloletým dohodnúť. Maloletý

navštevuje súkromné jasle, ktorých cena je vo výške 300,- Eur a 60,- Eur stravné, pričom rodičia si tieto
výdavky delia a každý hradí 180,- Eur. Maloletý je zdravý, má výdavky primerané jeho veku. Matka býva
spolu s maloletým A. v X-izbovom byte jej rodičov, ktorým prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Matka
je zamestnaná ako skladníčka s priemerným mesačným príjmom vo výške približne 550,- Eur. Otec
pracuje ako Z. Y. s priemerným zárobkom približne 1.400,- Eur a pravidelne od októbra 2020 prispieva
na výživu maloletého A. sumou 200,- Eur mesačne.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

11. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

12. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.13. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, pretože nespĺňa podmienku naliehavosti veci a potreby bezodkladného zásahu súdu vo

forme okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorá sa na nariadenie
neodkladného opatrenia vyžaduje. Matka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala do času rozhodnutia vo veci samej zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a
zároveňpožadovalazaviazaťotcapovinnosťouplatiťnavýživumaloletéhoA.sumou200,-Eurmesačne.
Súd má za preukázané, že maloletý je vo faktickej starostlivosti matky, pričom matka neuviedla žiadne

skutočnosti o tom, že by bol medzi rodičmi v otázke starostlivosti o maloletého rozpor, z matkou
uvedených skutočností vyplýva, že otec akceptuje starostlivosť matky o maloletého a že sa otec s
maloletým na základe dohody rodičov pravidelne stretáva, rodičia sa vedia rozumne na styku otca s
maloletým dohodnúť, preto má súd za to, že nie je naliehavo potrebné, aby súd okamžite zasahoval
a autoritatívne neodkladným opatrením zveroval maloletého do osobnej starostlivosti matky. Rovnako
nie je splnená podmienka naliehavosti veci ani ohľadom matkou navrhovaného výroku neodkladného

opatrenia, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože ani v tomto
smere matka neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala hrozba pre maloleté dieťa, ak
táto otázka nebude okamžite súdne upravená. Súd mal za to, že pre nedostatok naliehavosti nie je
dôvodný ani návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala uloženia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 200,-Eur mesačne. Sama matka uviedla, že otec

pravidelne od októbra 2020 posiela výživné vo výške 200,- Eur mesačne a že táto suma postačuje
na potreby maloletého dieťaťa, preto ju chce aj matka ponechať. Opätovne súd uvádza, že pokiaľ
otec pravidelne prispieva na výživu maloletého dieťaťa v dostatočnej a nevyhnutnej miere, na základe
čoho maloletému dieťaťu nehrozí žiadna ujma v otázke zabezpečenia jeho výživy, nie je potrebné, aby
bezodkladne zasahoval súd a túto povinnosť mu ukladal neodkladným opatrením. Za takto zisteného

stavu veci je akákoľvek dočasná úprava práv a povinností k maloletému A. neodkladným opatrením
nadbytočná, nespĺňajúca základné požiadavky pre jeho nariadenie. Samotná skutočnosť, že súd
doposiaľ neupravoval rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a ani nerozhodoval o dohode
rodičov nie je postačujúca pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho účelom je poskytnutie okamžitej
súdnej ochrany v prípadoch, kedy si to pomery účastníkov vyžadujú, pretože bez bezodkladného

autoritatívneho zásahu súdu by hrozila maloletému dieťaťu nejaká ujma, toto však v danom prípade
úplne absentuje. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).