Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516202628.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: I. M.,

nar. X.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX G. U., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice 040 XX, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o vzájomnom návrhu takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu260,-eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % s tým,
že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.10.2015 bol súdu doručený návrh právneho predchodcu žalovaného, ktorým sa od žalobkyne
domáhal zaplatenia istiny 251,48 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/259/2015 bolo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené dňa
17.8.2016. Podaním zo dňa 19.5.2016 vzniesla žalobkyňa vzájomný návrh, ktorý bol uznesením sp. zn.
3C/14/2016-1 zo dňa 17.6.2016 vylúčený na samostatné konanie.

2. Vo vzájomnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu elektronicky dňa 23.5.2016 žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietala, že Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá neskôr
svoju pohľadávku voči nej postúpila na žalovaného, pri uzatváraní spotrebiteľského revolvingového
úveru dňa 20.12.2015 nedodržala zákonné ustanovenia, ktoré upravujú obsah spotrebiteľských vzťahov.
Úverová zmluva je preto bezúročná, bezpoplatková a žalovaný nemá nárok na prijatie plnenia od
žalobkyne nad rámec poskytnutej istiny. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere

č. XXXXXXX poskytol žalovaný žalobkyni úverový rámec vo výške 1.194,98 eur, pričom do dňa, kedy
podal žalovaný návrh na vydanie platobného rozkazu mu žalobkyňa uhradila celkovú sumu vo výške
4.089,02 eur. Nakoľko zmluvný vzťah žalobkyne a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským. Žalobkyňa
je v zmluve označená ako súkromná fyzická osoba a ňou získané finančné prostriedky použila na
súkromné účely, zatiaľ čo žalovaný uzatvoril uvedenú zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Táto zmluva neobsahuje údaj o rozčlenení a poradí jednotlivých splátok, úrokov, poplatkov a termínu ich
splatnosti, resp. informácie o tom, ako budú jednotlivé splátky započítavané na istinu a úroky. V úverovej

zmluve absentuje aj akýkoľvek údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) tak, ako to
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a preto Všeobecná úverová banka, a.s. nemala požadovať
od žalobkyne poplatky a úroky za poskytnutý úver. Neuvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve má za
následok jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Nakoľko v uvedenom prípade absentuje uvedený údaj,žalovaný nemal právny nárok na prijatie úrokov a poplatkov z úverovej zmluvy a teda všetky platby
neuhradené žalobkyňou na účet žalovaného z titulu predmetnej zmluvy o úvere je nutné započítať na
výšku istiny úveru a nad rámec istiny dochádza k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

Žalobkynibolizazúčtovacieobdobieod1.1.2009do31.7.2015poskytnutéfinančnéprostriedkyvovýške
1.270,- eur a žalobkyňa uhradila súhrne na účet žalobcu sumu vo výške 4.089,02 eur, teda o 2.819,02
eur viac než mal navrhovateľ nárok vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť danej zmluvy. Teda
v tomto rozsahu došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobkyňa sa o tom, že
žalovaný od nej prijal plnenie, na ktoré v zmysle zákona nemala právny nárok dozvedel až po porade so

svojim právnym zástupcom. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam si žalobkyňa uplatňuje nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 498,- eur pozostávajúce z úhrad žalobkyne spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. vo výške 21.5.2013 a úhrady žalovanému vo výške 260,- eur zo dňa
4.2.2016. Podaním doručeným súdu elektronicky 25.5.2015 žiadal právny zástupca žalovanej, aby súd
uložil povinnosť pôvodnému žalobcovi zaplatiť 238,- eur a súčasnému žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanej 260,- eur. Vzhľadom na dve rozdielne podania súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby

špecifikoval, ktorý z týchto nárokov má byť predmetom vzájomného návrhu.

3. Odpoveďou na výzvu súdu, doručenou dňa 14.6.2016 právny zástupca žalobkyne špecifikoval svoj
vzájomný návrh tak, že od pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žiada uhradiť sumu
238,- eur a od súčasného žalobcu (v tomto konaní žalovaná spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.)

sumu 260,- eur.

4. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 súd zistil, že z jeho strany došlo k procesnej chybe pri vykonávaní
doručovania. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/259/2015 bola dňa 29.4.2016
uznesením pripustená zmena účastníka konania na strane žalobcu - namiesto spoločnosti Všeobecná

úverová banka, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Nakoľko žalovaná podala vzájomný
návrh v uvedenom konaní, ktorý bol zároveň vylúčený na predmetné samostatné konanie a táto v
ňom vystupuje už na žalujúcej strane, mal súd doručovať všetky jej podania na vyjadrenie spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Namiesto toho však súd doručoval všetky uvedené písomnosti pôvodnému
držiteľovi pohľadávky - Všeobecnej úverovej banke, a.s. Súd preto doručil všetky písomnosti, ktoré

obsahovali vyjadrenia strán sporu právnemu zástupcovi terajšieho žalovaného dňa 28.1.2019. Žalovaný
sa k podaným vyjadreniam žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu v pôvodnom konaní
sp. zn. 3C/259/2015 a to najmä obsahom podanej žaloby, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

1.10.2015, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok - výpis pohľadávky voči žalobkyni, výpisom
transakcií na účte žalobkyne, Žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile zo dňa 20.12.2005, Žiadosťou o
vydaniePôžičkovejkartyŽolíkzodňa12.9.2011,VýpisomzpôžičkovejkartyŽOLÍK,vyjadrenímknávrhu
na vydanie platobného rozkazu a protinávrhom doručeného dňa 23.5.2016, vyjadreniami žalobkyne
zo dňa 25.5.2016, 14.6.2016, 26.7.2018, 22.10.2018, 7.6.2019, 3.7.2019, vyjadreniami spoločnosti

Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 2.10.2018, 31.10.2018, 9.1.2019, 6.5.2019, 17.6.2019 a
prednesom právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 17.7.2019, na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

6. Žalobkyňa uzatvorila so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 20.12.2005 Zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. podpísaním Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile,
na základe ktorej jej bol schválený úverový rámec vo výške 1.194,98 eur so štandardnou mesačnou
splátkou vo výške 39,83 eur. Dňa 7.11.2011 žalobkyňa uzatvorila so spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. podpísaním
Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Žolík s poskytnutým úverovým rámcom vo výške 1.194,98 eur,

štandardnou mesačnou splátkou 39,83 eur a úrokovou sadzbou 18 % p.a. Všeobecná úverová banka,
a.s. doručila tunajšiemu súdu dňa 1.10.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhala
uloženia povinnosti žalobkyni uhradiť jej sumu 251,48 eur s príslušenstvom ako celkového debetného
zostatku na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov a nahradiť jej trovy konania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 postúpil postupca - Všeobecná úverová banka, a.s.

postupníkovi-žalovanémupohľadávkuvočižalobkyni,ktorájebližšiešpecifikovanávPrílohekuvedenej
zmluve a ktorá uvádza neuhradenú splátku zo strany povinnej vo výške 259,36 eur. Uznesením sp. zn.
3C/259/2015-52 zo dňa 29.4.2016 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, ženamiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila na jeho miesto ako žalobca spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.

7. Uznesením sp. zn. 3C/14/2016-1 zo dňa 17.6.2016 bolo konanie týkajúce sa vzájomného návrhu
na vydanie bezdôvodného obohatenie vylúčené na samostatné konanie. Žalobkyňa sa svojím návrhom
domáha vydania bezdôvodného obohatenia od spoločnosti VÚB, a.s. vo výške 238,- eur (úhrada
vykonaná žalobkyňou dňa 21.5.2013 pôvodnému žalobcovi v konaní 3C/259/2015) a vo výške 260,- eur
(úhrada vykonaná žalobkyňou na účet žalovaného dňa 4.2.2016).

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „cit. zákon“) tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ

písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru
formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

21. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Žalobkyňa sa svojím vzájomným návrhom domáha zaplatenia celkovej sumy 498,- eur od dvoch
subjektov, ktorým adresovala svoje posledné dve úhrady. Spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.

uhradila dňa 21.5.2013 sumu 238,- eur. Po tejto úhrade došlo dňa 1.10.2015 k postúpeniu jej pohľadávky
na žalovaného, na účet ktorého dňa 4.2.2016 previedla peňažné prostriedky vo výške 260,- eur. Súd
sa v predmetnom konaní zaoberal jej druhou úhradou, ktorú žiada od žalovaného vo výške 260,-
eur, nakoľko Všeobecná úverová banka, a.s. stratila svoje procesné postavenie v konaní postúpením
spornej pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. a tá na jej miesto v pôvodnom konaní

vstúpila ako žalobca. Úhrady, ktoré žalobkyňa previedla na pôvodného držiteľa pohľadávky predstavujú
bezdôvodné obohatenie tejto spoločnosti, na úhradu ktorého nemožno zaviazať žalovaného, nakoľko
tomu bola postúpená pohľadávka žalobkyne až po tejto úhrade. Súd síce omylom doručoval vyjadrenia
žalobkyne spoločnosti VÚB, a. s., táto však už nefigurovala ako strana sporu a túto skutočnosť vôbec
nenamietala. Uvedenú pohľadávku si mohla žalobkyňa uplatniť voči tejto spoločnosti samostatným

návrhom na začatie konania, kde by eventuálne prichádzalo do úvahy spojenie vecí do jedného konania,
avšak nemožno uložiť pôvodnému žalovanému, aby vydal bezdôvodné obohatenie, o ktoré sa obohatila
spoločnosť,ktoránaňhopreviedlazostatokpohľadávky.Súdsapretozaoberalnárokomžalobkyne,ktorý
si uplatňuje voči žalovanému v predmetnom konaní a v prevyšujúcej časti 238,- eur žalobu zamietol.

27. Je nepochybné, že strany medzi sebou uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobkyňa pri
jej uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba a nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci svojho zamestnania. Žalovaný pri poskytovaní bankových služieb vystupoval v rámci svojej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalobkyni boli z jeho strany dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere vo forme úveru, ktorý poskytol žalobkyni ako spotrebiteľovi

právny predchodca žalovaného ako dodávateľ, je nepochybné, že uvedená zmluva napĺňa znaky
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a teda táto zmluva musí spĺňať
náležitosti v tomto zákone výslovne uvedené.28. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd konštatuje, že táto neobsahuje zákonné náležitosti, ktoré pre
ňu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. V uvedenej zmluve absentuje termín konečnej splatnosti
úveru, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), konkrétna výška a termíny jednotlivých splátok

v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Absencia uvedených náležitostí spôsobuje, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle poslednej vety § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný má teda právo na vrátenie iba skutočne poskytnutého úveru bez
akýchkoľvek úrokov, poplatkov a upomienok. Žalobkyňa spoločnosti VÚB, a.s. uhradila sumu v celkovej
výške 3.829,02 eur, a teda sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutý úver. Vo svojom vzájomnom návrhu si

uplatnila voči predchodcovi jej pohľadávky iba poslednú úhradu vo výške 238,- eur a voči žalovanému
sumu 260,- eur. Uvedený prípad pre účely vzniku bezdôvodného obohatenia možno posúdiť ako plnenie
zo zmluvy, ktorá je v časti neplatná.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje poslednú úhradu žalobkyne

pripísanú na účet žalovaného dňa 5.2.2016.

30. Tak, ako už bolo vyššie konštatované VÚB, a.s., stratila svoju vecnú aktívnu legitimáciu v konaní
3C/259/2015 uznesením zo dňa 29.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.6.2016 a ním z konania
vystúpila a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Právny zástupca

žalobkyne v tomto konaní sa domáhal viacerými podaniami vydania bezdôvodného obohatenia, tak voči
pôvodnému i súčasnému veriteľovi, ale nenavrhol opätovný vstup do konania VÚB, a.s. a z toho dôvodu
súd nemal inú možnosť len návrh týkajúci sa tohto subjektu zamietnuť. VÚB, a.s. sa v priebehu celého
konania bránila voči uplatnenému nároku žalobkyne, okrem iného i vznesenou námietkou premlčania.
Právny zástupca žalobkyne argumentoval tým, že návrh je uplatnený včas, pretože posledná úhrada

bola realizovaná 21.5.2013 a objektívna premlčacia lehota 3 rokov by uplynula 21.5.2016 (čo bol.......... )
a najbližší pracovný deň bol 23.5.2016, t.j. pondelok, kedy bol súdu doručený vzájomný návrh žalobkyni
elektronickým podaním, ktoré bolo zapísané v podateľni súdu 24.5.2016, teda nárok bol uplatnený včas.
Súd však tieto výhrady považuje za právne irelevantné keďže VÚB už nie je stranou sporu v tomto
konaní.

Terajší žalovaný sa k predmetu sporu ani ku žiadnym výhradám vznesených žalujúcou stranou
nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy, žiadneho z vytýčených pojednávaní sa nezúčastnil a preto súd ani
nemal možnosť zaoberať sa akoukoľvek výhradou z dôvodu jeho pasivity.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol konajúci súd tak, že ich pomerne rozdelil a žalobkyni ako žalujúcej
strane, ktorá bolo v konaní úspešná v časti uplatneného nároku priznal polovičný nárok na náhradu trov
konania vo výške 50 %. Voči žalovanému bola v plnom rozsahu úspešná, preto má nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, nakoľko však žiadala úhradu istiny aj od strany, ktorá už účastníkom konania
nebola, súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ale jej nárok znížil pomerne

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.