Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Generali poisťovňa,

a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: J. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 194,13 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 194,13 eur od 17.06.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.08.2020 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto
rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.10.2017 - životné poistenie J. B., na základe ktorej bol ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť
bežné poistné v sume 48,47 eur, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia
bol stanovený od 24.10.2017 na dobu 24 rokov. Podľa § 796 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný

uhradil poistné (od 24.10.2017 do 23.1.2018) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil.
V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za
následné poistné obdobie na základe zaslanej výzvy na zaplatenie poistného. V zmysle všeobecných
poistných podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie riadi, ak bola písomnosť vrátená z dôvodu uloženia
na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihol, považuje sa za doručenú dňom jej vrátenia
poisťovateľovi. Napriek tomu, že výzva bola vrátená, považuje sa za doručenú dňom 16.05.2018.
Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 16.06.2018. V zmysle

ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia,
t.j. od 24.01.2018 do 16.06.2018 vo výške 194,13 eur. Je si vedomý, že si voči žalovanému neuplatňuje
celú výšku dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, ale iba pomernú časť. Pri stornovaní
poistných zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia ako
aj zložku rizikového poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného,
dĺžku poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného
za túto zložku poistenia.

Okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods . 2
Občianskeho zákonníka „ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok zomeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis". Prvý
deň omeškania, od ktorého si uplatňuje úroky z omeškania je prvý deň nasledujúci po dni zániku
poistenia, t. j. 5 % ročne počítaným zo sumy 194,13 eur odo dňa 17.06.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 194,13 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 01.03.2021 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.01.2021.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to poistnou zmluvou,
upomienkou, inkasným účtom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Strany sporu dňa 23.10.2017 uzatvorili Poistnú zmluvu - životné poistenie J. B. č. XXXXXXXXXX.

Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 24.10.2017, doba trvania poistenia 24 rokov. Frekvencia
platenia poistenia mesačne, ročné poistné bolo vo výške 714,20 eur a po zľave vo výške 580,64 eur.
Bežné poistné bolo vo výške 48,47 eur.

7. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.10.2017 do 29.07.2020 vyplýva, že žalovaný

uhradil poistné za obdobie od 24.10.2017 do 24.01.2018 - 3 x 48,47 eur. Za obdobie od 24.01.2018 do
16.06.2018 poistné vo výške 194,13 eur neuhradil.

8. Upomienkou zo dňa 29.07.2020 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku na poistnom za
obdobie od 24.01.20218 do 23.04.2018 vo výške 145,41 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolodohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na jednej strane a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzatvorená platne poistná zmluva.
Podľa zmluvy žalovaný mala platiť mesačné poistné vo výške 48,47 eur. K zániku poistenia došlo ku
dňa 16.06.2018 uplynutím 1 mesiaca od doručenia výzvy žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu

zániku poistenia dlžná suma na poistnom bola 194,13 eur.

Súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia, ktoré žalovaný výslovne nepoprel, preto platí fikcia o jeho
nespornosti podľa § 151 ods. 1 CSP. Dlh žalovaného na poistnom teda činí 194,13 eur. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 194,13 eur,

Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0% ) odo dňa nasledujúceho po zániku

poistenia, tj. od 17.06.2018. Preto aj v tejto časti uplatneného nároku žalobcu súd žalobe vyhovel.

12. , Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.