Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7520206668.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti o maloletého F.
N. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice dieťaťa rodičov: B. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. nad C. C. č. XXX zastúpenej. JUDr.
Adriánou Kmecovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Moldavskej ceste č. 6 v Košiciach

a S. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v Z. nad C. C. č. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 1.12.2020
č.k. 18P/257/2020-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca

prispievať na výživu mal. F. sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke počnúc
dňom doručenia uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka v zmysle § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP a navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a zaviazal otca prispievať na výživu mal. F. sumou 250
€ mesačne k 15. dňu v mesiaci do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného

na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19P/136/2020. Uviedla, že rešpektuje skutočnosť, že
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci
samej, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec neprispieva na mal. F. ani peňažným ani
vecným plnením, so súdom ani s ÚPSVaR nekomunikuje. Priznaná suma výživného 100 € pokryje
maximálnesumustravnéhonamal.dieťa,ajtolenčiastočne,nakoľkoprirozpočítanítejtosumynabežný
mesiac ide o čiastku 3,22 € denne, z ktorej by mala matka zabezpečiť svojmu dospievajúcemu synovi

plnohodnotnú stravu minimálne v rozsahu raňajky, obed, večera. Ďalšie životné potreby maloletého
akými sú nepochybne náklady na bývanie jej pomáhajú uspokojovať starí rodičia maloletého, ktorí však
nemôžu suplovať vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa. Mal. dieťa rastie, preto má nevyhnutné výdavky
nielen na stravu, ale aj na oblečenie, obuv a hygienické potreby. Je v záujme mal. dieťaťa priznanie
výživného aj na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vo vyššej sume. Konštatovala, že
súd mal vziať do úvahy potencionalitu príjmov otca, ktorý desať rokov podniká v oblasti stavebníctva a

jeho životná úroveň je nepomerne vyššia ako jej, pričom mal. dieťa má právo sa na nej podieľať aj do
času kým súd rozhodne vo veci samej. Súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy ani podstatnú skutočnosť,
že na pojednávaní 23.10.2020 právny zástupca otca uviedol, že otec je ochotný prispievať na výživu
maloletého sumou 180 € mesačne, preto sa domnieva, že životná úroveň otca je podstatne vyššia ako
sám deklaruje a súd má možnosť aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zaviazať otca na
plnenie výživného na čas do rozvodu v tejto výške.3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak súd dokazovaním dospel k záveru, že
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca mu umožňujú
podieľať sa na výžive maloletého v takom rozsahu ako určil súd prvej inštancie, odporúča prvostupňové

rozhodnutie súdu potvrdiť ako vecne správne.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd nariadil
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Matka maloletého je invalidnou dôchodkyňou poberajúcou invalidný

dôchodok 239,90 € mesačne a prídavky na dieťa 24,95 €. Príležitostne si privyrába výrobou dekorácií z
umelých a živých kvetov. Matka vyčíslila výdavky na maloletého v sume 416,83€ (strava 200€, mobilný
telefón 20 €, benzín 20 €, spotrebný úver (kúpa zánovného automobilu) 47,83 €, ošatenie, obuv 50 €,
kozmetika, drogéria 40 €, lieky 25€, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
84,21 ročne, t.j. 7 € mesačne a PZP 85 € ročne, t.j. 7 € mesačne). Z obsahu spisu vyplývajú matkou

predložené výplatné lístky otca za 10/2019 čistá mzda 442,27 €, 11/2019 382,43 €, 12/2019 326,11 €,
01/2020 481,84 €, 02/2020 476,74 €, 03/2020 470,74 €, t.j. priemerná mzda za obdobie od 11/2019 do
03/2020 je 430,02 €. Skutočnosť tvrdená matkou, že súd mal vziať do úvahy potencionalitu príjmov otca,
ktorý desať rokov podniká v oblasti stavebníctva a jeho životná úroveň je nepomerne vyššia ako jej musí
byť predmetom podrobného a veľmi dôležitého dokazovania v konaní vo veci samej.

10. Účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, že sa aspoň
osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie
je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené

pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné
opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích
osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčených a

tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

11. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť na rozdielnosť zákonnej úpravy výživného
podľa ust. § 62 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a na § 366 CMP, podľa ktorého sa neodkladným
opatrením môže nariadiť platenie výživného iba v nevyhnutnej miere. Je to preto, lebo pri neodkladnomopatrení súd rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez riadneho vykonania dokazovania ohľadom
skutočných schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Matka podala odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 3.11.2020 však ako jediný dôkaz
uviedla spis 19P/136/2020, v ktorom sa vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania a úpravu
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Zo spisu je zrejmé, že v čase rozhodovania
o neodkladnom opatrení sa ako listinné dôkazy nachádzali výplatné pásky otca do mesiaca január
2020 (čistá mzda 481,84 €). Ku dňu rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie nemal k dispozícii aktuálne výplatné pásky, výpoveď otca, ani písomné vyjadrenie otca o jeho

majetkových pomeroch a jeho výdavkoch. Matka teda nepreukázala, že by súd prvej inštancie nevykonal
niektorý z dôkazov, ktorý ona navrhovala.

14. Ďalším odvolacím dôvodom, pre ktorý matka podala odvolanie, bolo, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP).

K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením
dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Vykonané dôkazy
hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
Vyhodnotenie vykonaných dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd opätovne
poukazuje na bod 11.-13. odôvodnenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, kde súd prvej

inštancie zhodnotil vykonané dokazovanie a uviedol, prečo neodkladné opatrenie nariadil a určil výživné
v nevyhnutnej miere.

15. Matka uplatnila aj odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu

prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový

stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o

tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a
na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.zn. že z podradenia skutkového stavu pod právnu normu

vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania.

17. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
a zákonne rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rešpektujúc zákonné
požiadavky príslušných ustanovení o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného podľa

Civilného mimosporového poriadku, t.j. že určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal.
dieťaťa v nevyhnutnej miere. Výživné navrhnuté matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nespĺňa túto zákonnú požiadavku stanovenú v § 366 CMP, pretože ňou navrhované výživné
zodpovedá uspokojovaniu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa v plnom rozsahu. O výške výživného
navrhnutého matkou nie je možné rozhodnúť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože

pre takéto rozhodnutie je povinnosťou súdu vykonať riadne dokazovanie vo veci samej, aby určené
výživné zodpovedalo nielen odôvodneným potrebám maloletého, ale aj schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom otca.18. Poukazovanie matky na to, že otec na pojednávaní v rozvodovom konaní pred Okresným súdom
Košice - okolie dňa 23.10.2020 uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 180
€ mesačne neobstojí, pretože v predmetnom prípade musí byť vykonané riadne dokazovanie, ktoré

preukáže možnosti a schopnosti otca na výživu maloletého v takej sume prispievať.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

20. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).