Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci na návrh manželky B. R.,

rod. L., nar. XX. X. XXXX, bytom trvale S. J. XXX, okres B., t. č. J. E. C. X, XXX XX C., Y. proti manželovi
N. R., nar. XX. X. XXXX, bytom trvale B., okres B.A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky B. R., rod. L., nar. XX. X. XXXX a odporcu N. R., nar.
XX. X. XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v B., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročníka XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka podaným návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s manželom z

dôvodu, že ich manželstvo je nefunkčné.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu a
dôkaznými listinami, pričom zistil tento skutkový stav.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U navrhovateľky sa jedná v poradí o druhé
manželstvo, kým u odporcu o prvé.

4. Manželka ako navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Vo svojom návrhu
uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo v roku 2016. Pred vstupom do manželstva navrhovateľka
mala tri maloleté deti. Spolužitie s odporcom netrvalo dlho, pretože už v máji 2018 sa rozišli. Od
uvedeného obdobia sa ani nepokúsili o obnovenie manželského spolužitia a nezhody medzi nimi sa iba
prehĺbili. navrhovateľka sa odsťahovala do Y. C. B. a s manželom sa nekontaktuje už vyše roka. Nemá
záujem s ním obnoviť akúkoľvek komunikáciu a to ani na priateľskej úrovni. Dnes spolužitie s ním vníma

tak, že jej to zničilo život, ublížilo jej deťom a doslova rozbilo rodinu. Ich manželstvo je tak rozvrátené
a narušené, že ani jeden z nich nevidí žiadnu možnosť obnovy manželského spolužitia a preto trvala
na podanom návrhu.

5. Manžel ako odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení
potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú spolu od mája 2018, on sa vrátil do Š., kým navrhovateľka ostala v Y..
K dôvodom rozvratu manželstva sa nevyjadroval. Poukázal na to, že podľa jeho názoru je navrhovateľka

psychicky labilná a žije kočovníckym životom. Z uvedených dôvodov súhlasil s rozvodom manželstva a
zároveň vyjadril svoj súhlas, aby súd vo veci rozhodol aj bez jeho prítomnosti.6. V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. V zmysle § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. V zmysle § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. V zmysle § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine.

12. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a

na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa

svojich schopností a možností.

13. Súd na základe takto zisteného stavu veci dospel k tomu záveru, že návrh manželky je dôvodný
a opodstatnený. Účastníci už nežijú riadnym manželským životom, čoho príčinou je hlboký a trvalý
rozvrat medzi manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a manželia

už definitívne ukončili spolužitie a spolu vôbec už ani nekomunikujú. Manželské spolužitie manželia už
nemajú záujem obnoviť.

14. Súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel aj z dôvodu, že účastníci vylúčili možnosť obnovenia
spolužitia a manželstvo účastníkov konania v zmysle §§ 22 a 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.

rozviedol.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.