Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/257/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206668
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520206668.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. Š.B., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.
H. C., C. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov matky B.I. Š., H.. XX.X.XXXX, bytom Z. H. C., C. XXX, práv.
zast. JUDr. Adriánou Kmecovou, advokátkou so sídlom Moldavská cesta 6, Košice a otca S. Š.R.B., H..
XX.X.XXXX, C. Z. H. C., C. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e:

Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého F. Š., H.. XX.XX.XXXX sumou vo výške
100,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia.

U r č u j e, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode
manželstva vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19P/136/2020.

V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa 2.11.2020 návrh, ktorým žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zaviazal otca na čas do rozvodu prispievať na výživu
maloletého sumou 250 € mesačne počnúc od doručenia uznesenia.

2. Návrh odôvodnila tým, že konanie o rozvod manželstva je vedené súdom pod. č.k. 19P/136/2020,

manžela žijú v jednom dome, ale spolu nehospodária a všetka starostlivosť o maloletého je na pleciach
matky, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a aktuálne poberá invalidný dôchodok 239,90 € mesačne, tiež
poberá prídavok na dieťa 24,95 € a príležitostne si privyrába výrobou dekorácií z umelých a živých
kvetov, z čoho má príjem maximálne 500 € ročne. Jej mesačné výdavky sú na stravu 200 €, mobil 20 €,
benzín 20 €, spotrebný úver 47,83 €, kozmetika a drogéria 40 €, lieky 25 € na dva mesiace, poplatok za
odpad 7 € mesačne, PZP 7€ mesačne. S úhradou ostatných výdavkov na domácnosť, napr. elektrinu jej

pomáhajú rodičia. Otec maloletého od marca 2020 neprispieva na žiadne výdavky spojené s vedením
domácnosti, ani na maloletého. O syna sa nezaujíma a s matkou nekomunikuje. Stravu nakupuje len pre
seba, chodí domov v neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu. Vo veci rozvodu manželstva
bol na deň 23.10.2020 vytýčený termín pojednávania, na ktorý sa manžel nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nespolupracoval ani s kolíznym opatrovníkom. Kým súd rozhodne vo veci rozvodu je
potrebné zabezpečiť riadnu výživu maloletého. Otec v návrhu na rozvod manželstva navrhol výšku

výživného na 100 € mesačne, a matka 250 € mesačne. Matka poukazuje na to, že otec je jediným
spoločníkom a konateľom firmy DIAMONT, s.r.o., IČO: 45 575 711. V rozvodovom konaní otec predložilvýplatné pásky podľa ktorých zarába 500 € v čistom. Podľa názoru matky je v takejto profesii príjem od
797 € do 1673 € a v stavebníctve 1235 €. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ktorý dovŕšil
13 rokov, nastúpil do 7. ročníka ZŠ je primerané výživné 250 €. Na pojednávaní 23.10.2020 právny

zástupca otca uviedol, že otec je ochotný uzavrieť rodičovskú dohodu na sumu 180 € mesačne.

3. K návrhu pripojila kópiu návrhu na rozvod manželstva, sobášny list, rodný list maloletého, výplatné
pásky manžela od 10/19 do 3/2020, rozhodnutie sociálnej poisťovne z 2.11.2019 o zvýšení invalidného
dôchodku na 239,90 €.

4. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, referát sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletých
detí a v správe z 16.11.2020 uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa, z matky B. Š., H.. XX.
Z. XXXX, úrad eviduje od tohto roku /2020/ a to na základe prebiehajúceho konania o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností, vedené pod sp. zn. 19P/136/2020. Predmetné konanie nebolo ukončené

právoplatným rozhodnutím súdu. V rámci telefonického rozhovoru dňa 13. novembra 2020 matka
maloletého B. Š., H.. XX. Z. XXXX uviedla, že trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenianaurčenievýživnéhovovzťahukmaloletémuF..OtecmaloletéhoS.Š.,H..XX.X.XXXXvôbec
neprispieva na jeho výživu. Neplatí ani za elektrinu v dome, kde bývajú. Musela ju zaplatiť s pomocou
starej matky. Taktiež, musela uhradiť internet za dva mesiace naraz približne v sume 40,- EUR. Doplnila,

že počas dňa sa otec maloletého v domácnosti nezdržiava a domov príde až o 19,00 hod.. alebo príde o
15,00 hod. a potom zas odíde a príde naspäť o 23,00 hod. v noci. Ďalej uviedla, že manžel stále požíva
alkohol. V rámci prebiehajúceho konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností boli zisťované
pomery v rodine maloletého dieťaťa, pričom bolo zistené, že rodičia s maloletým zdieľajú spoločnú
domácnosť. Ich rodinný dom ešte nie je skolaudovaný, ale bývajú v ňom. Hygiena domácnosti je na

veľmi dobrej úrovni. Býva s nimi aj matkin plnoletý syn E. Š., ktorý pochádza z jej prvého manželstva.
Pracuje v spoločnosti jej manžela DIAMONT, s. r. o., ale nevedela uviesť, či tam brigáduje alebo je
tam zamestnaný. Maloletý F. je žiakom Základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským a je žiakom
siedmeho ročníka. Je zdravý. Matka maloletého je v súčasnosti invalidná dôchodkyňa s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45%. Poberá invalidný dôchodok v sume 239,- EUR. V

roku 1989 začala pracovala v spoločnosti U. S. Steel. Potom v roku 2017 ochorela. Venuje sa svojmu
„hobby“ a robí ozdobné vence. Úrad sa pokúsil nadviazať spoluprácu s otcom maloletého S. Š., H..
XX. A. XXXX, pričom ho telefonicky kontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, poskytnutým
matkou maloletého, avšak neúspešne. Oznámenie v telefóne udávalo, že uvedené číslo je dočasne
nedostupné. K poskytnutému číslu matka maloletého uviedla, že nevie, či sa manželovi dovoláme,

pretože má viac telefónnych čísiel. Toto mala k dispozícii. Úrad uvádza, že ani v rámci konania o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností nenadviazal spoluprácu s otcom
maloletého a tým nemohol prešetriť pomery na jeho strane. Úrad v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu na základe doposiaľ
zistených skutočností má za to, že meritórnym rozhodnutím súdu je potrebné poskytnúť definitívnu

ochranu maloletého dieťaťa. Naliehavosť predbežnej úpravy vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k
maloletému dieťaťu v aktuálnom čase vykonávania opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v oblasti
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola preukázaná a je dôvodná.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že S. Š. B. B. Š. sú rodičmi maloletého F.
H. XX.XX.XXXX a sú manželmi. Otec doručil súdu dňa 27.5.2020 návrh na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode. Konanie je vedené na tunajšom súde pod č.k.
19P/136/2020, nie je ukončené, termín pojednávania je určený na 11.1.2021 o 11,30 hod. Podľa
výplatných pások predložených otcom za obdobie od 10/19 do 3/2020 bol jeho čistý priemerný príjem
vo výške 421 €. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 239,90 € mesačne.

12.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

13. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu, vychádzajúc z návrhu matky a správy
úradu, pripojených listín a spisu č.k. 19P/136/2020 a právneho posúdenia veci zistil, že aktuálna situácia
v rodine maloletého dieťaťa vyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, avšak nie v súlade
s návrhom matky. Súd skúmal aj vecné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu,

naliehavosť a primeranosť) a dospel k záveru, že sú splnené ohľadom určenia výživného v nevyhnutnom
rozsahu. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, žijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária a otec
neprispieva na výživu syna. Otec má priemerný príjem 421 €, pričom je potrebné zdôrazniť prednosť
vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu pred inými výdavkami a to aj použitím súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. Preto súd vyhovel návrhu matky a uložil otcovi plniť si vyživovaciu povinnosť,

avšak len v nevyhnutnom rozsahu, t. j. 100,-€, čo súd považuje za primerané zistenému stavu. Vo
zvyšku návrh zamietol. Kritériá určovania rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané
ustanoveniami § 62 a nasl. zákona o rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia výživného v nevyhnutnej
miere, kde súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a
zabezpečenia právnej istoty určí výšku výživného pre maloleté dieťa tak, aby to postačovalo na pokrytie

jeho nevyhnutných výdajov. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky nad nevyhnutný rozsah výživného
zamietol.

14. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode
manželstva vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19P/136/2020 nakoľko samostatné

konanieoúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu načasdorozvodunasúdeneprebieha.

15. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).