Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204033.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: J. J., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XC, U., o
zaplatenie 3.464,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2.650 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 50 Eur zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,57 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
2.769,57 Eur od 30.1.2017 do 29.3.2019, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.469,57 Eur od

30.3.2019 do 20.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.169,57 Eur od 21.11.2019 do
23.3.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.019,57 Eur od 24.3.2020 do 27.4.2020, úrok
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.719,57 Eur od 28.4.2020 do 22.5.2020, úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 1.419,57 Eur od 23.5.2020 do 1.7.2020 úrok z omeškania vo výške 5% p.a.
zo sumy 1.119,57 Eur od 2.7.2020 do 3.8.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo 819,57 Eur

od 4.8.2020 do 14.8.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 519,57 Eur od 15.8.2020 do
17.9.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 219,57 Eur od 18.9.2020 do 29.10.2020, úrok
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 119,57 Eur od 30.10.2020 do 8.12.2020, úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 69,57 Eur od 9.12.2020 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške
50 Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do konca

toho ktorého mesiaca pod stratou výhody poskytnutých splátok.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 152,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.9.2019 v spojení s čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 22.1.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.769,57 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 30.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holing a.s. poskytol žalovanému

na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2014 pôžičku vo výške 10.000
Eur na bývanie. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach vovýške 161,13 Eur s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.1.2017.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXCsp/XXXX/XXXX zo dňa 26.2.2020,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, preto ho súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP v plnom
rozsahu zrušil.

3. Uznesením sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2020 súd pripustil, aby do konania na miesto

pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, vstúpil žalobca.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Po podaní žaloby žalovaný uhradil spolu sumu 2.650 Eur a preto vzhľadom na čiastočné späťvzatie

žaloby zo dňa 29.10.2020 v časti o zaplatenie 2.550 Eur a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 4.12.2020
v časti o zaplatenie 100 Eur, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

6. Žalovaný súdu na pojednávaní dňa 8.12.2020 predložil výpis s internet bankingu, z ktorého vyplýva,
že dňa 8.12.2020 uhradil žalobcovi sumu 50 Eur a pred súdom uznal zostatok žalobcom uplatneného

nároku. Zároveň požiadal o možnosť splatiť zostatok istiny a úroky v mesačných splátkach vo výške
50 Eur.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal časť nároku žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Žalobca s rozhodnutím rozsudkom pre uznanie vyjadril súhlas v písomnom podaní zo dňa 4.12.2020.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala suma 119,57 Eur s príslušenstvom. Dňa
8.12.2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 50 Eur, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie sumy 69,57 Eur s príslušenstvom (119,57 Eur - 50 Eur). Vzhľadom na uvedené súd
považoval žalobu za dôvodnú do výšky 69,57 Eur s príslušenstvom a preto v tejto časti žalobe vyhovel

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. O povolení splácať dlh formou splátok súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP, keď prihliadol na
žiadosť žalovaného splácať dlh v splátkach po 50 Eur. Súd prihliadol aj na nepriaznivú finančnú situáciu
žalovaného a výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 69,57 Eur

(pokiaľ ide o istinu) a tiež snahu žalovaného dlh splácať. Súd zároveň upravil aj stratu výhody splátok v
prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaných, čím zároveň poskytol ochranu žalobcovi.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 2.650 Eur ešte pred otvorením
pojednávania súd konanie v tejto časti v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil. O vrátení
časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny
poplatokzosumy2.769,57Eurvovýške166Eur,počiastočnomspäťvzatížalobysapredmetomkonania
stala suma 119,57 Eur, z ktorej sa platí súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Žalobcovi je preto potrebné
vrátiť časť súdneho poplatku v sume 159 Eur, krátenú o 6,70 Eur, t.j. 152,30 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o zastavení konania, v časti o zamietnutí žaloby a nároku na náhradu trov
konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V časti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.