Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420200133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8420200133.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: X. D., U.:
XX XXX XXX, S. A. Z. Š. XXX/XX, XXX XX S. S. K., (podnikateľská činnosť pozastavená do 31. marca
2021), o zaplatenie 172,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Kežmarok, č. k. 8Cb/3/2020-22 z 29. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 172,20 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 euro,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že žalobca sa žalobou z 23. januára 2020
domáhal voči žalovanému zaplatenia úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o

úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska“). Súd uznesením, č. k. 8Cb/3/2020-10 zo 6. februára 2020 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol žalovaný poučený o tom, že ak si nesplní

povinnosť uloženú mu uvedeným uznesením, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný si zásielku obsahujúcu predmetné uznesenie
s prílohami v odbernej lehote neprevzal, v dôsledku čoho ju považoval za doručenú 4. marca 2020.
Žalovaný sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel z dôvodu, že pre takýto postup boli splnené zákonné predpoklady.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP as ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Tvrdil, že za obdobie od 01/2017 do 06/2019, za ktoré žalobca eviduje nedoplatok, bol platiteľom úhrad
za služby verejnosti upravených zákonom o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a realizoval ich prostredníctvom služby SIPO, dôkazom čoho majú byť fotokópie
potvrdení o ich zaplatení, ktoré odvolaciemu súdu doručil ako prílohy odvolania. Na základe uvedených

skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo 16. júla 2020. Uviedol, že predmetom tohto
sporu je odberné miesto Štúrova 574/46, evidenčné číslo SIPO: XXXXXXXXXX, ktoré má žalovaný
evidované ako miesto podnikania a potvrdenia o zaplatení úhrad, ktoré žalovaný doručil odvolaciemu
súdu ako prílohy odvolania obsahujú evidenčné číslo SIPO: XXXXXXXXXX, ktoré patrí žalovanému

ako fyzickej osobe, teda tieto úhrady nie sú predmetom tohto sporu. Preto sa žalobca naďalej domáha
zaplatenia istiny vo výške 120,46 eur, pokuty vo výške 33,- eur, poštových úhrad spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,20 euro a náhrady trov konania.

8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 9. septembra 2020. Opakovane tvrdil, že

predloženými fotokópiami platobných predpisov (SIPO) preukázal, že úhrady za služby verejnosti
vzťahujúce sa k odbernému miestu Štúrova 574 pravidelne uhrádzal.

9. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo 7. októbra 2020. Mal za to, že ak súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, predkladanie dôkazov a tvrdení po vyhlásení tohto rozsudku je zo

strany žalovaného bezpredmetné. Zároveň pre úplnosť zopakoval argumenty, ktoré uviedol vo svojom
predchádzajúcom vyjadrení, pričom istina v tomto prípade predstavovala 139,20 eur, teda vzhľadom na
výšku žalovanej sumy bola vyčíslená správne.

10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

11. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
(§385CSPacontrario)moholpristúpiťkmeritórnemupreskúmaniuvecinazákladeodvolaniapodaného
žalovaným a začať sa zaoberať dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými prednostne prípustnosťou jeho podania, pričom

dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné odmietnuť.

12. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný si zásielku obsahujúcu uznesenie, č. k. 8Cb/3/2020-10 zo 6.
februára 2020 s prílohami v odbernej lehote neprevzal, preto súd 5. marca 2020 v zmysle ustanovenia

§ 116 ods. 2 CSP zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli. Následne bolo
uznesenie, č. k. 8Cb/3/2020-10 zo 6. februára 2020 s prílohami doručené žalovanému 29. apríla 2020,
avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vo veci boli teda bez akýchkoľvek pochybností splnené všetky
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 273 CSP.16. Odvolací súd konštatuje, že dôvod uvádzaný žalovaným v odvolaní, nie je dôvodom znemožňujúcim
vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie. Ak sa v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku

úhradainejakožalovanejsumyuskutočnenážalovanýmnepovažujezaokolnosťznemožňujúcuvydanie
rozsudku pre zmeškanie, k vydaniu takéhoto rozsudku môže dôjsť aj vtedy, ak žalovaný sa bez vážneho
dôvodu k žalobe písomne nevyjadril.

17. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné postupom podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a

zároveň žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).