Uznesenie Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Nitra

Judgement was issued by JUDr. Marta Molnárová

Judgement form – Uznesenie

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/109/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4019200480.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: REDIMER s.r.o., Blatnícka 3, Bratislava, IČO: 36 830
631, zastúpeného právnym zástupcom: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o.,
Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 101572428/2019 zo
dňa 27. 06. 2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 09. 09. 2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 09. 2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2019, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101572428/2019 zo dňa 27. 06. 2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102599646/2018
zo dňa 14. 12. 2018.
Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4.382,98 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 09. 09. 2019 žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť rozhodnutia
žalovaného. Výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty. Existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného
konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky by správcovi dane v prípade
úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné
daňové rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej
navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody
a ušlý zisk. V zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať, že ujma výkonom napadnutého
rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá hrozba závažnej ujmy
existuje. V danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj nastane. Žalobca zároveň poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07. 12. 2010.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 04.
02. 2021, pričom navrhol, aby súd návrhu žalobcu nevyhovel. Uviedol, že tento návrh nie je založený na
právne relevantných dôvodoch. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať
a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V podanej žalobe zo dňa 09. 09. 2019 žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (ktorý bol
súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný,
a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.