Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710205695
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5710205695.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: U. H., M.. Q.,

T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. S.. I. XXXX/XX proti odporkyni: I. N., M.. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. T. U.
XXX, zast. JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. Kukučínova č. 1 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území I. č.
X. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 5259 m2, č. X. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 27 m2 a č. X. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 800 m2 zapísaných na Okresnom úrade
I., odbore katastrálnom na W. Č.. XXXX a prideľuje ich do výlučného vlastníctva navrhovateľke U. H.,

M.. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. I., S. I. Č.. XXXX/XX.

Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu 1.142,65 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľky v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území I. č. CKN XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere

5259 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2 a č. CKN XXXX/X - lesné
pozemky vo výmere 800 m2 zapísaných na Okresnom úrade I., odbore katastrálnom na LV č. XXXX
a pridelil ich do jeho výlučného vlastníctva. V návrhu uviedol, že on je podielovým spoluvlastníkom v
5/8-inách a odporkyňa v 3/8-inách. Podľa neho reálna deľba uvedených nehnuteľností nie je možná.
Poukázal aj na vyjadrenie odporkyne v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C 112/2005 ,
v ktorom uviedla, že nechce mať v spoluvlastníctve s ním žiadnu nehnuteľnosť. Ďalej uviedol, že jej
navrhol dohodu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak odporkyňa na ňu nereagovala.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, znaleckým dokazovaním znalca V.. H., V.. K., V.. Y.,
ich písomnými vyjadreniami, listom vlastníctva č. XXXX, vyjadreniami úradu Hlavného architekta I. I.,
vyjadrením Okresného úradu I., pozemkového a lesného odboru, osvedčením o dedičstve sp.zn. 18D
318/2012, úmrtným listom N.. N. Q., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Pôvodný navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom v CKN parcelách nachádzajúcich sa v kat. území

I. č. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X v 5/8-inách. Odporkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou v 3/8-inách .
N.. N. Q. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 18D 318/2012 nadobudla
jeho podiel k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľka v 5/8-inách. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Podľa nej nie je
možné reálne delenie nehnuteľností, ako to žiadala odporkyňa. Aj napriek snahe sa jej nepodarilo celú

záležitosť vyriešiť dohodou s odporkyňou.

Odporkyňa v priebehu celého konania udávala, že s návrhom nesúhlasí. Dožadovala sa reálnej deľby
nehnuteľností a to najmä parcely CKN XXXX/X - trvalého trávnatého porastu vo výmere 5259 m2. Podľa
nej sa nejedná o trvalý trávnatý porast, je tam možná výstavba a preto namietala aj cenu uvedenej

nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť ....

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, kde je upravený postup pri
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva.Akoprvýspôsobvyporiadaniajevzákoneuvádzané
reálne rozdelenie nehnuteľností, čoho sa domáhala najmä pri parcele CKN XXXX/X odporkyňa.
Vzhľadom na jej požiadavku súd musel ustáliť charakter tohto pozemku, teda či sa jedná o trvalý

trávnatý porast, alebo nie. V stanovisku Útvaru hlavného architekta I. I. ohľadom predmetných parciel
bolo uvedené, že sa jedná o pozemky v lokalite N. zaradené do troch rôznych kategórií. Jedná sa o
lesné pozemky, ktoré sa nachádzajú v predmetnej lokalite, ale nie sú určené na výstavbu chát ( parc. č.
CKN XXXX/X ). Ďalej sa jedná o zastavané plochy a nádvoria. Je to pozemok pod jestvujúcou stavbou
( parc. č. CKN XXXX/X ). Tretia parcela č. CKN XXXX/X je trvalý trávnatý porast . Je to pozemok,

na ktorom je možná výstavba chát a rozvoju lôžkových kapacít za podmienok dodržania uvedených
záväzných regulatív a to pri rešpektovaní navrhovaného biocentra v časti C., zabezpečení zachovania
prírodnej skladby biotickej zložky s tým, že by sa nepovolila úprava vodného toku a zmena vodného
režimu v pôde. Ďalej vo svojom stanovisku Útvar hlavného architekta I. I. uviedol, že územný plán obce
riešiť priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia obce, stanovuje funkčné využívanie plôch

ale nerieši delenie pozemkov. Pre lokalitu N. nie je spracovaný územný plán zóny, ktorý by stanovil
podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné využívanie jednotlivých pozemkov. Delenie pozemkov
podlieha Zákonu č. 180/1995 Z.z. a teda rozhodnúť o delení pozemku na menšiu výmeru ako 2000 m2
nie je v ich kompetencii.

Z oznámenia Okresného úradu I. pozemkového a lesného odboru súd zistil, že na parcelu č. CKN XXXX/
X vedenej v katastri nehnuteľností ako trvalý trávnatý porast nebol orgánom ochrany poľnohospodárskej
pôdy vydaný súhlas s budúcim možným použitím poľnohospodárskej pôdy na stavebné a iné zámery
pri obstarávaní a spracovaní územno-plánovacej dokumentácie v rámci Ú. - G. I..

Z vyššie uvedených stanovísk z Útvaru hlavného architekta I. I. a Okresného úradu I., pozemkového a
lesného odboru mal súd preukázané, že pri parcele č. CKN XXXX/X sa jedná o trvalý trávnatý porast
a vzhľadom na to pri rozhodovaní je súd povinný rešpektovať ustanovenie § 23 ods. 1 Zákona č.
180/1995 Z.z. , kde je uvedené: „ Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť

rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 2000 m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok
alebo pozemok menší ako 5000 m2 ak ide o lesný pozemok. “ Tieto výmery teda súd pri rozhodovaní
muselrešpektovať.Vzhľadomnauvedenéustanovenie§23ods.1Zákonač.180/1995Z.z.niejemožné
reálne deliť nehnuteľnosti, teda parcelu č. CKN XXXX/X , nakoľko sa jedná o trvalý trávnatý porast, lebo
pri podiele odporkyne vo výške 3/8-ín by vznikla menšia parcela ako 2000 m2 , iba parcela vo výmere

1972,125 m2. Taktiež nie je možné deliť ani parcelu č. CKN XXXX/X , čo je lesný pozemok vo výmere
800 m2.

Súd teda vyhodnotiac charakter pozemkov v súvislosti s možnosťou vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.z. pristúpil k ďalšiemu zákonnému spôsobu vyporiadania

pridelil a to prideleniu nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní rešpektoval aj výšku
podielov.Súdsariadiacvyššieuvedenýmizákonnýmiustanoveniamipridelil nehnuteľnostidovýlučného
vlastníctva navrhovateľke.Ďalej v konaní sa súd zaoberal otázkou ceny predmetných nehnuteľností. Ani v tomto smere nedošlo
medzi účastníkmi k dohode a preto bol nútený nariadiť znalecké dokazovanie tromi znalcami. Znalec
V.. H. vo svojom znaleckom posudku ohodnocoval cenu CKN parcely XXXX/X , teda lesného pozemku

vo výmere 800 m2. Cenu ustálil na sumu 902,45 €. Znalkyňa V.. Y. ohodnocovala parc. č. CKN XXXX/
X trvalý trávnatý porast. Cenu ustálila na sumu 2.003,68 €. Znalec V.. K. ohodnocoval parcelu č. CKN
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2. Túto parcelu ohodnotil na sumu 108,94
€. Tento vo svojom znaleckom posudku uviedol, že ho ohodnocoval ako stavebný pozemok a to v
zmysle § 43 h) Zákona č. 50/1976 Zb. , kde je uvedené, že stavebným pozemkom sa rozumie časť

územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny alebo územným rozhodnutím na
zastavanie a pozemkom zastavaný stavbou. Všetky vyššie uvedené znalecké posudky boli podľa názoru
súdu vypracované správne a neboli spochybnené žiadnym relevantným dôkazom zo strany odporkyne.
Súd vychádzajúc zo znaleckých posudkov dospel k hodnote týchto pozemkov, ktorá je vo výške 3047,07
€. Z toho 3/8-iny sa rovnajú sume 1.142,65 €. Túto sumu súd zaviazal navrhovateľku vyplatiť odporkyni
z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Súd vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., teda že o trovách konania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.