Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710205695
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5710205695.27

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: U. H., M.. Q., T..
XX.XX.XXXX, H. I., O.. S.. I. XXXX/XX proti žalovanej: I. N., M.. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. T. U. XXX,
zast. JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. Kukučínova č. 1 v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Katastrálnom území

Martin, parc. č. CKN XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 5.259 m2 , parc. č. CKN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2 a parc. č. CKN XXXX/X - lesné pozemky vo výmere
800 m2 zapísaných na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom na LV č. XXXX a prideľuje ich do
výlučného vlastníctva žalobkyni U. H., M.. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. I., S.. I. Č.. XXXX/XX.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu

1.142,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania hradené
zo štátnych prostriedkov v sume 83,28 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd v Martine rozsudkom sp.zn. 8C 117/2010 zo dňa 03.02.2016 zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území I. CKN XXXX/X - trvalo trávnaté
porasty vo výmere 5259 m2, číslo CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2 a číslo
CKNXXXX/X-lesnépozemkyvovýmere800m2zapísanýchnaOkresnomúradeI.,odborekatastrálnom

na LV č. XXXX a pridelil ich do výlučného vlastníctva žalobkyne U. H., M.. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O..
S.. I. Č.. XXXX/XX. Ďalej uložil z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyni povinnosť
vyplatiť žalovanej sumou 1.142,65 €.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. V odvolaní namietala nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia a to vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z.z. a mala za to, že dotknuté

pozemky, najmä parcela č. XXXX/X sú z hľadiska označenia zákona deliteľné. Ďalej poukázala na to, že
parcela č. XXXX/X, ktorá je zastavaná starou chatou nie je poľnohospodárskym ani lesným pozemkom.
Preto neprichádza na túto parcelu aplikácia Zákona č. 180/1995 Z.z.. Ďalej v odvolaní namietala výšky
hodnoty pozemkov stanovené znalcami. Tieto sú podľa nej neprimerane nízke.

3. Žalobkyňa žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázala na to, že u parcely č. XXXX/X ide o

poľnohospodársku pôdu. Iná skutočnosť nevyplýva ani z vykonaného dokazovania. Pokiaľ si protistranarobí nárok na pozemok parcelu č. XXXX/X o výmere 27 m2, tak žalobkyňa uviedla, že by sa cez pozemky
žalovanej k tejto parcele nedostala.

4. V dôsledku odvolania žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.10Co 347/2016 zrušil rozsudok
Okresného súdu v Martine a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení okrem iného
uviedol, že rozsudok nie je dostatočne zdôvodnený. Okresný súd len konštatoval, že nie je možná
reálna deľba nehnuteľností tvoriaca podielové spoluvlastníctvo , keď poukázal na výmeru pozemkov
a spoluvlastnícke podiely účastníčok , čo podľa Krajského súdu je nedostatočné. Toto konštatovanie

okresnéhosúdusatýkaloparcelyč.XXXX/X- trvaléhotrávnatéhoporastuvovýmere5259m2aparcely
č. XXXX/X - lesného pozemku vo výmere 800 m2 . Pokiaľ sa týka tretieho pozemku a to parcely č. XXXX/
X okresný súd svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Vo svojom zrušujúcom uznesení krajský súd poukázal na
to, že podľa neho predmetné pozemky tvoria v podstate celok v prírode. Podľa neho je prioritné reálne
rozdelenie pozemkov. Vychádzal pri tom zo súčtu výmer všetkých dotknutých nehnuteľností v celkovej
výmere 6086 m2 ( 5259 + 27 + 800 ). Vzhľadom na to bral do úvahy vyčlenenie spoluvlastníckeho

podielu žalovanej z parcely č. XXXX/X. Vo svojom zrušujúcom uznesení zastával názor , že výmera
nehnuteľností nepatrí medzi záväzné a hodnoverné údaje katastra nehnuteľností s poukazom na § 70
ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z..Je podľa neho viac-menej všeobecne známa skutočnosť, že najmä v
extraviláne je údaj o výmere pozemku nesprávny, keď odchýlka v mapách je v najlepších prípadoch
18 m2. Vzhľadom na vyššie uvedené uviedol vo svojom zrušujúcom uznesení , že úlohou okresného

súdu vo veci sa bude prioritne povinný zaoberať možnosťou reálneho rozdelenia. Na mieste samom
bude potrebné ustáliť, či je reálne rozdelenie možné aj z hľadiska zabezpečenia prístupu oboch strán k
novovzniknutým pozemkom. Len v prípade nemožnosti reálnej deľby je na mieste prikročiť k druhému
spôsobu vyporiadania , pričom okresný súd jednoznačne vymedzí dôvod k výberu spoluvlastníka,
ktorému nehnuteľnosť, resp. nehnuteľnosti prikáže do výlučného spoluvlastníctva.

5. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a to
opätovným vypočutím účastníkov, ohliadkou na mieste samom a vyhodnotením doteraz vykonaného
dokazovania.

6. Z ohliadky na mieste samom súd za súčinnosti účastníkov zistil, že prístup na predmetné parcely
je len cez pozemky, ktoré vlastnícky nepatria účastníkom konania. Pokiaľ sa týka samotnej deľby , o
ktorej uvažoval vo svojom zrušujúcom uznesení Krajský súd v Žiline, v tomto smere súd dospel k takému
istému záveru, ako pri prvom rozhodnutí, teda vychádzal z § 142 ods. 1 O.z. a dospel k záveru, že nie
je možné postupovať podľa prvej varianty tohto zákonného ustanovenia, teda nemožno reálne rozdeliť

nehnuteľnosti , lesné pozemky a trvalý trávnatý porast, lebo by to bolo v rozpore s ust. § 23 ods. 1 Zákona
č. 180/1995 Z.z.. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu po vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia
o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2000 m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok, menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok. Ak by súd

vychádzal z podielov, ktoré vlastní žalovaná pri parcele č. CKN XXXX/X by jej pripadli z podielu tri osminy
výmery vo výške 1972,125 m2. Taktiež z toho istého dôvodu nie je možné ani deliť parcelu č. CKN XXXX/
X - lesný pozemok, lebo tento má výmeru 800 m2. Pokiaľ sa týka záväznosti charakteru pozemkov a
výmery, uvádzaných na liste vlastníctva, tak súd bol povinný vychádzať z ustanovenia § 7 Zákona č.
162/1995 Z.z. , kde je uvedené: kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové určenie

nehnuteľnosti a katastrálnych území, b) parcelné číslo, údaje o parcelách registra C evidovaných na
katastrálnej mape, údaje o parcelách registrách E evidovaných na mape určeného operátu, druhy a
výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce,
údajeodruhochchránenýchnehnuteľnostíaocenáchpoľnohospodárskychalesnýchpozemkovaúdaje
o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov poľnohospodárskeho pôdneho fondu

alebodolesnéhopôdnehofonduúdajeobonitovanýchpôvodnoekologickýchjednotkách,vybranéúdaje
na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy nehnuteľností,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch k nehnuteľnosti, ich oprávnených práv k
nehnuteľnostiam, ak ide o fyzickú osobu meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo a miesto trvalého pobytu ak ide o právnickú osobu , názov , sídlo a identifikačné číslo, ale aj

údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných
polohových bodových poliach, údajoch o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické údaje.
Ďalej súd bol povinný vychádzať z § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z., kde je uvedené: údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. jeuvedené, že údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam parcelné číslo , geometrické určenie
nehnuteľnosti, druh pozemku, určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,
výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky alebo organizačnej jednotky,

údaje o základných a podrobných polohových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické údaje sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcely registra E.

7. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, nakoľko nebol preukázaný opak musel

vychádzať z evidencie nehnuteľností. Jedná sa o register parciel C. Teda nemohol meniť charakter
pozemkov, spočítať ich výmeru a deliť výmeru podľa podielu . Takýmto postupom by došlo k porušeniu,
ustanovenia Zákona č. 180/1995 a to konkrétne § 23 ods. 1 , ktorý bráni drobeniu poľnohospodárskych
a lesných pozemkov. Výnimky, ktoré by oprávňovali vyčlenili menšiu výmeru, ako je uvedená v § 23 ods.
1 Zákona č. 180/1995 upravuje § 24 ods. 3 tohto zákona. V tomto ustanovení je uvedené, že podľa § §
22 a 23 sa nepostupuje ak: a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na

iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť alebo sa pozemok rozdelí podľa projektu pozemkových
úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitných predpisov, c) sa odčleňuje
časť pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1 a táto časť sa pričlení k susednému pozemku, pričom sa
nevytvára samostatný nový pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území
určenom v územnom pláne obce na záhradkárske a rekreačné účely.

8. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z.z. súd
dospel k jednoznačnému záveru, že sa nejedná o výnimku, ktorá by odôvodňovala drobenie pozemku,
predovšetkým u poľnohospodárskeho pôdneho fondu po 2000 m2, čiže súd nemohol aplikovať toto
ustanovenie a premietnuť ho do rozhodnutia, a to rozdelenia poľnohospodárskej pôdy v prospech

žalovanej. V náväznosti ďalej na túto skutočnosť súd pridelil predmetné nehnuteľnosti ako je vyššie
uvedené žalobkyni vzhľadom na veľkosť podielov ako aj na účelné využitie pozemkov. Žalobkyňa
uviedla, že pozemky už užíva. Má tam vysadené ríbezle, orechy . Žalovaná nijak nepreukázala
využívanie týchto pozemkov. Opakovane sa domáhala len reálneho rozdelenia. V náväznosti na
rozhodnutie ohľadom CKN parciel číslo XXXX/X a XXXX/X žalobkyni pridelil aj parcelu číslo XXXX/

X o výmere 27 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd pri svojich rozhodnutiach musí brať na
zreteľ , aby svojimi rozhodnutiami, pokiaľ možno predchádzal v budúcnosti sporom, nezhodám medzi
účastníkmi.Čižerozhodnutiasúdumusiamaťajpreventívnycharakter.Akby parceluč.XXXX/Xprikázal
do výlučného vlastníctva žalovanej, nepochybne by dochádzalo k ďalším sporom, lebo na túto parcelu
je možné sa dostať len cez parcelu CKN č. XXXX/X alebo XXXX/X. Iný prístup tam nie je. Ďalej pri

ohliadkach bolo zistené, že na sporné parcely , možno prísť motorovým vozidlom len cez parcely, ktoré
nepatria vlastnícky ani spoluvlastnícky žalovanej ani žalobkyni.

9. Súd teda vyhodnotiac po právnej stránke zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetným parcelám tak, ako je uvedené vyššie, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, teda ich prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni. Následne na to zaviazal žalobkyňu
vyplatiť žalovanej sumu 1.142,65 €, čo je hodnota podielov, ktoré vlastnícky patrili žalovanej. K tejto
hodnote dospel na základe znaleckého dokazovania.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni

trovy konania v celom rozsahu, pretože táto mala úspech v celom rozsahu. O výške trov náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

11. Ďalej súd zaviazal žalovanú zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého
dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov v sume 83,28 €, keď pri tom vychádzal z ust. 470 ods.

2 CSP , lebo právne účinky úkonov pre nariadenie znaleckého dokazovania a jeho úhrada zo štátnych
prostriedkov nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona . Pri rozhodovaní súd vychádzal
z úspechu vo veci. Uvedená suma bola hradená znalkyni V.. S. Y. a to uznesením Okresného súdu v
Martine zo dňa 04.02.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co 526/2015.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.