Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251761
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119251761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45322571, Železničná 4/A, Hlohovec, zastúpený JUDr. Jánom Holkom,
advokátom so sídlom AK Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, IČO: 50589865, proti žalovanému: Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, O., o zaplatenie sumy 70,70,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi70,70eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezo
sumy 70,70 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.03.2019 postúpenou na tunajší
súd dňa 15.11.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 21.04.2018
do zaplatenia, sumu 26,40 eur titulom ďalšieho nákladu spojeného s uplatnením pohľadávky ako trov
právneho zastúpenia za predsporovú výzvu vo výške odmeny podľa § 13a ods. 1, písm. c) vyhlášky o
odmenách advokátov.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dňa 21.03.2018 na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) č. 67,
nepreukázal na výzvu revízora platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Dopravnému podniku Bratislava (ďalej „DPB“) tým vznikol nárok na zaplatenie cestovného 1x 0,70 eur
a úhrady 1x70,- eur /z dôvodu nezaplatenia v lehote 5 pracovných dní/. Dlžnú sumu 70,70 eur žalovaný
neuhradil. Pohľadávka prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

3. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 21.03.2018, predsporovú výzvu, dôkaz o odoslaní predsporovej výzvy a zmluvu o
postúpení pohľadávok.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk na adresu jeho pobytu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo po dobu 15 dní zverejnené na úradnej stránke a webovej tabuli tunajšieho súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný.6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219ods.
3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS 1801476 a predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.02.2019 a na základe
uvedeného zistil tento skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci.

7. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo Zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho
zákonníka. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
- (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok

v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak
ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe

po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Použitím dopravného prostriedku MHD žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o
prepraveosôbpodľa§760anasl.Občianskehozákonníka.Ztejtozmluvyvzniklažalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že
žalovaný, ktorého totožnosť zistil kontrolór (revízor) žalobcu, cestoval bez cestovného lístka v hodnote
0,70 eur, porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný
doposiaľ nezaplatil cestovné ani úhradu určenú žalobcom na stonásobok základného cestovného
( spolu 70,70 eur), súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

10. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd žalobcovi žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 26,40 eur ako ďalší náklad žalobcu
spojený s uplatnením pohľadávky nepriznal. Žalobca súdu v konaní síce predložil ako listinný dôkaz ajpredsporovú výzvu, čím preukázal jej existenciu. Súd ale poukazuje na to, že samotné vypracovanie
a zaslanie predžalobnej výzvy dlžníkovi nepredstavuje bez ďalšieho príslušenstvo pohľadávky. Z
plnomocenstva predloženého právnym zástupcom žalobcu je zrejmé, že žalobca sa zaviazal jeho

právnemu zástupcovi (advokátovi) uhradiť trovy právneho zastúpenia vrátane odmeny za poskytnutú
právnu pomoc a náhradu hotových výdavkov ako aj náhradu za stratu času. Vychádzajúc z uvedeného
súdpoukazujenato,žejepotrebnéodlišovaťtrovyprávnehozastúpeniaakotrovykonania(§251CSP)a
príslušenstvo pohľadávky v podobe nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ), a to
sa netýka len rozdielu samotného okamihu ich vzniku, či už vzniknú v rámci súdneho konania alebo nie.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky môžu vzniknúť aj v predsúdnom štádiu konania (napríklad
cena znaleckého posudku pripojeného k žalobe a podobne, ide teda o náklady, ktoré priamo súvisia s
uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa týkajú splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené
na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore. Ide ale o hmotnoprávny nárok odlišný od trov
súdneho konania, ktoré vzniknú v konaní a na ktoré má nárok v spore úspešná strana.

12. Pokiaľ teda ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky spojené s predžalobnou výzvou
realizovanou advokátom pred začatím súdneho konania, súd poukazuje na to, že ide o hmotnoprávny
nárok (odlišný od trov konania) a žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal reálne vynaloženie
týchto nákladov a dôvodnosť tohto nároku. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca bol v zmysle
§ 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. zo zákona povinný vyzvať žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy, pričom v rámci predžalobnej výzvy, ktorá je zákonnou podmienkou prípustnosti podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z., navyše žalobca oznámil
žalovanému aj postúpenie pohľadávky. Rovnako tak oznámenie o postúpení pohľadávky je povinnosťou
vyplývajúcou zo zákona, ktorú je v zmysle § 526 ods. 1 OZ povinný splniť postupca (právny predchodca
žalobcu) oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi (žalovanému), a to bez zbytočného odkladu.

Postúpenie pohľadávky je pritom právom veriteľa, nie jeho povinnosťou a také oznámenie dlžníkovi
nemožno pripisovať na ťarchu dlžníka. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu uplatňovanú
v tomto konaní ako ďalší náklad spojený s uplatnením pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu a
v dotknutej časti žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako úspešnej strane priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznanej náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).