Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720205111.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom v
Bratislave, Mlynská dolina, proti žalovanému: H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XXXX/X, J., o zaplatenie
518,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 518,15 €, úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 € a trov konania.

2. Elektronickým podaní bez ZEP doručeným súdu dňa 14.12.2020, v písomnej podobe doplneným

dňa 18.12.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz.

3. Lustráciou v registri úpadcov súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn. 1OdK/272/2019
zo dňa 27.08.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 170/2019 dňa 04.09.2019 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený.

4. Oznamom, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 9/2020 dňa 15.01.2020, správca konkurznej
podstaty oznámil zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený

konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

7. Podľa § 167e ods. 3 ZoKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie

konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.8. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho
plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s
vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo

splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Späťvzatie žaloby je dispozitívny úkon žalobcu, ktorého výsledkom je zastavenie konania z dôvodu,
že žalobca prejavil vôľu spor ukončiť a konanie zastaviť. V danom prípade bolo dôvodom späťvzatia
žaloby vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného. V prípade vyhlásenia konkurzu je súdu v zmysle
ust. § 167e ods. 1 ZoKR uložená povinnosť súdne konania, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky, ktoré sa

uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené
z uspokojovania a sú nevymáhateľné (§ 166b), bezodkladne zastaviť. Keďže súd mal lustráciou v registri
úpadcov a v Obchodnom vestníku preukázanú skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz a v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a ods. 1 ZoKR), súd s prihliadnutím na dispozitívny úkon žalobcu konanie zastavil. Súd podotýka,

že na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že konkurz na majetok žalovaného bol následne zastavený
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu, nakoľko k oddlženiu žalovaného došlo
už vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného a účinky oddlženia zostávajú zachované aj po zrušení
konkurzu.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Aj keď konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, s prihliadnutím na dôvody
späťvzatia a zo skutočnosti, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanému v konaní
vznikli akékoľvek trovy konania, súd rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku
zo žaloby podľa ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.