Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Natália Slivenská
Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/15/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201507
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201507.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: S. M., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. T. XXX, a otec S. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. T. XX, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:
Maloletý S. M. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého S. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
2. Podľa § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).
Proti výroku II. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. a II. rozsudku môže podať procesný
opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava, avšak
podané odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie
výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.