Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206811.3

Rozsudok pre zmeškanie

R.súdZ.sudkyňouX..X.I.vsporevecižalobcu:Q.O.,bytomL.XXJ.Č..X(doXX.XX.XXXXpodnikajúci
pod H.-m XX XXX XXX), zast. X.. V. F., advokátom so sídlom S. XXX, XXX XX Z., proti žalovanému:
V.&P. F. s.r.o., so sídlom D. XXXX/XX, XXX XX Z. - V. XX, E. republika, o zaplatenie sumy X XXX,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo

sumy X XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal vydania

rozhodnutia, v zmysle výroku tohto rozsudku. V. žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX so
žalovaným uzavrel zmluvu o dielo. X. predmetom bolo vykonávanie zámočníckych a zváračských prác
nastavbevK..G.stranysidohodliodmenuvovýškeXX,-eurzahodinu.Nazákladetýždennýchvýkazov
za skutočne zrealizované práce vyúčtoval žalovanému faktúrou č. L. splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu
X XXX,- eur, faktúrou č. L. splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu X XXX,- eur, faktúrou č. L. splatnou dňa
XX.XX.XXXX sumu X XXX,- eur, faktúrou č. L. splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu X XXX,- eur a faktúrou

č. L. splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur. G. na jeho účet uhradil dňa XX.XX.XXXX sumu X
XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur. G. sumu neuhradil a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o dielo vypovedal.

X. Žalovaný bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo
mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle D. sporového poriadku.

O. poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. V. listiny boli doručené žalovanému dňa XX.XX.XXXX fikciou. G. sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal žalobcu, práv. zástupcu
žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli strany sporu poučené o možnosti v danej
právnej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. V. na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa

XX.XX.XXXX. G. sa na pojednávanie neustanovil. W. neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie
pojednávania.

G. vo veci navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

X. Podľa § 274 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku ( ďalej len ,,D.“) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

V. § 275 D., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

X. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. K. rozsudok
pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
v zmysle § 275 D. odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. W. preto nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

X. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. W. žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie vytýčené v danej právnej veci na deň XX.XX.XXXX
a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany

žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

X. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku ( ďalej len ,,D.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V. § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
priznal v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.