Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205877
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 16, 841
03 Bratislava, o zaplatenie 9.732,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.732,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 9.732,31 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, úroky vo výške 1.355,39 eur,
poplatok vo výške 40,38 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.05.2017 sa

domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.732,31 eur,
úroky vo výške 1.355,39 eur, úroky vo výške 5.361,53 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 9.732,31 eur, vo výške 13,9% ročne zo sumy 9.732,31 eur od 25.04.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 9.732,31 eur od 25.04.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške
40,38 eur a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2012 bola medzi sporovými
stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č.
6377186187, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na

základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver zo strany žalobcu, a to vo výške 10.000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v časti zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, ktorý tvorí prílohu. Žalobca
upozornil žalovaného na nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva a súčasne
ho oboznámil s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky. Vzhľadom na to, že
žalovaný úhradu nevykonal do 15 dní kalendárnych od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil

k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy.2. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená oznámení v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( č.l. 61 ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nesporoval žalovanú
istinu.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 postúpila spoločnosť PXCsp. svoje
pohľadávkynasúčasnéhožalobcu.Uznesenímč.k.4Csp/63/2016-128zodňa13.12.2017súdvyhovel
návrhu právneho predchodcu žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

4.Žalobcasúdudoručildňa18.10.2017vyjadreniekvýzve,kdedoplnilžalobnýnávrh,stým,žežalovaný
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
ku dňu 16.05.2014. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 1.690,46 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy
o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 185,54 eur na
poplatky, suma vo výške 1.237,23 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 267,69 eur na
istinu. Suma 1.355,39 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do

16.05.2014 a suma 5.361,53 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
16.05.2014 do dňa 31.03.2017. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 170,90 eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.08.2012. Mesačná splátka
170,90 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 156 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške
1,66 eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 13,24 eur, ktorého výška bola určená v zmysle

Sadzobníka poplatkov.

5. Žalobca svoju účasť na pojednávanie dňa 23.01.2018 ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju účasť na pojednávanie neospravedlnil, preto súd vo veci
konal v ich neprítomnosti ( § 180 CSP ).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.07.2012 Zmluvu o úvere reg. č.
63771861871 ( len Zmluva ), na základe, ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v
sume 10.000,- eur na dobu 10 rokov s celkovou výškou nákladov 8.884,66 eur. Úver bol úročený ročnou
úrokovou sadzbou 13,9%, RPMN 15,73 a priemernou hodnotou RPMN 12,55%. Žalovaný sa zaviazal

tento úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 169,24 eur. Termín splatnosti mesačných splátok
bol dohodnutý vždy k 10. dňa príslušného mesiaca, s dátumom prvej splátky 10.08.2012 a konečnej
10.07.2022. Celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 18.884,66 eur. Súd z prehľadu ( splátok a úhrad
zistil ), že žalovaný splatil z poskytnutého úveru poslednú splátku dňa 10.05.2013.

8. Právny predchodca žalobcu pre porušenie ust. Zmluvy o úvere zo dňa 04.07.2012 a obchodných
podmienok, vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý ku dňu vypovedania zmluvy
predstavoval 11.128,08 eur, ktorá pozostáva z istiny 9.732,31 eur, úroky 1.355,39 eur a poplatky vo
výške 40,38 eur. Vyzval žalovaného na jeho úhradu v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tohto
vyhlásenia. Vyhlásenie - list bol právnemu predchodcovi vrátený dňa 22.05. 2014 ako adresát neznámy.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ZSÚ“ ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.,, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Predmetom konania je právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzku ( z právneho vzťahu ) vzniknutého
zo zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej sa spravuje sa podľa ustanovení o zmluve o úvere § 497

a nasl. Obch. zák., pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah
podstatným spôsobom neovplyvňoval. Preto je nevyhnutné zmluvu o poskytnutí úveru v prejednávanej
veci považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, pri uzatváraní a plnení ktorej žalobca je
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný spotrebiteľom.11. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná len v časti istiny vo výške
9.732,31 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1.355,39 eur a poplatky vo výške 40,38 eur ku dňu

zosplatnenia úveru ( t.j. 16.05.2014 ) spolu so zákonným úrokom z omeškania, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

12. Súd žalobu v časti vyčíslených úrokov vo výške 5.361,53 eur obdobie od 16.05.2014 do 24.04.2017
a úroky z dlžnej sumy od 25.04.2017 vo výške 13,9 % ročne zo sumy 9.732,31 eur do zaplatenia

zamietol, nakoľkozosplatnenie(default)akojednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodne
dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
( jeho splátok ). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania ( § 369 OBZ :
uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98 ).

13. Súd nároku na zaplatenie dohodnutých úrokov z úveru, tak ako si ho uplatnil žalobca, nemohol

vyhovieť tiež z dôvodu, že žalobcovi ako veriteľovi patria úroky len do zosplatenia istiny, t.j. do dňa
16.05.2014, kedy žalobca jednostranným úkonom vypovedal zmluvu. Po zosplatnení má veriteľ už
len nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Iná úprava je pri spotrebiteľských úveroch neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná ( pozri aj rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 30. júna 2015, sp. zn. 6Co/190/2014 ).

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2
OZ ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. ( § 53b ods. 1 OZ ) tak, ako je uvedené v rozsudku .

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania ) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP ):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.