Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110206950.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: H. Y., X.. XX.X.XXXX, L.

X. J. Č.. XXX, S. F. - S., zast. advokátkou Mgr. Jana Krakovská, Čajakova č. 1, Košice proti žalovanému:
Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 8, Bratislava, IČO: 31 595 545 v
konaní o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bolestného 936,50 EUR, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia 8.824,20 EUR s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.350,20 EUR od 26.11.2009 do
zaplatenia, titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia 2.189,34 EUR, úroky z omeškania zo
sumy 69,11 EUR vo výške 8% ročne od 17.9.2008 do 11.4.2010, úroky z omeškania zo sumy 1.032,33

EUR vo výške 8% ročne od 17.9.2008 do 11.4.2010, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 15.3.2010 domáhal náhrady škody na zdraví, ktorá mu
vznikla dňa 12.7.2006 pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil vinník C. O., X.. X.XX.XXXX a ktorý bol

trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T 28/2007-120 z o dňa 29.3.2007 uznaný vinným.
Žalobca utrpel závažné poškodenie zdravia, a to neúplnú amputáciu dolnej časti pravého predkolenia.
Poškodenie zdravia si vyžiadalo dlhodobú liečbu s nenapraviteľnými trvalými následkami, ktoré žalobcu
obmedzujú v možnosti plnohodnotného prežívania života.
Žalobca si u žalovanej titulom poistného plnenia uplatnil náhradu škody na zdraví, a to bolestného, podľa
lekárskeho posudku hodnotenia bolestného vyhotoveného dňa 18.1.2008 MUDr. Tomášom Ristvejom
v celkovom počte bodov 910. Žalovaný plnil bolestné čiastočne, dňa 16.9.2008, a to sumou 110.560,-

Sk. Nesprávne však postupoval žalovaný, pokiaľ za položku 239- operáciu, ktorá sa uskutočnila v máji
2007 a v auguste 2007, poskytol plnenie podľa hodnoty bodov v r. 2006. Správne malo byť plnené
podľa hodnoty bodov v r. 2007 a preto žalovaný plnil menej o 2.081,80,- Sk, t.j. o 69,11 EUR. Okrem
toho žalovaný v dôsledku nesprávnej aplikácie zákona č. 437/2004 Z.z. o odškodňovaní, nepristúpil na
plnenie bolestného pri položke 198d zvýšeného o 90 bodov, teda na 270 bodov a pri položke 248, 249,
kedy žalovaný neposkytol žiadne poistné plnenie. Takto zaplatil o 590 bodov menej, čo predstavuje pri
hodnote bodu 345,48 Sk menej o 203.833,20,- Sk, t.j. 6.766,03 EUR.

Pri plnení náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr.
Tomáša Ristveja zo dňa 3.7.2009 žalovaný v dôsledku nesprávnej aplikácie zákona č. 437/2004 Z.z.
z hodnoty bodov 970, znížil plnenie na 600 bodov. Takto dňa 25.11.2009 poskytol žalobcovi plnenie
v sume 8.693,49 EUR, pri hodnote 1 bodu 14,46 EUR. Presná špecifikácia toho, čo sa plnilo a čo saneplnilo, nie je známa, pretože žalovaný túto špecifikáciu pri plnení neposkytol. Z výšky plnenia však
je zrejmé, že neposkytol plnenie za bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
370 bodov, čo predstavuje 5.350,20 EUR.

Preto sa žalobca v petite svojej žaloby domáhal zaplatenia istiny 69,11 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8% od 19.9.2008 do zaplatenia, sumy 6.766,03 EUR s 8% ročným úrokom z omeškania od
19.9.2008 do zaplatenia a sumy 5.350,20 EUR od 26.11.2009 do zaplatenia. Zároveň žalobca požadoval
priznať náhradu trov konania. K podanej žalobe žalobca pripojil trestný rozkaz Okresného súdu Košice
zo dňa 29.3.2007 č.k. 3T 28/2007-120, bodové ohodnotenie bolestného zo dňa 18.1.2008 a bodové

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 3.7.2009, ako aj korešpondenciu so žalovaným.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe dňa 8.4.2010 uviedol, že uznáva položku uplatnenú podanou
žalobou v sume 69,11 EUR ako náhradu za bodové ohodnotenie bolestného za dve položky 239 a okrem
toho zvýšenie položky 198d v plnom počte bodov 270. Z toho dôvodu uznal 69,11 EUR a 1.032,33 EUR.
Zvyšnú časť nároku na odškodnenie bolestného naďalej neuznával, pretože podľa neho jeho postup pri

neuhradení bodového ohodnotenia položiek 248 a 249 bol správny, s poukazom na § 9 ods. 7 zákona
č. 437/2004 Z.z..
Pokiaľ sa týka výšky plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, poistné plnenie bolo realizované v
celkovom počte bodov 650 po 13,37 EUR za 1 bod, teda spolu 8.693,49 EUR, pričom žalovaný neplnil
za položku 425, pretože nebola podložená doručenou zdravotnou dokumentáciou. V položke 389 bola

priznaná základná bodová hodnota 125 bodov z dôvodu skrátenia končatiny o 5 cm, nakoľko bodovým
rozpätím 100 - 150 bodov sa v zákone určuje rozsah krátenia do 6-tich cm. Všetky priznané položky so
základným bodovým ohodnotením boli navýšené o 50%, pričom v posudku sa navyšuje o 100%. Takýto
postup žalovaného bol odôvodnený tým, že posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo
dňa 8.10.2008 uvádza mieru funkčnej poruchy poškodeného 50%, v nadväznosti na lekársku správu

posudkového lekára sociálneho poistenia, s konštatovaním možnosti uplatnenia sa na trhu práce vo
vyučenom odbore na skrátený pracovný úväzok, alebo ako pomocný robotník.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 26.5.2010 žalobca oznámil súdu, že suma 69,11 EUR a
suma 1.032,33 EUR bola zo strany žalovaného plnená žalobcovi dňa 12.4.2010, avšak žalovaný stále

nepristúpil k plneniu položiek bolestného 248 a 249 v celkom počte bodov 500, preto sa žalobca naďalej
domáha doplatenia hodnoty bodov bolestného v sume 5.733,92 EUR. Zároveň žiadal pripustiť zmenu
petitu žaloby o úroky z omeškania k tejto istine od 17.9.2008 do zaplatenia vo výške 8% ročne.
Žalovaný nepristúpil k náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške hodnoty bodov 370, t.j.
5.350,20 EUR. Preto žalobca naďalej trval na náhrade takto uplatneného nároku, a žiadal k nemu priznať

úroky z omeškania od 26.11.2009 do zaplatenia vo výške 8% ročne. Zároveň upravil podanú žalobu v
zmysle plnenia zo strany žalovaného tak, že zo sumy 69,11 EUR žiadal priznať úrok z omeškania od
17.9.2008 do 11.4.2010 vo výške 8% ročne a rovnako zo sumy 1.032,33 EUR od 17.9.2008 do 11.4.2010
vo výške 8% ročne.
Ďalej týmto písomným podaním žalobca poukázal na to, že utrpel veľmi ťažké, nereparovateľné

poškodenie zdravia, trpel mučivými bolesťami, liečba bola dlhodobá a bolestivá, mal opakované
operácie, bolestivú rehabilitáciu a stále trpí následkami poškodenia svojho zdravia. Tieto následky
sú ťažké a trvalé. Následkom poškodenia zdravia je obmedzený a odkázaný na pomoc iných osôb
takmer vo všetkých oblastiach života a je natrvalo vylúčený z doterajšieho a budúceho plnohodnotného
osobného a spoločenského života. Je výrazne obmedzený v pohybe celého tela, nohu má bolestivú,

stabilitu v dôsledku rozdielnej dĺžky neistú a oslabenú, stále hrozila a hrozí amputácia. Trvalými
následkami sú pretrvávajúce bolesti, psychické poruchy, psychické strádanie nevynímajúc. Vinou inej
osoby bol v ťažkej psychickej situácii, v akútnom strese a strachu z ďalšieho vývoja doterajšieho
poškodenia s trvalými následkami. Všetky tieto psychické následky sa prejavili aj v jeho sexuálnej
poruche, v erektilnej funkcii penisu, ktorá je nielen nevyhnutnou požiadavkou na uspokojivý sexuálny

život muža, ale nepriamo ovplyvňuje aj jeho osobný život, posilňuje jeho sebadôveru, rodinnú, osobnú
pohodu a poškodenie zdravia malo priamu príčinu na rozpade jeho manželstva. S poukazom na to, že
žalobca sa obrátil na žalovaného so žiadosťou o uzavretie dohody o vyrovnaní, ktorou si uplatnil nárok
na 50% zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia nad výšku náhrady ustanovenú zákonom
č. 437/2004 Z.z. a žalovaná listom zo dňa 6.4.2010 návrh dohody odmietla, uplatnil si žalobca v tomto

konaní v súlade s § 5 ods. 5 cit. zákona zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%, t.j. o sumu
4.346,75 EUR a v tomto rozsahu žiadal pripustenie zmeny petitu žaloby. Pripojil súdu návrh dohody
zo dňa 8.3.2010 a 16.3.2010, ako aj odpoveď žalovaného zo dňa 16.3.2010 a fotokópiu zdravotnej
dokumentácie, najmä prepúšťacie správy a lekárske správy ošetrujúcich lekárov. Pripojil aj oznámenieÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o výsledku vykonaného opätovného posúdenia jeho
zdravotného stavu zo dňa 9.3.2010.

Žalovaný k tomuto zmenenému návrhu žalobcu zaujal také stanovisko, že podľa neho zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4.346,75 EUR, teda o 50%, žalobcovi nepatrí z toho dôvodu, že
žalobca bol v čase poškodenia zdravia rozvedený, nezamestnaný od r. 2003 a svoje psychické problémy
nepodložil žiadnymi lekárskymi správami. Preto nesúhlasí so žiadnym navýšením náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.9.2011 č.k. 18C 75/2010-68 bola pripustená zmena
petitu žaloby tak, ako sa jej žalobca domáhal, vrátane zvýšenia odškodnenia podľa § 5 ods. 5 zákona
o sumu 4.346,75 EUR.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2011.

Na základe tohto uznesenia predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za
bolestné: dvoch položiek 248 - prerušenie magistrálnych tepien predkolenia - OP- 250 bodov a položky
249 - prerušenie dôležitých žilových KM-OP 250 bodov, spolu 500 bodov, v hodnote jedného bodu
345,48,- Sk, spolu v sume 5.733,92 EUR. Dôvodom neplnenia žalovaného bol jeho výklad ust. § 9 ods.7

zák.č. 437/2004 Z.z. , ktorý vyjadril už vo svojom liste žalobcovi zo dňa 9.12.2008, aj v priebehu tohto
konania. Podľa neho ak sa viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán, alebo končatinu, nesmie
súčet bodového ohodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu
alebo končatiny. Diagnózy 248 a 249 sa týkajú tej istej končatiny, preto v tomto prípade prichádza do
úvahy maximálna hodnota bodov 180 za stratu končatiny.

Z bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zostala predmetom konania položka 389c-
skrátenie pravej dolnej končatiny o 6 cm vo výške rozdielu bodového ohodnotenia: 25 bodov a k tomu
50% navýšenie ( žalovaný poskytol náhradu za 125 bodov za skrátenie o 5 cm a 50% navýšenie), a
rovnaké navýšenie o 50% aj pri položke 410c- obmedzenie hybnosti pravého členka, ťažké, pri položke
427 - chronické opuchy predkolenia a členka vpravo po revaskulárizácii, pretože žalovaný poskytol

náhradu za navýšenie o 50% oproti posudku, a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za
položku 425 v počte bodov 70, ako aj 100% navýšenie, pretože za túto položku žalovaný neposkytol
žiadnu náhradu, spolu v hodnote 5.350,20 EUR. Žalovaný uviedol, že za sťaženie spoločenského
uplatneniaplnilžalobcoviza650bodovpo13,37EURsumu8.693,49EUR,čovyplývazjehopísomného
vyjadrenia zo dňa 6.4.2010 na návrh žalobcu na uzavretie dohody o zvýšenie náhrady podľa § 5 ods.5

zákona.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, znaleckým posudkom znalca z odboru
traumatológie MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD., listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a
vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Medziúčastníkmikonaniabolonesporné,žežalobcadňa12.7.2006pridopravnejnehode,ktorúspôsobil
vinník C. O., utrpel ťažké zranenie, neúplnú amputáciu dolnej končatiny pravého predkolenia. Ďalej
medzi účastníkmi konania bola nesporná aj tá skutočnosť, že náhrada škody vyplývajúca zo zákonného
poistenia motorového vozidla vinníka, na základe nároku uplatneného v tomto konaní, sa spravuje

zákonom č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v
znení účinnom v čase vzniku škody.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 12.7.2016 zavinenej vinníkom C. O.,
mu odtrhlo nohu, chodidlo od členku dole s tým, že po tejto nehode bol 7 hodín operovaný a našťastie

sa lekárom podarilo toto chodidlo zachrániť. Nohu však má kratšiu, a to pravú o 6 cm. Chodidlo si do
dnešného dňa necíti, pretože citlivosť do chodidla sa mu nevrátila. Je to zrejme z toho dôvodu, že na
pravom predkolení mu zostala zachovaná jedna cieva, ktorá túto nohu prekrvuje. Trvalo asi rok, kým
sa kosť, ktorá spájala nohu s chodidlom zrástla a počas tohto obdobia podstupoval rôzne operácie a
brali mu aj kostný štep. Týchto operácii bolo podľa neho asi 16 v priebehu 3 - 4 rokov. Noha musela byť

spojená železom a toto železo bolo vybraté až pri poslednej operácii, ktorá bola v r. 2008 alebo 2009.

Žalobca uviedol, že pred touto dopravnou nehodou bol zdravým človekom, akurát začal podnikať, asi
pol roka v reštauračných službách a hneď, ako začal, aj skončil. Je vyučeným automechanikom, ale vtomto odbore nepracoval. Vo svojej výpovedi popísal ukrutné bolesti, ktoré pociťoval v nohe, ako keby
mu niekto sekal nožíkom do nohy, nohu nemohol mať v jednej polohe dlhší čas, pretože sa začala
prekrvovať cieva, a to bola nenormálna bolesť. Aj po absolvovaných operáciách, bolestivosť v nohe stále

je, sústavne užíva lieky proti bolesti, najmä Tramal, ale už si na to dosť zvykol a večer môže zaspávať
iba s liekmi na spanie. Na spanie užíva Zopicon. V čase dopravnej nehody bol rozvedený a mal jedno
dieťa, v súčasnosti má ďalšie dieťa so svojou priateľkou, dieťa má 3 roky, avšak pri starostlivosti o toto
dieťa má značené obmedzenie, pretože dieťa je pomerne pohyblivé, takže má problém sa o toto dieťa
postarať. Asi 5 rokov je požívateľom čiastočného invalidného dôchodku, ktorý v súčasnosti činí 230 EUR

a žiaden iný príjem nemá. Zamestnať sa mu nepodarilo, pretože prácu nemajú ani zdraví ľudia a jemu
sa v zamestnaní, ktoré prednostne zamestnávajú invalidov, nepodarilo prácu zohnať. Jeho obmedzenia
spočívajú v tom, že nedokáže napr. ani šoférovať, pretože nevie ovládať pravou nohou pedál, chodidlo
dopredu ohnúť nevie, nemôže bicyklovať, napriek tomu, že predtým aktívne bicykloval a chodil hrávať
futbal. Futbal hrával za obec Novú Polhoru, v ktorej funguje futbalový klub. Niekedy ho volali „parketovým
levom“, teraz však túto činnosť pestovať nemôže, pretože nemôže dlhšie stáť a noha mu hneď opuchne.

Okrem toho ho už bolí aj chrbtica, a to z toho dôvodu, že nosí francúzsku barlu, o ktorú sa stále opiera
a aj keď vie chodiť bez barly, je to pre neho ťažké. Môže chodiť iba veľmi pomaly a začne ho pichať
v kolene. Nenosí ortopedickú obuv, avšak dostal vložky do topánok, ktoré mu ale veľmi nepomáhali.
Nedokáže pracovať ani v záhrade okolo domu, pretože nevie napr. ani pokosiť. Pociťuje aj psychické
problémy, a to takého charakteru, že je veľmi nervózny, podráždený z tých obmedzení, ktoré má, alebo

pod vplyvom počasia, keď pociťuje vo svojej nohe každú zmenu. V domácnosti robí iba také práce,
ktoré dokáže urobiť, napr. zavára, avšak nemôže ani dlhšie posedieť, ani postáť, musí stále meniť svoju
polohu. V čase dopravnej nehody mal 37 rokov ( správne 35 rokov), v súčasnosti má 43. Nijakého lekára
v súčasnosti pravidelne nenavštevuje, stále chodí na kontroly k MUDr. Ristvejovi, ktorý ho aj operoval
a chodí najmä na predpisovanie liekov.

Z predložené trestného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 29.3.2007 č.k. 3 T 28/07-120 vyplýva,
že obvinený C. O. bol uznaný vinným, že dňa 12.7.2006 v čase okolo 10.37 hod. v F. po ul. Y. smerom
k ul. L.. X. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. O., kde v križovatke týchto ulíc nerešpektoval zvislé
dopravné značenie „ Daj prednosť v jazde“ a vošiel do jazdnej dráhy motocyklu zn. P. E. XX, ktorý viedol

H. Y., ktorý premával po ul. L. X. smerom na ul. W. označenú zvislým dopravným značením „hlavná
cesta“, v dôsledku čoho došlo k zrážke pri ktorej motocyklista H. Y. utrpel ťažké zranenie, a to neúplnú
amputáciu dolnej časti pravého predkolenia s dobou liečenia a práceneschopnosti 7-8 mesiacov, teda
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, tým
spáchal prečin ublíženia na zdraví a bol odsúdený podmienečne na 12 mesiacov odňatia slobody. H.

Y. bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Ľuboša
Tomčovčíka, PhD., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia. Znalec
vypracoval svoj znalecký posudok dňa 8.3.2013. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky súdu,

uvedené v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania:
- aký bol zdravotný stav žalobcu pred nehodou dňa 12.7.2006, či trpel nejakými chorobami, /vrodenými
alebo získanými/ prípadne či mal nejaké zranenia, ktoré by sa týkali nehodou poškodenej končatiny,
- aký je zdravotný stav žalobcu v súčasnosti, aké následky na jeho zdravotnom stave zanechala nehoda
z 12.7.2006,

- aká je prognóza vývoja zdravotného stavu žalobcu, či následky poškodenia jeho zdravia možno ešte
napraviť alebo zmierniť jednoduchým alebo bežným lekárskym výkonom, resp. či znalec v tomto prípade
odporúča takýto výkon,
posúdiť správnosť bodového ohodnotenia bolestného podľa posudku o bolestnom vypracovanom dňa
18.1.2008 v súlade s §§ 3 a 9 zákona č. 437/2004 v znení účinnom do 31.12.2008:

- vyjadriť sa k jednotlivým položkám bolestného
- určiť čas odznenia tzv. akútnej fázy bolesti, podľa kalendárnych rokov osobitne
- vyjadriť sa k otázke dôvodnosti navýšenia bolestného v posudku
- prípadne vypracovať vlastný posudok o bolestnom a zdôvodniť každú jednu položku bolestného, ako
aj dôvod zvýšenia,

- uviesť, kedy bolo možné vypracovať bodové ohodnotenie bolestného za poškodenie zdravia
spôsobené priamo pri dopravnej nehode a kedy po následných operáciách,
- uviesť, aké obmedzenia spôsobujú v živote žalobcu následky nehody zo dňa 12.7.2006,- posúdiť správnosť bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia z 3.7.2009 v súlade s
§§ 4 a 10 z.č. 437/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008:
- vyjadriť sa k jednotlivým položkám bodového ohodnotenia,

- vyjadriť sa k tomu, kedy nastala u žalobcu stabilizácia jeho zdravotného stavu, resp. kedy bolo možné
vypracovať na základe ustálenia jeho zdravotného stavu bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia,
- vyjadriť sa k otázke dôvodnosti zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,
prípadne vypracovať vlastný posudok pre sťaženie spoločenského uplatnenia a zdôvodniť každú jednu

položku, ako aj dôvod zvýšenia,
- uviesť, či došlo k zmene povahy následkov v čase od vypracovania posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia žalobcu po dátum vypracovania znaleckého posudku, z akého dôvodu, aká je prognóza
vývoja týchto zmien.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec vychádzal zo zdravotnej karty žalobcu, zapožičanej

od jeho obvodnej lekárky, z chorobopisu z hospitalizácie na Klinike úrazovej chirurgie FN Rastislavova
č. 43, od 12.7.2006 do 21.7.2006, z ambulantnej kontroly na Klinike úrazovej chirurgie dňa 28.7.2006 a
1.8.2006, chorobopisu z hospitalizácie na Klinike úrazovej chirurgie od 11.9.2006 do 14.9.2006, z ďalšej
hospitalizácie od 15.10.2006 do 17.10.2006, z ambulantnej kontroly na Klinike úrazovej chirurgie dňa
19.10.2006, dňa 21.10.2006, 23.10.2006, 30.10.2006 a 6.11.2006, z chorobopisu z hospitalizácie od

14.5.2007 do 16.5.2007, od 30.7.2007 do 3.8.2007, ambulantnej kontroly dňa 17.9.2007, chorobopisu
z hospitalizácie na Klinike úrazovej chirurgie od 3.12.2007 do 8.12.2007, od 26.5.2008 do 30.5.2008,
od 26.6.2008 do 30.6.2008, z ambulantnej kontroly dňa 8.9.2008, z chorobopisu z hospitalizácie na
Klinike úrazovej chirurgie od 15.9.2008 do 19.9.2008, z ambulantnej kontroly dňa 24.11.2008, zo správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice - okolie zo dňa 20.11.2008 o tom, že žalobca bol evidovaný ako

nezamestnaný od 8.1.2003 a naposledy pracoval ako obchodný zástupca Víno produkt Bratislava,
ďalej z chorobopisu z hospitalizácie od 3.5.2010 do 11.5.2010, Posúdenia invalidity žalobcu sociálnou
poisťovňou dňa 10.3.2010, o zistení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50%.
Ďalej z tohto znaleckého posudku vyplýva, že žalobca bol vyšetrený znalcom dňa 20.2.2013, znalec
zistil, že pred dopravnou nehodou dňa 12.7.2006 žalobca bol zdravý, neužíval žiadne lieky, neutrpel

žiadne vážne úrazy, netrpel na žiadne vrodené ochorenia.
Znalec zistil, že v dôsledku dopravnej nehody z 12.7.2006 má žalobca trvalé následky na svojom
zdravotnom stave, a to postihnutie predovšetkým jeho pravej dolnej končatiny a v menšej miere aj ľavej
dolnej končatiny. Pravá dolná končatina je skrátená o 6 cm, je prítomné ťažké obmedzenie pohyblivosti
pravého členkového kĺbu a prstov pravej nohy s prepadávaním pravého členka smerom nadol, prítomné

sú chronické opuchy pravého predkolenia a pravej nohy. U žalobcu sú prítomné aj rozsiahle plošné jazvy
pravej dolnej končatiny po úraze a jeho liečbe v oblasti pravého predkolenia, jedná sa predovšetkým
o jazvu nad členkom, je to plošná semicirkulárna jazva o veľkosti 15 cm x 2 cm, v ktorej je chrasta
bez sekrécie nad vnútorným členkom. Na pravom predkolení je ďalších 10 plošných jaziev, po aplikácii
vonkajších fixátorov veľkosti 1 cm x 1 cm. Na mediálnej ploche ľavého predkolenia je plošná jazva

šírky 3 cm a dĺžky 35 cm, po odbere venózneho štepu. Celková plocha plošných jaziev je cca 145
cm2. V pravej topánke je vložka na korekciu dĺžky nohy. Na pravom predkolení dolnej časti je prítomný
plastický opuch, bez palpačnej bolestivosti. Okrem postihnutia pravej dolnej končatiny a v menšej miere
aj ľavej dolnej končatiny, je celkový zdravotný stav žalobcu dobrý, stabilizovaný, avšak s tendenciou ku
zhoršovaniu postupom času. Skrátenie pravej dolnej končatiny s postihnutím chôdze sa môže prejaviť

časom aj bolesťami chrbta. Žalobca pri chôdzi výrazne napáda na dolnú končatinu a kríva, pri takejto
chôdzi nepoužíva pomôcky. Ku zhoršovaniu poúrazového postihnutia môže dôjsť v členkovom kĺbe
najmä zhoršovaním artrózy, chronickými opuchmi, ktoré sa môžu časom zhoršovať, so vznikol defektov
kože, k čomu u žalobcu aj dochádza.
Znalec neodporúča v prípade poúrazového stavu žalobcu žiadny lekársky výkon na zlepšenie stavu na

pravej dolnej končatine, pretože akékoľvek operačné zásahy by mohli viesť k poruche hojenia končatiny,
vzniku defektov až k ohrozeniu končatiny s rizikom straty predkolenia vpravo. Dôvodom je najmä to, že
po ťažkom, takmer amputačnom poranení pravého predkolenia žalobcu s poranením ciev je funkčne
prítomná len jedna tepna na pravom predkolení, ktorej poranenie by mohlo viesť ku strate predkolenia.
Na vyrovnanie skrátenia pravej dolnej končatiny by bolo možné u žalobcu vykonať skrátenie aj ľavej

dolnej končatiny, avšak nie je to jednoduchý operačný výkon, jedná sa o bolestivú operáciu s možnými
komplikáciami.Znalec sa v ďalšom vyjadroval k otázke správnosti posudku o bolestnom a posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia.

Podľa znalca položka č. 198d pri bolestnom bola použitá správne, aj s počtom bodov 180, pretože
žalobca utrpel takmer úplnú amputáciu pravého predkolenia v dolnej časti, pri ktorej došlo súčasne k
otvorenej zlomenine predkolenia, ktorá bola liečená operáciou naložením vonkajšieho fixátora a tiež
spevnením drôtmi dňa 12.7.2006. Rovnako je odôvodnené zvýšenie o 1-icu podľa § 9 ods. 5 zákona
č. 437/2004, pre komplikácie a bolestivejší spôsob liečby - opakované infúzie, infekciu v okolí klincov

vonkajšieho fixátora, poruchy hojenia rany so vznikom defektov a potrebou opakovaných bolestivých
preväzov a odstraňovania nekróz, teda celkové bolestné pre uvedenú položku predstavu 270 bodov.
Akútna fáza bolesti trvala cca 8 týždňov a posudok o bolestnom za túto položku bolo možné vypracovať
koncom decembra 2006.
Rovnako podľa znalca je odôvodnené priznanie bolestného za položku 248, t.j. poranenie všetkých troch
magistrálnych tepien v úrovni poranenia, presnejšie- došlo k prerušeniu prednej a zadnej píšťalovej

tepny a ihlicovej tepny, pričom poranenie tepien bolo najzávažnejšieho stupňa a ohodnotenie poranenia
zodpovedá počtu bodov 250 na hornej hranici rozpätia.
Položka 249 sa týka poranenia všetkých dôležitých žilových kmeňov predkolenia v úrovni poranenia,
ktoré sprevádzajú tepny. Bola vykonaná rekonštrukcia prednej píšťalovej žily a hodnotenie 250 bodov
zodpovedá poraneniu na hornej hranici rozpätia. Posudok u oboch položiek bolo možné vypracovať

koncom decembra 2006.
Položka239hodnotenáporovnanímsrozsiahlejšouincíziounarezanímpredkolenia,jednásaooperáciu
zo dňa 13.9.2006 s počtom bodov 35 a posudok bolo možné vypracovať koncom decembra 2006.
Položka 239 za operáciu dňa 15.10.2006, rovnako v počte 35 bodov, keď bolo možné zistiť hodnotu
bodov koncom decembra 2006.

Položka 239 za operáciu dňa 15.5.2007 s počtom bodov 35, pričom posudok o bolestnom bolo možné
vypracovať dňa 30.5.2007.
Položka 239 za operáciu dňa 1.8.2007 počet bodov 35, s tým, že posudok bolo možné vypracovať dňa
30.8.2007.
Ďalej znalec uviedol nové položky 239, ktoré neboli hodnotené v posudku zo dňa 18.1.2008, pretože

operácia bola dňa 27.5.2008 s tým, že posudok o bolestnom bolo možné vypracovať dňa 30.9.2008
a ďalšiu novú položku 239 uviedol znalec za operáciu dňa 16.9.2008, rovnako s tým, že posudok o
bolestnom bolo možné vypracovať dňa 30.9.2008. Za tieto dve nové položky znalec uviedol bodové
ohodnotenie 0 a až na základe výzvy súdu doplnil, že aj u týchto nových položiek patrí počet bodového
ohodnotenia 35 bodov za každú bolestivú operáciu.

Pri celkovom počte bodov za bolestné znalec vyjadril ten názor, že žalobcovi patrí maximálny počet
bodov 900, ktoré nie je možné prekročiť podľa § 9 ods. 7 zákona 437/2004 z toho dôvodu, že ak sa
viac poškodení vzťahuje na tú istú končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové
hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa neho v zákone je
položka nazývaná strata dolnej končatiny hodnotená položkou 386 počtom bodov 900, a z tohto znalec

vychádzal.

Čo sa týka bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, k položke 389c znalec uviedol,
že žalobca má pravú dolnú končatinu skrátenú o 6 cm, v dôsledku odstránenia a skrátenia píšťaly, pri
operácii 12.7.2009, čo vyplýva z vyšetrenia žalobcu znalcom. Preto položku hodnotí počtom bodov 150.

Položka 410c, je to ťažké obmedzenie pohybu v pravom členkovom kĺbe spôsobené tým, že v dôsledku
ťažkého amputačného poranenia pravého predkolenia a dlhodobej liečby došlo ku prerušeniu, zrasteniu
a zjazveniu šliach a nervov v dolnej časti predkolenia v mieste zlomeniny, ako aj kĺbu, aktívny pohyb
v členkovom kĺbe nie je možný a členok padá do ohnutia smerom nadol. Táto položka je správne
hodnotená počtom bodov 200.

Položka 425- obmedzenie pohyblivosti palca pravej nohy, bola zistená znalcom pri vyšetrení, keď nebol
prítomný aktívny pohyb palca a prstov možný, pasívne bolo prítomné ťažké obmedzenie ich pohybu.
Obmedzenie pohybu palca hodnotí znalec položkou 425 počtom bodov 70 a poruchu funkcie 2. a 5.
prsta nohy, hodnotí položkou 426, ktorá je podľa zákona hodnotená počtom bodov 0.
Položka 427 sa vzťahuje na chronické opuchy pravého predkolenia a defekty kože, ktorá bola v

pôvodnom posudku hodnotená počtom bodov 100, avšak znalec zistil zhoršenie stavu a tvorbu kožných
defektov, preto hodnotí túto položku na hornej hranici rozpätia počtom bodov 150.
Položka 432d, ide o novú položku, ktorá nebola uvedená v pôvodnom posudku zo dňa 3.7.2009, aj keď
žalobca mal jazvy už aj v čase vyhotovenia tohto posudku. Keďže znalec zistil, že žalobca má evidentnérozsiahle plošné jazvy po úraze a jeho liečbe na pravom predkolení, ako aj rozsiahlu plošnú jazvu na
ľavom predkolení a celková plocha jaziev predstavuje 145 cm2, položku hodnotil počtom bodov 85.
Pre vypracovanie posudku o sťažení spoločenského uplatnenia k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu,

došlo v decembri 2008.
Podľa § 10 ods. 4 bodové hodnotenie všetkých položiek za sťaženie spoločenského uplatnenia, znalec
zvýšil na dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie, až stratu možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti
v mladom veku 35 rokov u žalobcu. Trvalé následky po postihnutí pravej dolnej končatiny žalobcu
hodnotil znalec ako ťažké, závažné, invalidizujúce, postihujúce žalobcu v mladom veku s tendenciou

ku zhoršovaniu. Jazvy predstavujú kozmetický následok. Následky nemožno napraviť, alebo zmierniť
jednoduchým a bežným lekárskym výkonom. Znalec okrem toho zodpovedal aj otázku obmedzení v
živote žalobcu z dôvodu následkov nehody takto: je to výrazné krívanie a napádanie na pravú dolnú
končatinu pri chôdzi, pohyb a presuny žalobcu sú obmedzené, predovšetkým na dlhšie vzdialenosti,
žalobca má problémy aj pri šoférovaní s použitím pravej dolnej končatiny, väčšia a intenzívnejšia záťaž
pravej dolnej končatiny nie je možná. Žalobca nemôže behať, rýchlejšie pobehnúť, ani rýchlejšie chodiť.

Jazvy na oboch predkoleniach sú u mladého človeka závažným kozmetickým následkom.

Právna zást. žalobcu v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku poukázala predovšetkým na
nesprávnu aplikáciu u § 9 ods. 7 zákona, znalcom, pretože znalec opomenul uplatnenie § 9 ods. 5 písm.
a/ a c/ citovaného zákona, ktoré je osobitným priznaním bodového ohodnotenia, preto podľa nej záver

znalca o vyčerpaní bodového hodnotenia sa môže týkať iba tzv. základného bodového ohodnotenia,
nie však možnosti zvýšenia tohto bodového ohodnotenia, ktoré podľa nich umožňuje priznať zvýšenie
z hodnoty bodov 900, ďalších 900 bodov. Znalec však mal podľa nich postupovať tak, že pri každej
jednej položke mal navýšiť počet bodového ohodnotenia z dôvodu ťažkého poškodenia zdravia, trvalého
poškodenia končatiny, ako aj bolestivej a dlhotrvajúcej liečby s komplikáciami a zvýšenie o dvojnásobok

bolo odôvodnené pri každej položke bolestného 189d ( správne má byť 198d), 248 a 249. Podľa názoru
právnej zástupkyne žalobcu takéto postupy sú v súdnej a znaleckej praxi bežné a z uvedených dôvodov
existujúci rozpor v tomto znaleckom posudku navrhla odstrániť vypracovaním doplnku ku znaleckému
posudku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku vyjadril presvedčenie, že postup znalca pri
ohodnotení bolestného nebol správny, pretože znalec mal položky 198d, 248 a 249 nahradiť jednou
položkou v dôsledku viacerých poškodení jedného orgánu tak, ako postupoval iný znalec v obdobnom
konaní. Predložil súdu znalecký posudok MUDr. Petra Waldmana, č. 07/2013 vypracovaný v inej právnej
veci, ktorý znalecký posudok potvrdzuje správnosť jeho postupu, keď pri odškodňovaní bolestného u

žalobcu, nahradil uvedené položky položkou 198d, (avšak vychádzajúc zo znaleckého posudku JUDr.
PetraWaldmana,malsprávnenahradiťpoložkou218),pričomalebodovéohodnoteniezostávarovnaké.
Preto je toho názoru, že poskytol odškodnenie žalobcu za všetky položky, ktoré určil aj znalec MUDr.
Tomčovčík. Položka 386, ktorou znalec nahrádza uvedené položky, je položkou sťaženia spoločenského
uplatnenia, a preto ho nemožno použiť pre hodnotenie bolestného.

Ďalej, čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, nejaké osobitné námietky v tejto časti znaleckého
posudku žalovaný neuviedol, avšak navrhol, aby znalec sa vyjadril k tomu, či úraz, ktorý utrpel žalobca
po nehode - zlomenina kolena, mala a aký vplyv na zdravotný stav žalobcu, na priebeh liečby žalobcu,
jeho rehabilitáciu, a ako sa podieľalo na rozsahu následkov hodnotených pri sťažení spoločenského
uplatnenia. K zvýšeniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žiadal, aby sa znalec

vyjadril k tomu, aké činnosti nemôže žalobca vykonávať, ktoré z obmedzení týchto činností považuje
znalec za obmedzenie možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, či tieto obmedzenia sú pri všetkých
následkoch uvedených v jednotlivých položkách sťaženia spoločenského uplatnenia, alebo len pri
niektorých.

Znalec v písomnom podaní zo dňa 4.7.2013 vysvetlil svoj postup pri určení bodového ohodnotenia
bolestného počtom bodov 900, ako maximálnym počtom bodov, pričom poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR 7 SŽSO 41/2011, v ktorom sa uvádza, že vyriešenie otázky „ straty končatiny“
v zmysle § 9 ods.7 zákona č. 437/2004 Z.z. je otázkou odbornou, ktorú riešil. Preto on posúdil pojem
straty končatiny pri hodnotení bolestného položkou 386, ktorá určuje správne hornú hranicu hodnotenia

za bolesť na úrovni 900 bodov a doslovne zodpovedá pojmu uvedenému v cit. §-e..
Čo sa týka zlomeniny v oblasti pravého kolena, ktorú utrpel žalobca dňa 3.5.2010, k nej sa vyjadril tak,
že táto nesúvisí s dopravnou nehodou a toto poranenie neovplyvnilo sťaženie spoločenského uplatneniažalobcu po dopravnej nehode. Pravé koleno žalobcu je pevné, bez obmedzenia hybnosti. Znalec vyjadril
názor, že úraz kolena nemal vplyv na liečbu, rehabilitáciu, ani následky poranení po dopravnej nehode.
Čo sa týka obmedzení na strane žalobcu, podľa neho tieto otázky boli zodpovedané v jeho odpovedi

na otázku č. 2 na str. 8 posudku a na otázku č. 5 na strane 13 posudku. Ide o závažné následky
obmedzujúcemožnostipoškodenéhouplatniťsavživoteaspoločnostivmladomveku,čojevprávomoci
posudzujúceho lekára zohľadniť pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalovaný aj napriek vyjadreniu znalca zotrval na tom, že pri hodnotení bolestného nie je možné použiť

položku 386 z časti II prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorá sa vzťahuje na sťaženie spoločenského
uplatnenia. Podľa § 9 ods. 7 zákona, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí
sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítajú. Ak sa však viac
poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán, alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia
prekročiťbodovéhodnoteniezaanatomickúalebofunkčnústratuorgánualebokončatiny.Pretožalovaný
zotrval na svojom pôvodnom stanovisku a tvrdil, že jeho postup pri odškodnení bolestného bol správny.

Navrhol nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.
Okrem toho v tomto písomnom podaní namietol premlčanie nároku žalobcu pri náhrade škody za
poskytnutie bolestného u položiek 248 a 249, ktorá podľa neho uplynula, lebo podľa znaleckého
posudku, posudok o bolestnom bolo možné vypracovať už koncom decembra 2006 a žaloba vo veci
bola podaná dňa 15.3.2010.

Právna zást. žalobcu v ďalšom písomnom podaní zo dňa 10.3.2014 reagovala na vyjadrenie žalovaného
azotrvalanatom,žepostupznalcapriurčeníhodnotybolestnéhonebolasprávna,aajkeďsanedomáha
zvýšeného počtu bodov za bolestné, podľa nej sa mal znalec jednoducho obmedziť na posúdenie
toho, či ním stanovené základné bodové hodnotenie je aj po zvýšení vo výške 970 bodov, dospieť k

správnemu výkladu dotknutých zákonných ustanovení o bolestnom. Postup znalca však nebol správny,
pokiaľ postupoval tak, ako to uviedol vo svojom znaleckom posudku. K výkladu aplikácie § 9 ods. 7
zákona, sa znalec nemal vyjadrovať, pretože sa jedná o otázku právnu, o ktorej by mal rozhodnúť súd
a nie znalec. Úlohou znalca bolo vykonať iba bodové ohodnotenie tak, ako mu to uložil súd. Druhú
zásadnú pripomienku opätovne uvádzala v súvislosti s aplikáciou § 9 ods. 5, podľa ktorého, ak sú

splnené minimálne dve podmienky, ustanovené v tomto §-e, má sa aplikovať nasledujúce ustanovenie
§ 9 ods. 6 cit. zákona, podľa ktorého pri súbehu dôvodov podľa ods. 5 možno hodnotiť bolesť najviac
do výšky 2-násobku ustanovenej sadzby. Preto v tejto časti navrhla vypracovanie takého znaleckého
posudku, ktorý bude zodpovedať požiadavke platnej právnej úpravy.
Čo sa týka ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia počtom bodov 1.310, k postupu znalca

nemajú žiadne námietky.
K námietke premlčania zo strany žalovaného sa vyjadrila tak, že vznesená námietka premlčania
subjektívnej lehoty v z mysle § 106 OZ, nie je dôvodná, pretože žalobca o náhradu škody požiadal
žalovaného v júli 2008, keď si uňho uplatnil svoje nároky a je iba na žalovanom, že k plneniu pristúpil s
odstupom času a iba čiastočne. Dôkazom toho sú aj plnenia žalovaného v r. 2010. Uviedla, že žalobca

sa dozvedel o výške škody v septembri 2008, pretože žalovaný k prvému plneniu pristúpil až koncom
r. 2008, kedy sa žalobca objektívne mohol dozvedieť o tom, že žalovaný nepristúpi k celému plneniu
vrátane konkretizovaných položiek 248 a 249. Keďže zákon začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby spája s podmienkou, kedy sa poškodený dozvie o škode, ale aj s tým, kedy sa poškodený dozvie o
tom, kto zodpovedá za vzniknutú škodu, v čase podania žaloby, čo bolo 15.3.2010, subjektívna 2-ročná

premlčacia doba, ktorá začala plynúť v septembri 2008 neuplynula.

Písomnýmpodanímzodňa22.4.2015právnazástupkyňažalobcužiadala,abysúdpripustilzmenupetitu
žaloby s prihliadnutím na výsledky znaleckého dokazovania, a to v časti bolestného o ďalšie body, ktoré
uviedol znalec v znaleckom posudku ako nové bodové ohodnotenie- 2x položka 239 za operáciu, a to 70

bodov po 402,92 Sk, takže titulom bolestného požadovala celkovú sumu 6.670,42 EUR, za 980 bodov.
Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania, kedy
znalec zvýšil bodové ohodnotenie o položku 432d- rozsiahle plošné jazvy s počtom bodov 85 a pol.
427- chronické opuchy predkolenia zvýšil z počtu bodov 1OO na 150, a každú položku zvýšil o 100%, z
celkového počtu bodov sťaženia spoločenského uplatnenia 970 bodov na 1.310 bodov, žiadala zaplatiť

titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 10.267,20 EUR.
Titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa §5 ods.5 žiadala zvýšenie o o 50% z
celkovej sumy sťaženia spoločenského uplatnenia za 1.310 bodov, v sume 9.471,50 EUR. Žiadala,
aby súd pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia prihliadol naskutočnosti, ktoré boli preukázané v tomto konaní, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá
je nemateriálnej povahy, že má nárok na priznanie jednorazovej finančnej náhrady, pretože tento úraz
utrpel v produktívnom veku 34 rokov a obmedzenia sa u neho stále prejavujú, resp. budú sa prejavovať

po celý zvyšok života, a preto táto finančná náhrada predstavuje kompenzáciu za obmedzenia počas
nasledujúceho života za fyzické a psychické strádanie, ktoré bolo dôsledkom objektívne zistiteľných
zmien vyvolaných zranením, jeho liečbou a odstraňovaním následkov. V prvom rade u žalobcu došlo
k obmedzeniam v rodinnom, spoločenskom živote, musel upustiť od športových aktivít, aktívneho
bicyklovania, zimného korčuľovania, turistiky a okrem samotnej turistiky aj zbierania húb a lesných

plodov. Nemôže vykonávať pracovnú činnosť, čím sa jeho pracovné možnosti zúžili a tak zúžené
možnosti na trhu práce sú obmedzené i pretrvávajúcimi následkami poškodenia zdravia. Poranená
dolná končatina a k tomu pridružené ďalšie zdravotné ťažkosti poranenia, sa prejavujú každodennými
bolesťami a limitujú ho v bežnom pracovnom, športovom, spoločenskom živote a vyžadujú trvalé
užívanie liekov, tlmiacich bolesť. Prekonaný úraz a uvedené ťažkosti obmedzujúcim spôsobom ovplyvnili
aj budúce profesijné smerovanie žalobcu. Utrpený úraz mu spôsobil zhoršenie zdravotného stavu,

ale aj značné finančné problémy v zabezpečení chodu domácnosti, stravy a výživy pre svoju rodinu.
Dlhotrvajúca bezmocnosť žalobcu dokonca vyústila aj do rozpadu jeho rodiny. Škoda na zdraví pri
posúdení všetkých činností žalobcu v živote nevyhnutne v sebe zahŕňa psychickú škodu, škodu v
sexuálnej sfére, stratu pracovných príležitostí, ujmu schopnosti súťaživosti a schopnosti dosahovať
zisk, stratu potešenia zo života, duševnú skleslosť, skľúčenosť, existenciálnu ujmu, stratu životného

komfortu, zníženie psychickej a fyzickej integrity. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
plní v zmysle právnej úpravy satisfakčnú funkciu a má jednorazovo kompenzovať aj všetky budúce
strádania poškodeného. Výška odškodnenia preto musí rešpektovať aj jeho reparačný charakter. Preto
podľa nich je tu dôvod na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50%.

Právni zástupcovia oboch strán na podloženie správnosti svojich názorov, predkladali súdu aj rôzne
rozhodnutia slovenských alebo českých súdov, týkajúcich sa tejto problematiky. Právna zástupkyňa
žalobcu predložila rozhodnutia NS SR sp. zn. 25 Cdo 218/2004, 4 Sžso 23/2008, 4 So 195/2008,
rozhodnutie KS Nitra, sp. zn. 5 Co 190/2005.
Právny zástupca žalovaného predložil rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2891/2007 a NS ČR sp. zn.

25 Cdo 871/2002 a uznesenie NS ČR sp. zn. 1256/2006.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku škody ( ďalej iba OZ), z poistenia
zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil
podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak

Podľa § 427 ods.1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za

škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ods.2 písm.a/ cit. §-u, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení,

Podľa § 15 ods.1,2 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Zákon č. 437/2004 Z.z. upravuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia, ako aj zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia (§ 1 cit. zákona). V osobitných ustanoveniach potom zákon vymedzuje
základné pojmy.

Podľa § 3 ods.1 až 4 cit. zákona náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
Aksaposkončeníliečeniavykonávsúvislostispoškodenímnazdravíoperačnývýkon,ktorýsapôvodne

nepredpokladal,poškodenýmánároknaďalšiunáhraduzabolesťakozapoškodenienazdraví,sktorým
možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 ods.1 až 4 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.

Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotakézhoršenie

následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa § 5 ods.1 až 4 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného

kalendárneho roka.

Podľa § 6 ods.1 až 3 cit. zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac
však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.
Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu.Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 9 ods.1 až 8 cit. zákona, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.
Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na akútnu formu ochorenia, ak v prílohe č. 1
v III. časti nie je ustanovené inak.

Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na
rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov
pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri
hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.

Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú
zlomeninu znížený až o jednu tretinu.
Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej

sadzby.
Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na
zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na
ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods.1 až 8 cit. zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.
Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú
formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.
Ak následky možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.

Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe
obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije
sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými
alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s

posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich
zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením
na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť
tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa z
bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.
Ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k tomu záveru,
že v tejto veci nie je potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, aj keď pri rozhodovaní nie je

možné v celom rozsahu uplatneného nároku vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní už
vypracovaný. Predovšetkým súd zistil, že správna aplikácia §-u 9 ods. 7 cit. zákona pre ohodnotenie
bolestného, je medzi účastníkmi konania sporná a túto spornú otázku nevyriešil v tomto konaní ani
znalec Tomčovčík, pričom medicínsky sú jeho hodnotenia v bodoch správne.

Súd dospel k tomu záveru, že otázka správnej aplikácie § 9 ods.7 zákona č. 437/2004 Z.z. bola v právnej
praxi doterajšími rozhodnutiami slovenských súdov už vyriešená. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.8.2014 sp. z n. 1Sžso/52/2013 ( podporne aj rozsudok zo
dňa 26.6.2014 sp. zn. 7Sžso/25/2013).
V týchto rozhodnutiach Najvyšší súd SR vyriešil otázku týkajúcu sa rozlíšenia bodového ohodnotenia
pre bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia tak, že systematika zákona č. 437/2004 Z.z. od seba

striktne odlišuje úpravu použiteľnú na podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a na
zásady pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Spoločným prienikom obidvoch oblastí je
vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti. Z
uvedeného dôvodu zákon č. 437/2004 Z.z. je v závere opatrený prílohou č. 1, ktorá sa člení na sekcie
1. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch, 2. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia pri úrazoch, 3. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri chorobách z
povolania a 4. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z
povolania, čo je doplnené pomocnými tabuľkami a objasňujúcimi poznámkami. Preto podľa záverov
Najvyššieho súdu pre hodnotenie bolesti nie je možné použiť položky určené pre hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Pre situáciu spôsobenia viacerých poškodení zdravia na tom istom orgáne alebo končatine je podľa
Najvyššieho súdu, je súladný so zákonom, pri aplikácii §-u 9 ods. 7 cit. zákona, stanoviť limitáciu
bodového hodnotenia bolesti, ktoré bez tohto obmedzenia mohli prekročiť svojim aritmetickým súčtom
jednotlivých čiastkových poškodení tohto orgánu alebo končatiny, hodnotu, ktorá je zákonodarcom
stanovená pre omnoho ťažšie následky poškodenia zdravia spôsobené anatomickou alebo funkčnou

stratou orgánu alebo končatiny.
Odborná otázka „straty končatiny a amputácia“ bola v konaní, ktorého sa rozhodovanie Najvyššieho
súdu týkalo, vyriešená na základe stanoviska hlavného odborníka pre úrazovú chirurgiu pri Ministerstve
zdravotníctva SR tak, že strata končatiny a amputácia v zmysle náhrady za bolesť sú identické pojmy.

Súd sa stotožnil s uvedenými závermi Najvyššieho súdu SR.
V zmysle týchto záverov, znalecký posudok znalca Tomčovčíka v časti hodnotenia bolestného
vychádzal z nesprávneho postupu, keď pre hodnotenie bolesti použil položku zo sadzobníka sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Podľa zváženia súdu ani prípadným ďalším kontrolným znaleckým posudkom tento nedostatok, alebo
chybu v znaleckom posudzovaní nebolo možné odstrániť, pretože výklad §-u 9 ods. 7 cit. zákona, nie
je otázkou odbornou, teda takou, ktorú by mal zodpovedať posudzujúci lekár, alebo znalec, ale otázkou
právnou.

Preto, pokiaľ v prejednávanej veci je v posudku o bolestnom uvedená položka č. 198d ako amputácia
predkolenia vpravo (správna položka by pre hodnotenie bolestného v tomto prípade mala byť položka
218, t.j. odňatie predkolenia, pričom ale hodnota bodov je rovnaká, 180), potom počet bodov 180 a
navýšená o 50% t.j. o 90 bodov pre infekciu a ťažké hojenie rany, je limitujúcim bodovým ohodnotením
pre poškodenie pravého predkolenia žalobcu, v ktorom bodovom ohodnotení sú obsiahnuté aj ďalšie

dve položky 248 a 249. Jedná sa o poškodenie toho istého orgánu tak, ako to predpokladá ust. § 9 ods.
7. Nie je možné pre posúdenie tejto položky použiť sadzobník pre sťaženie spoločenského uplatnenia
tak, ako to nesprávne urobil znalec. Žalovaný sám uznal navýšenie tohto bodového ohodnotenia o 50%
a tak žalobcovi aj plnil, preto k tejto položke žalobcovi žiadna ďalšia náhrada bolestného neprislúcha.
Naviac, vzhľadom na námietku premlčania zo strany žalovaného, ktoré sa týka náhrady škody za

bolestné u položiek 248 a 249 s prihliadnutím na to, že podľa zváženia súdu sa žalobca o výške škody
mohol dozvedieť v čase, keď posudok o bolestnom už mohol byť vypracovaný, čo podľa znalca bolo k
dátumu december 2006, v čase podania žaloby dňa 15.3.2010 subjektívna 2-ročná premlčacia doba
pre uplatnenie tohto nároku už uplynula. Pre začiatok plynutia tejto premlčacej doby nie je dôležitýdátum vypracovania posudku o bolestnom, pretože žalobcovi nič nebránilo v tom, vyžiadať si posudok
o bolestnom už v skoršom období a nie až 18.1.2008.

Súd posudzoval plynutie premlčacej doby podľa §§ 100 a 106 OZ.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvieoškodeaotom,ktozaňuzodpovedá.Vods.2cit.§-ujeupravená3-ročnáobjektívna premlčacia
doba, ktorá však v prípade náhrady škody na zdraví neplynie, plynie iba 2-ročná premlčacia doba od
okamihu, keď sa poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá.

Vedomosť poškodeného o tom, že mu vznikla škoda na zdraví, znamená nielen jeho vedomosť o
protiprávnom úkone alebo udalosti, ktorou mu bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že mu vznikla určitá
ujma, určitého druhu a rozsahu, ktorú je možno objektívne vyjadriť, vyčísliť v peniazoch tak, aby mohol
poškodený svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde.

Vedomosť žalobcu o tom, kto za škodu zodpovedá nebola sporná, o tejto skutočnosti sa žalobca
dozvedel hneď po nehode, ako účastník dopravnej nehody. Sporná bola otázka , kedy sa žalobca
preukázateľnedozvedelovýškeškody,ktorámuvznikla.Vprípadeodškodňovaniabolestisapoškodený
o škode dozvie vtedy, keď možno vykonať bodové ohodnotenie bolesti spôsobenej poškodením na
zdraví, jeho liečením, alebo odstránením jeho následkov, t.j. v čase, keď liečebný proces je skončený.

Vtedy sú známe okolnosti smerodajné pre vyčíslenie bolestného. Tento ustálený stav predstavuje čas,
kedy sú už k dispozícii také znalosti škody, aby postačovali na podanie žaloby. Preto do tohto dátumu je
potrebné umiestniť začiatok plynutia subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby. Zodpovedanie tejto otázky
bolo v tomto konaní vyriešené v znaleckom posudku znalca Tomčovčíka, ktorý pri položkách bolestného
ustálil dátum, kedy bolo možné vyhotoviť posudok o bolestnom pri položkách 248 a 249: koncom

decembra 2006. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že žalobca požiadal o ohodnotenie bolestného,
alebo sám lekár mu ho vyhotovil až dňa 18.1.2008. Vzhľadom na to, že žaloba na súde bola podaná
dňa 15.3.2010, súd dospel k tomu záveru, že žaloba v časti nároku žalobcu o náhradu bolestného pri
položkách 248 a 249 v počte bodov 500, v sume 172.740 Sk, t.j. 5.733,90 EUR, bola podaná po uplynutí
premlčacej doby a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

Čo sa týka bolestného, prislúcha žalovanému doplatiť ešte žalobcovi náhradu škody podľa dvoch nových
položiek uvedených v znaleckom posudku znalca Tomčovčíka, 2x po 35 bodov, t.j. 70 bodov pri položke
239, pri hodnote 1 bodu 402,92,- Sk za rok 2008, čo predstavuje 28.210,- Sk, t.j. v prepočte na euro
936,50 EUR.

Medzi účastníkmi konania bola nesporná hodnota jedného bodu - bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v r. 2006 v sume 345,48,- Sk, v r. 2007 v sume 375,22,- Sk, v roku 2008 v sume 402,92 Sk
a v roku 2009 v sume 14,46 EUR.

Pokiaľ sa jedná o sťaženie spoločenského uplatnenia, na základe vykonaného znaleckého dokazovania
sa súd stotožnil so závermi znaleckého posudku znalca Tomčovčíka, pretože postup znalca považuje
za správny, odôvodnený a súladný so zákonom. Znalec postupoval správne pri zistení novej položky
č. 432d- rozsiahle plošné jazvy, ktoré síce boli prítomné na pravom a ľavom predkolení žalobcu
aj v čase vyhotovenia posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ale posudzujúci lekár ich do

posudku nezahrnul. Preto znalec určil za toto poškodenie žalobcu 85 bodov. Rovnako bol správny
postup znalca, pri zistení zhoršenia zdravotného stavu žalobcu pri položke 427- chronické opuchy
predkolenia, keď navýšil počet bodov zo 100 na 150. Podľa zváženia súdu bolo odôvodnené a znalec
mal oprávnenie navýšiť jednotlivé položky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu o 100%, teda na dvojnásobok v súlade s cit. § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. s poukazom

na obmedzenia, resp. stratu možností poškodeného uplatniť sa v života a spoločnosti, ktorú mal vo
veku, v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Znalec rovnako ako lekár vyhotovujúci posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia dospel k tomu záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu poškodenia zdravia
žalobcu, je na mieste zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 100% pri každej jednej položkevzhľadom na to, že poškodenie zdravia žalobcu bolo ťažké s nenapraviteľnými následkami, ktoré mu
v mladom, produktívnom veku spôsobili obmedzenie v súkromnom, spoločenskom, pracovnom živote
a v budúcnosti sa nedá predpokladať zlepšenie tohto stavu, iba zhoršenie. Preto súd priznal žalobcovi

náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia za 660 bodov po 13,37 EUR, v celkovej sume 8.824,20
EUR.

Podľa zváženia súdu nebol správny postup žalovaného, pokiaľ pri zvýšení sťaženia spoločenského
uplatnenia sa zameral iba na konštatované zníženie pracovnej schopnosti žalobcu o 50%, ktorú

posudzovala lekárska posudková komisia sociálneho zabezpečenia a poukazoval na to, že žalobca
v čase nehody dlhodobo nebol zamestnaný, teda zapojený do pracovnej činnosti a bol rozvedený.
Žalovaný namietol proti tomu, že znalec neodôvodnil obmedzenia, ktorými trpí žalobca pri každej jednej
položke posudku o sťažení spoločenského uplatnenia a jeho zvýšení. Podľa zváženia súdu, citované
zákonné ustanovenie nepredpokladá takúto povinnosť posudzujúceho lekára a preto nebol dôvod takúto
povinnosť ukladať ani posudzujúcemu znalcovi.

Žalovaný z rovnakých dôvodov nesúhlasil ani s mimoriadnym zvýšením sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu podľa §5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. Podľa neho zvýšenie bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% tak, ako to uznal a žalobcovi plnil, je primerané poškodeniu
zdravia žalobcu. Ďalšie zvýšenie žalobcovi nepatrí z toho dôvodu, že žalobca bol v čase poškodenia

zdraviarozvedený,nezamestnanýodr.2003asvojepsychicképroblémynepodložilžiadnymilekárskymi
správami.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca sa obrátil na žalovaného so žiadosťou o uzavretie
dohody o vyrovnaní, ktorou si uplatnil nárok na 50% zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského

uplatnenia nad výšku náhrady ustanovenú zákonom č. 437/2004 Z.z. v sume 4.346,75 EUR a žalovaná
listomzodňa6.4.2010návrhdohodyodmietla.Žalobcatýmtopostupomsplnilzákonnépodmienkypreto,
aby nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnil na súde, a aby súd o jeho nároku
rozhodoval.

Okolnosti nevyhovenia návrhu uvedené žalovaným sú iba niektoré z tých okolností, ktoré ovplyvňujú
rozhodovanie o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože pri naplnení zákonného zámeru
náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia jej satisfakčnej a reparačnej funkcie, je potrebné prihliadnuť
na celú oblasť života žalobcu a nielen na pracovnú časť, teda jeho obmedzenia v pracovnej sfére.
Napriek tomu, že žalobca tvrdil rôzne obmedzenia vo svojom súkromnom, pracovnom i spoločenskom

živote, nenavrhol vykonanie žiadneho dokazovania v tejto oblasti a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy.
Napriek tomu, z charakteru poškodenia zdravia žalobcu jednoznačne vyplýva, že v dôsledku poškodenia
zdravia má žalobca obmedzenia pri vykonávaní rôznych, aj základných, obyčajných ľudských činností
( rýchla chôdza, beh, státie), trpí bolesťami a užíva lieky proti bolesti, aj na spanie. Žalobca nepreukázal
súdu, že sa aktívne venoval futbalu, ale pre zvýšenie odškodnenia postačuje, že sa venoval rekreačne

takým činnostiam ako futbal, tanec, korčuľovanie, turistika, zbieranie húb, lesných plodov a v súčasnosti
nemôže ani na tejto úrovni tieto činnosti vykonávať. Žalobca nepreukázal súdu ani
problémy v sexuálnej oblasti, pričom v priebehu konania sa mu narodilo dieťa. Nepreukázal ani
svoje psychické problémy. Podľa zváženia súdu však postačuje pre zvýšenie náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia okolnosť, že k poškodeniu zdravia u žalobcu nastalo naozaj v mladom veku

vo veku 34 - 35 rokov, následky poškodenia zdravia žalobca pociťuje aj doposiaľ, je pochopiteľné,
že rôzne obmedzenia v bežnom živote mu spôsobujú aj psychické problémy, stratu radosti zo života
a ovplyvňujú jeho súkromný i rodinný život. Jeho závažné obmedzenia v živote potvrdzuje znalecký
posudok, ktorý poukazuje aj na možné zhoršovanie zdravotného stavu žalobcu, a zároveň vylučuje
možnosť zlepšenia jeho zdravotného stavu. Preto súd mimo toho, že súhlasil so zvýšením bodového

ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 100% tak, ako to uviedol znalec Tomčovčík, čo patrilo
do jeho právomoci, súd rozhodol o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v súlade s § 5
ods.5 cit. zákona o ďalších 25% s prihliadnutím na tie skutočnosti, ktoré boli v priebehu konania zistené
a ktoré boli uvedené vyššie. Sú to tie obmedzenia, na ktoré poukazovala právna zástupkyňa žalobcu
vo svojich mnohých písomných podaniach a rovnako aj žalobca vo svojej výpovedi a závažné následky

ťažkého zdravotného postihnutia. Súd ani v najmenšom tieto obmedzenia u žalobcu nespochybňuje.
Preto súd rozhodol o mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu o 25%, ale nie z
hodnoty zvýšeného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ako to žiadal žalobca,ale zvýšenie základného bodového ohodnotenia, teda 655 bodov x 13,37= 8.757,35 EUR, z čoho 25%
predstavuje 2.189,34 EUR.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods.1,2 OZ k tým položkám, s ktorými sa
žalovaný dostal do omeškania: sumy bolestného 69,11 EUR a 1032,33 EUR žalovaný plnil žalobcovi
dňa 12.4.2010 a do omeškania sa dostal dňom nasledujúcim po oznámení o poistnom plnení, teda
po 11.9.2008 a keďže žalobca požadoval úroky z omeškania od 17.9.2008 do 11.4.2010, súd mu
vyhovel. Žalovaný sa rovnako dostal do omeškania s plnením nepriznaných súm bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho navýšenia, v sume 5.350,20 EUR od 26.11.2009 t.j.
dňom nasledujúcim po oznámení o poistnom plnení, teda po 25.11.2009 do zaplatenia. Výška úrokov
z omeškania vo výške 8% ročne neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú v § 3 vl. nar. č. 87/1995
Z.z.. Pri ostatným položkách sa žalovaný do omeškania nedostal, pretože sa jedná o nové položky
určené znalcom v tomto konaní, a o zvýšenie náhrady, ktorého posúdenie prislúchalo do rozhodovacej
právomoci súdu.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu ako právne neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd nerozhodol, pretože výška celkových trov konania súdu v čase vyhlásenia
rozsudku známa nebola. Keďže k vyhláseniu rozsudku došlo postupom podľa § 156 ods.2 O.s.p., súd

o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.