Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719010198.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. júna 2020 prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného

U. V.,

nar. X.XX.XXXX v V. O., trvale bytom Z. č. XXX, okres V. O., na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/19/2019 zo dňa 5. februára
2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný U. V. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 4 Tr. zák., pretože dňa 17. novembra 2018 asi o 22.30 hod., riadil osobné motorové vozidlo značky
W. J., evidenčného čísla V., po ceste číslo III/1976, smerom na obec Dolná Maríková, kde v úseku
cesty v Hornej Maríkovej, časť Belejov, okres Považská Bystrica, v dôsledky jazdy pod vplyvom požitých
alkoholických nápojov neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a

povahe vozovky a pri rýchlosti jazdy najmenej 98 km/h, teda rýchlosti vyššej ako bola v danom úseku
cesty v obci povolená najvyššia rýchlosť jazdy 50 km/h, pri prejazde tiahlej pravotočivej zákruty prešiel
s vozidlom do protismeru a následne až mimo cestu, kde prednou časťou vozidla narazil do oplotenia
domu č. XXX s elektrickou rozvodnou skriňou, odkiaľ bolo vozidlo odrazené späť na cestu, kde sa
prevrátilo na strechu, pričom pri dopravnej nehode jeho spolujazdec vo vozidle, V. D., bytom Z. Q., B.
XXX, okres V. O., utrpel zlyhanie životne dôležitých funkcií centrálnej nervovej sústavy pri zlomenine

spodiny lebečnej, roztrhnutí mozgového kmeňa, ktoré utrpel spolu s ďalšími poraneniami, pričom na
následky týchto zranení na mieste nehody dňa 17.11.2018 o 23.06 hod. zomrel. Vykonanou plynovou
chromatografiou bolo zistené, že obž. V., mal v čase vykonania odberu krvi dňa 17.11.2018 o 23.50 hod.,
hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 2,02 promile.
Bol za to odsúdený podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 3, 36 písm. j), k), l), n), 53 ods.
1, 2 Tr. zák. k trestu domáceho väzenia v trvaní 4 rokov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť zdržiavať sa vo svojom obydlí, viesť
riadny život a povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 61 ods. 1, 5 písm. b) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť všetky
motorové vozidlá na doživotie.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo zahlásené proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Prokurátor sa nestotožnil s uloženým trestom domáceho väzenia, pretože

tento trest je neprimerane mierny a nezodpovedajúci zásadám ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.
Podľa názoru prokurátora mal súd prihliadnuť pri ukladaní trestu k tomu, že obžalovaný viedol vozidlo
pod vplyvom alkoholu - 2,02 promile, dvojnásobne prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť, spôsobil
nenapraviteľný následok - smrť mladého človeka a hoci bol držiteľom vodičského preukazu len tri roky,
spáchal 6 priestupkov v doprave. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť výrok

o treste s tým, aby odvolací súd sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne navrhol uloženie trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na
doživotie.

K odvolaniu prokurátora sa podrobne písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.

Obhajca súhlasil s tým, že trest má pôsobiť jednak v smere individuálnej prevencie, ako aj generálnej
prevencie. Trest však nemá byť „odplatou“ a nemal by predstavovať poníženie odsúdeného. Dôležité je
hodnotenieosobypáchateľaajehopomerovzhľadiskasplneniacieľaindividuálnejprevencie.Zhľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života, správanie sa pred
spáchaním trestného činu a zároveň i jeho postoj k spáchanému trestnému činu. Ďalej obhajca odcitoval

zákonnú úpravu trestu domáceho väzenia a uviedol právne úvahy týkajúce sa ukladania alternatívnych
trestov, vrátane podmienok ich ukladania. V závere obhajca uviedol, že odvolací súd nemá splnené
podmienky pre zrušenie výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., pretože absentuje výrazný
rozdiel medzi uloženým trestom a trestom, ktorý by mal byť podľa prokurátora uložený. V tejto súvislosti
poukázal na konkrétne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré v tejto súvislosti hovorí

o výraznom (prílišnom) rozdiele medzi trestami. Obhajca navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.
por. ako nedôvodné zamietnuť.

Písomne sa k odvolaniu prokurátora vyjadrili aj poškodení - rodičia nebohého V. D., ako aj ich
splnomocnenec. Zhodne uviedli, že obžalovaný uzavrel s nimi dohodu o náhrade škody, ktorú plní.

Odvolanie prokurátora navrhli ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrvali všetky procesné strany na svojich písomných
návrhoch. Napriek tomu, že o termíne verejného zasadnutia bol upovedomený len splnomocnenec
poškodených, zúčastnili sa tohto aj rodičia nebohého. Otec nebohého tu uviedol: „Stalo sa, čo sa stalo.

Obžalovaný a náš nebohý syn boli dobrí kamaráti, ktorí študovali spolu na strednej škode. Žiadal o
ponechanie trestu domáceho väzenia.“ Obžalovaný U. V. na verejnom zasadnutí v rámci konečného
návrhu uviedol: „Chcem sa znovu ospravedlniť rodičom nebohého s tým, že si to nikdy neodpustím.“

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K napadnutého výroku o treste je potrebné úvodom uviesť, že prejednávaný trestný čin podľa § 149
ods. 4 Tr. zák. - usmrtenie, patrí k najzávažnejším trestným činom v doprave. Okolnosti, na ktoré
mal podľa odvolania prokurátora súd prvého stupňa pri ukladaní trestu prihliadnuť, sú prakticky ale
totožné so znakmi skutkovej podstaty tohto trestného činu. Podľa ustálenej súdnej praxe spôsobenie
dopravnej nehody so smrteľným následkom vodičom pod vplyvom alkoholu spravidla vedie k ukladaniu

nepodmienečného trestu odňatia slobody. To by malo platiť o to viac, ak došlo aj k inému porušeniu
dôležitej povinnosti vodiča - takmer dvojnásobné prekročenie povolenej rýchlosti.S účinnosťou od 1.8.2019 však došlo k významnej zmene Trestného zákona, ktorá vyplnila „medzeru“
medzi nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý by sa v konkrétnom prípade mohol javiť
ako neprimerane prísnym z hľadiska individuálnej prevencie a trestom odňatia slobody s povolením

podmienečného odkladu, ktorý by sa zase z pohľadu generálnej prevencie mohol javiť ako neprimerane
miernym trestom. Sadzba trestu odňatia slobody uvedená pri trestom čine podľa § 149 ods. 4 Tr.zák. -
od 4 rokov do 10 rokov je pritom sadzbou, ktorá podľa § 53 ods. 2 Tr. zák. umožňuje ako zákonný trest
uložiť aj alternatívny trest domáceho väzenia. Takáto právna úprava, sledujúca v širšej miere ukladať
trest domáceho väzenia, práve umožňuje súdu uložiť spravodlivý trest, ktorý najmä u prvotrestaných

páchateľov umožňuje síce obmedziť osobnú slobodu páchateľa, ale bez toho, aby tento musel ísť do
výkonu trestu odňatia slobody so všetkými z toho plynúcimi aj nežiaducimi „negatívnymi“ dôsledkami.

Pri posudzovaní odvolania prokurátora sa týmito úvahami riadil odvolací súd pri posudzovaní
primeranosti uloženého trestu domáceho väzenia. K nesprávnemu názoru obhajcu je však potrebné
uviesť, že medzi nepodmienečným trestom odňatia slobody a trestom domáceho väzenia je inak vzťah

neprimeranosti (prísnosti, miernosti) podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Z hľadiska okolností prípadu, senát odvolacieho súdu nemohol prehliadnuť, že samotný nebohý
poškodený spolu s obžalovaným požívali spoločne alkoholické nápoje, pričom poškodený vedel, že si
„sadá do auta s opitým vodičom“. Nie je pritom dôvod neveriť obžalovanému, že spôsobenie smrti svojho

kamaráta bude pre neho samotného „doživotným“ neodpustiteľným činom. Rovnako nebolo možné
prehliadnuť „postoj rodičov nebohého“, ktorí zrejme aj pod vplyvom vyššie uvedených okolností prípadu,
vrátane priateľstva medzi obžalovaným a nebohým navrhovali uloženie trestu domáceho väzenia.

Obžalovaný U. V. si vytvoril také podmienky pre priznanie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), k),

l,n)Tr.zák.,ktoréjednoznačnesvedčiapremožnosťprevýchovyobžalovanéhoajalternatívnymtrestom.
Z pohľadu prokurátorom uvádzanej generálnej prevencie ako účelu trestu musel senát odvolacieho súdu
prihliadnuť na uložené tresty súdom prvého stupňa ako celku. Uloženie trestu zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel na doživotie zohľadňuje nielen vodičskú nedisciplinovanosť obžalovaného, ale aj
záujmy generálnej prevencie, keď takýto doživotný trest (hoci ide o obligatórny trest), je aj navonok veľmi

citeľným trestom.

Napokon senát odvolacieho súdu popri tom, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, svoj čin
úprimne oľutoval a náhradou škody sa snaží zmierniť „bolesť“ rodičov svojho nebohého kamaráta,
prihliadol aj na to, že obžalovaný je mladým človekom vo veku do 25 rokov. V tejto kategórii páchateľov

sa vo všeobecnosti má preferovať ukladanie výchovných trestov.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.