Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206120
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019206120.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu : PMP Montex s.r.o., so sídlom

Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 45407886, právne zastúpený JUDr.
Peter Škultéty, advokát, so sídlom Na vŕšku 8, Bratislava 814 99 proti žalovanému : CHEMSTROJ,
s.r.o., so sídlom Priemyselná 720, 07222 Strážske, IČO: 36674621 o zaplatenie istiny 100.000,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100.000,00 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 64.622,80 Eur od 11.5.2019 do zaplatenia a zo sumy 35.377,20 Eur od 6.6.2019 do zaplatenia ,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 64 622,80 Eur od
23.4.2019 do 10.5.2019 a zo sumy 35 377,20 Eur od 17.5.2019 do 5.6.2019 zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2019 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 100.000,00 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne z istiny 64.622,80 Eur od 23.4.2019

do zaplatenia, a z istiny 35.377,20 Eur od 17.5.2019 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 20.2.2019 žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
diela - montážnych prác technologických zariadení (vzduchových chladičov, filtrov a dopravníkov) a
montáž potrubí (DN200-350 a 400) v rámci „ Rekonštrukcie karbidovej pece KP1“ v mieste ich realizácie
Fortischem Nováky a v dobe ich realizácie od 25.2.2019 do cca 15.4.2019 žalobcom pre žalovaného.
Cena diela bola dohodnutá na 158.197,20 Eur, kde túto sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 14.3.2019 na sumu 11.931,60 Eur splatnou dňa 28.3.2019;

faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019 na sumu 110.888,40 Eur splatnou dňa 22.4.2019 a faktúrou
č. XXXXXXXXX. zo dňa 2.5.2019 na sumu 35.377,20 Eur splatnou dňa 16.5.2019. Žalovaný si svoju
platobnú povinnosť nesplnil riadne a včas a preto ho žalobca predžalobnou výzvou vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 112.500,00 Eur. Žalovaný dňa 23.9.2019 uhradil sumu 12.500,00 Eur
na faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019. Zvyšnú časť dlžnej sumy t.j. 64.622,80 Eur z faktúry č.
XXXXXXXXX. a 35.377,20 Eur z faktúry č. XXXXXXXXX žalovaný neuhradil. Keďže je žalovaný v
omeškaní s úhradou vystavených faktúr, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 14.11.2019, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore
uviedol, že v zmysle objednávky žalovaného - návrhu zmluvy o dielo č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.2.2019 bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá splatnosť faktúr 30 dní odo dňa ich doručeniaobjednávateľovi. Faktúra žalobcu č. XXXXXXXXX . vo výške 110.888,40 Eur bola žalobcom vystavená
dňa 8.4.2019 a žalovanému doručená dňa 10.4.2019 a žalovaný sa tak dostal do omeškania s úhradou
predmetného záväzku dňa 11.5.2019 a nie dňa 23.4.2019. Zároveň faktúra č. 300190218 vo výške

35.377,20 Eur bola žalobcom vystavená dňa 2.5.2019 a žalovanému doručená dňa 6.5.2019 a preto
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetného záväzku dňa 6.6.2019 a nie dňa 17.5.2019
ako je uvedené v žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol zrušiť platobný rozkaz a nariadiť
pojednávanie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu ( v replike čl. 40) zotrval na svojej doterajšej argumentácii a
uplatnenom nároku.

4. Následne žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu ( v duplike čl. 47) rovnako zotrval
na svojich tvrdeniach uvedených v odpore. Uviedol, že začiatky plynutia lehôt uplatňovaného úroku z
omeškania boli určené nesprávne. Vzhľadom k tomu navrhol, aby súd rozhodol v súlade s vyjadrením

žalovaného.

5. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 10.8.2020, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii s tým, že v časti

uplatneného úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 64.622,80 Eur od 23.4.2019 do 10.5.2019
a zo sumy 35.377,20 Eur od 17.5.2019 do 5.6.2019 zobral žalobu späť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu a to žaloba čl. 1 - 2, faktúry s prílohami čl.
3 - 8, predžalobná výzva čl. 11, objednávka - návrh zmluvy o dielo čl. 13, platobný rozkaz čl. 24 - 25,

odpor proti platobnému rozkazu čl. 28 - 29, podanie žalobcu - sťažnosť čl. 36 uznesenie OS Mi čl. 32,
podanie žalobcu čl. 40 -, vyjadrenie žalovaného s prílohami čl. 47 - 53 a zistil tento skutkový stav.

8. Žalobca a žalovaný dňa 20.2.2019 uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli montážne práce
technologických zariadení v rámci akcie „ Rekonštrukcia karbidovej pece KP1. /čl.13/

9. Žalobca vykonané práce fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXX zo dňa 14.3.2019 na sumu 11.931,60
Eur splatnú dňa 28.3.2019 /čl. 3/ ; č..1 zo dňa 8.4.2019 na sumu 110.888,40 Eur splatnú dňa 22.4.2019 /
čl. 5/ a č. XXXXXXXXX zo dňa 2.5.2019 na sumu 35.377,20 Eur splatnú dňa 16.5.2019 /čl. 7/.

10. Z objednávky - návrhu na uzavretie zmluvy o dielo č. XXXXXXXXXX. vyplýva, že zmluvné strany si
dohodli splatnosť faktúr 30 dní od doručenia faktúry. /čl. 13 rub/

11. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 275 ods. 4 ObZ S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku

praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto
zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr.
odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade
je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty
rozhodnej pre prijatie návrhu.

14. Podľa § 536 ods. 1,2,3 ObZ Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.15. Podľa § 546 ods. 1 ObZ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 20.2.2019 uzavreli žalobca a žalovaný
zmluvu o dielo ( a to konkludentne objednaním montážnych prác a ich vykonaním), predmetom ktorej
bolo zhotovenie diela - montážnych prác technologických zariadení (vzduchových chladičov, filtrov a

dopravníkov) a montáž potrubí (DN200-350 a 400) v rámci, „ Rekonštrukcie karbidovej pece KP1“ v
miesteichrealizácieFortischemNovákyavdobeichrealizácieod25.2.2019docca15.4.2019žalobcom
pre žalovaného.

17. Žalobca fakturoval vykonané práce faktúrami č. XXXXXXXXX . zo dňa 14.3.2019 na sumu 11.931,60
Eur splatnú dňa 28.3.2019 /čl. 3/ ; č.XXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019 na sumu 110.888,40 Eur splatnú dňa

22.4.2019 /čl. 5/ a č. XXXXXXXXX. zo dňa 2.5.2019 na sumu 35.377,20 Eur splatnú dňa 16.5.2019 /čl.
7/. Z týchto fakturovaných súm si žalobca uplatnil po vykonaní čiastočných úhrad 100.000,00 Eur, kde
v priebehu konania žalovaný fakturované sumy ( cenu vykonaných prác) ani výšku čiastočných úhrad
nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné v súlade s § 151 CSP. Vzhľadom k uvedenému súd
považoval uplatnený nárok za dôvodný a žalobe vyhovel.

18. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Právny zástupca žalobcu zobral na pojednávaní, pred jeho otvorením, žalobu v časti uplatneného
úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 64 622,80 Eur od 23.4.2019 do 10.5.2019 a zo sumy
35 377,20 Eur od 17.5.2019 do 5.6.2019 späť.

20. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený vo veci samej, ktorým zobral žalobu v časti

uplatneného úroku z omeškania späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení v časti zastavil.

24. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,0 % ročne
zo sumy 64.622,80 Eur od 11.5.2019 do zaplatenia a zo sumy 35.377,20 Eur od 6.6.2019 do zaplatenia

poukazujúc na čiastočné späťvzatie žaloby ako aj na to, že v zmluve o dielo si strany sporu dohodli
splatnosť 30 dní od doručenia faktúr a faktúra č. č.XXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019 na sumu 110.888,40
Eur bola žalovanému doručená dňa 10.4.2019 a faktúra č. XXXXXXXXX. zo dňa 2.5.2019 na sumu
35.377,20 Eur bola žalovanému doručená dňa 6.5.2019, kde žalobca dni doručenia faktúr uvedených
žalovaným nerozporoval. Úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného

zákonníkaspoukazomnaust.§1ods.2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ust. Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Keďže výška úrokov z

omeškania požadovaná žalobcom nepresahuje zákonom stanovenú výšku súd priznal žalobcovi ním
požadovaný úrok z omeškania z priznanej sumy.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech čo do uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.