Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200222
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185 190, proti
žalovanej: O. N., I..XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, o zaplatenie 55,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55,60 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 40,00
Eur, zmluvný úrok vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 04.02.2016 do 22.02.2016, zo sumy
450,70 Eur od 23.02.2016 do 23.03.2016, zo sumy 401,40 Eur od 24.03.2016 do 22.04.2016, zo sumy
352,10 Eur od 23.04.2016 do 22.07.2016, zo sumy 302,80 Eur od 23.07.2016 do 23.09.2016, zo sumy

154,90 Eur od 24.09.2016 do 23.12.2016, zo sumy 105,60 Eur od 24.12.2016 do 23.03.2017, zo sumy
85,60 Eur od 24.03.2017 do 25.04.2017, zo sumy 75,60 Eur od 26.04.2017 do 26.05.2017, zo sumy
65,60 Eur od 27.05.2017 do 24.10.2017, zo sumy 55,60 Eur od 25.10.2017 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,60 Eur od 10.02.2017 do 23.03.2017, zo sumy 85,60
Eur od 24.03.2017 do 25.04.2017, zo sumy 75,60 Eur od 26.04.2017 do 26.05.2017, zo sumy 65,60
Eur od 27.05.2017 do 24.10.2017, zo sumy 55,60 Eur od 25.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 330,00 Eur z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,60 Eur ako úverovej
istiny, sumy 40,00 Eur ako zmluvnej pokuty, sumy 330,00 Eur ako poplatkov za upomienky, zmluvného
úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 04.02.2016 do zaplatenia a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,60 Eur od 10.02.2017 do zaplatenia. Pôvodný žalovaný

bol právny predchodca súčasnej žalovanej N. N., ktorý zomrel v priebehu konania po podaní žaloby,
ktorého dedičkou je jeho právna nástupkyňa súčasná žalovaná v zmysle uznesenia Okresného súdu
Rimavská Sobota č. 3D/523/2020 zo dňa 10.12.2020.

2. Žalobca uviedol, že dňa 04.02.2016 uzavrel s pôvodným žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 Eur, ktorý sa zaviazal
uhradiť mu do 09.02.2017, popri úvere aj úrok vo výške 32,26 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia

úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 91,60 Eur, teda celkove sumu 591,60 Eur a do podania
žaloby uhradil žalovaný žalobcovi sumu 444,40 Eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať
poskytnutý úver riadne a včas, vyzýval ho žalobca jedenástimi upomienkami na zaplatenie dlžnej sumy,
za čo si uplatnil nárok na poplatok za každú upomienku vo výške po 30,00 Eur, teda spolu 330,00Eur. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,00 Eur za
neuhradenie celkovej čiastky úveru vo výške 591,60 Eur v lehote splatnosti úveru dohodnutej v úverovej
zmluve na 09.02.2017.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, hoci mu táto bola doručovaná na vyjadrenie v lehote 15 dní
a nedostavil sa ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.

4. Zástupca žalobcu žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával

v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalobcu, kópiami upomienok, výpismi z úhrad úveru, pokusu
o zmier, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, uznesením tunajšieho súdu č. 3D/523/2020 zo dňa

10.12.2020 a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.02.2016,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj sumu 91,60 Eur, teda celkovú čiastku úveru vo

výške 591,60 Eur. Suma 91,60 Eur pozostáva z ročného úroku vo výške 32,26 % za poskytnutie úveru,
pričom v úverovej zmluve bol dohodnutý termín konečnej splatnosti úveru 09.02.2017 a RPMN vo výške
37,48 %. Celková čiastka 591,60 Eur mala byť splatená v 12. pravidelných mesačných splátkach vo
výške po 49,30 Eur vždy k 4. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 04.03.2016.

7. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 54 ods.1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm.a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa a zistil, že
žaloba žalobcu je odôvodnená v časti o zaplatenie zvyšku nesplatenej istiny v sume 55,60 Eur, pretože
pôvodný žalovaný uhradil žalobcovi od 22.02.2016 do 24.10.2017 celkové úhrady vo výške 444,40
Eur, neuhradil zvyšnú istinu v žalovanej sume a to napriek upomínaniu žalobcu. V úverovej zmluve
bol dohodnutý ročný úrok vo výške 32,26 % z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v

prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 91,60 Eur, čo je primeraný
úrok, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z úveru tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a to podľa §
544 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnostizmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Žalovaný totiž porušil svoje zmluvné povinnosti a
úver nesplácal riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach po 49,30 Eur tak, ako to vyplýva z

uzavretej zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že pri porušení povinnosti uhrádzať jednotlivé splátky v
lehote ich splatnosti dohodnutej v predmetnej zmluve o úvere zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
10,00 Eur za každú jednu omeškanú splátku, pričom žalovaný bol v omeškaní so štyrmi splátkami.

13. O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.1 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 330,00
Eur, pretože v žalobe síce poukazoval na upomienky adresované žalovanému, doručil ich kópie na
nahliadnutie súdu, nepreukázal však ich doručenie žalovanému, ani neodôvodnil, prečo si uplatňuje
práve takúto sumu za každú upomienku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech strán
sporu v konaní rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.