Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119332783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119332783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v právnej veci žalobcu: EXPONO Steelforce, a.s.,

so sídlom Mlýnská 2353/12, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 26902401 právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou : V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanému: RB, Veľké
Kapušany s.r.o., so sídlom Zelená 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 36602809, právne zastúpený
JUDr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 167 470,55 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167 470,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 10 352,50 Eur od 15.8.2018 do zaplatenia

zo sumy 12 960,10 Eur od 15 8.2018 do zaplatenia
zo sumy 12 246,15 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 13 199,90 Eur od 22.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 13 183,55 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 14 001,05 Eur od 22.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 12 616,75 Eur od 25.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 12 578,60 Eur od 25.8.2018 do zaplatenia

zo sumy 13 319,80 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 13 423,35 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 13 341,60 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 12 627,65 Eur od 29.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 13 619,55 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 167 470,55
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10 352,50 Eur od 15.8.2018 do zaplatenia, zo
sumy 12 960,10 Eur od 15 8.2018 do zaplatenia , zo sumy 12 246,15 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia , zo
sumy 13 199,90 Eur od 22.8.2018 do zaplatenia , zo sumy 13 183,55 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia ,
zo sumy 14 001,05 Eur od 22.8.2018 do zaplatenia
zo sumy 12 616,75 Eur od 25.8.2018 do zaplatenia , zo sumy 12 578,60 Eur od 25.8.2018 do zaplatenia ,
zo sumy 13 319,80 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia , zo sumy 13 423,35 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia ,

zo sumy 13 341,60 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia , zo sumy 12 627,65 Eur od 29.8.2018 do zaplatenia,
zo sumy 13 619,55 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia a trov konania.2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu ,
predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu dodať tovar ( bližšie špecifikovaný v objednávke
žalovaného) žalovanému a previesť na žalovaného vlastnícke právo k tovaru a na druhej strane

záväzok žalovaného zaplatiť za dodanie tovaru požadovanú kúpnu cenu. V súlade s uvedeným,
na základe objednávok žalovaného, žalobca riadne a včas dodal tovar, na základe čoho vystavil
faktúry a to Z.0 na sumu 13 352,50 Eur splatnú dňa 14.8.2018, č.. na sumu 12960,10 Eur splatnú
dňa 14.8.2018,č. XXXXXXXXXX na sumu 12246,15 Eur splatnú dňa 20.8.2018, č. XXXXXXXXXX na
sumu 13199,90 Eur splatnú dňa 21.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 13183,55 Eur splatnú dňa

20.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 14001,05 Eur splatnú dňa 21.8.2018, č. 2XXXXXXXXX na sumu
12616,75 Eur splatnú dňa 24.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 12578,60 Eur splatnú dňa 24.8.2018,
č. XXXXXXXXXX na sumu 13319,80 Eur splatnú dňa 27.8.2018, č. XXXXXXXXX6 na sumu 13423,35
Eur splatnú dňa 27.8.2018, č. XXXXXXXXXX. na sumu 13 341,60 Eur splatnú dňa 27.8.2018, č.
XXXXXXXXXXnasumu12627,65Eursplatnúdňa28.8.2018ač.XXXXXXXXXXnasumu13619,55Eur
splatnú dňa 27.8.2018. Dlžná suma predstavuje spolu 167 470,55 Eur kde tým, že žalovaný neuhradil

vystavené faktúry v lehote splatnosti dostal sa do omeškania a preto žalobca požaduje aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne ( čo vyplýva z doplnenia návrhu na začatie konania na čl. 44-45).

3.ŽalobcapodalžalobupôvodnenaOkresnýsúdBanskáBystrica,ktorývydalvupomínacomkonanídňa
22.8.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 26Up/902/2019, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený

odpor. V odpore žalovaný nepoprel že so žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu na nákup tovaru, a rovnako
nepoprel že fakturovaný tovar bol žalovanému dodaný. Uviedol že podľa jeho názoru je žaloba
predčasná pretože nenastala splatnosť kúpnej ceny tovaru keď do dňa podania odporu nebol tovar
žalovanému dodaný riadne , teda v zodpovedajúcom množstve, ktoré si žalovaný objednal. Poukázal na
to, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2018 sa strany dohodli, že bude dodaný tovar v množstve 347

ton, avšak z jednotlivých dodacích listov pripojených k žalobe vyplýva, že žalovanému bol dodaný tovar
v množstve 288,94 ton. Nie je mu zrejmé. prečo žalobca vystavoval faktúru za každé čiastkové plnenie,
keď v zmluve bolo stanovené celkové množstvo tovaru a celková kúpna cena za tento tovar. Keďže
žalobca nesplnil záväzok zo zmluvy dodať tovar v požadovanom množstve, splatnosť kúpnej ceny ešte
nenastala a nemohol sa dostať do omeškania s plnením svojej časti záväzku. Zároveň uviedol, že v

možnostiach žalovaného nie je uhradiť celý dlh naraz a pokiaľ súd uzná nárok žalobcu za dôvodný, je
schopný uhradiť dlh len v splátkach, podľa aktuálnych finančných možností, v sume cca 5000,00 Eur
mesačne. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol aby súd žalobu zamietol.

4. V rámci vyjadrenia k odporu žalovaného ( teda v replike čl. 61) žalobca uviedol, že nesúhlasí s

tvrdeniami žalovaného. Uviedol, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2018 sa strany dohodli, že
žalovanému bude dodaný tovar v celkovej hmotnosti 347 ton. Podľa jednotlivých dodacích listov, ktoré
žalobca priložil k žalobe dodal žalobca žalovanému tovar o hmotnosti 288,94 ton. ďalej poukázal na
jednotlivé ustanovenia zmluvy č. 18/02363/708 zo dňa 11.6.2018, z ktorých vyplýva, že zmluvné strany
sa ďalej dohodli, že predávajúci je v prípade omeškania kupujúceho s úhradou akejkoľvek faktúry alebo

faktúr za dodaný tovar, a to i na základe iných kúpnych zmlúv, podľa tejto zmluvy oprávnený až do doby
úplnej úhrady záväzkov kupujúceho voči predávajúcemu po splatnosti pozastaviť dodávku či expedíciu
objednaného tovaru. po dobu tohto opatrenia nie je predávajúci v omeškaní so splnením svojho záväzku
dodať tovar v dohodnutom termíne a kupujúci nie je oprávnený z tohto dôvodu kúpnu zmluvu vypovedať,
odstúpiť či ju inak ukončiť a nie je oprávnený uplatniť voči predávajúcemu akékoľvek sankcie vrátane

nárokov na náhradu škody. Ďalej uviedol, že súčasťou dojednaní v kúpnej zmluve je aj ustanovenie z
ktorého vyplýva , že vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia platnými Všeobecnými obchodnými
podmienkami EXPONO Steelforce, a.s. s ktorými sa kupujúci zoznámil a súhlasí s nimi. Platné znenie
Všeobecných obchodných podmienok je umiestnené na web stránkach www.expono.cz. Podľa týchto
Všeobecných obchodných podmienok je kupujúci povinný uhradiť kúpnu cenu aj za časť odovzdaného

tovaru vo výške zodpovedajúcej cene čiastočnej dodávky. Kúpna cena tovaru odovzdaného v každej
jednotlivej dodávke je splatná okamžikom prevzatia tovaru kupujúcim, pokiaľ sa predávajúci s kupujúcim
nedohodne písomne inak. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný podpísal splátkový kalendár
vystavený žalobcom čo preukazuje, že žalovaný súhlasil so vznikom svojej povinnosti uhradiť jednotlivé
splatné pohľadávky žalobcu vzniknuté z titulu uzatvorenej kúpnej zmluvy. Boli pokusy aj o uzavretie

ďalších splátkových kalendárov ale bezvýsledne.

5.Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému
podľa ust. § 14 CSP.6. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu ( teda v duplike čl. 68) uviedol, že sa pridržiava
tvrdení uvedených v odpore. Poukázal na to, že pokiaľ bude súd toho názoru , že kúpna cena je splatná,

tak žalovaný nie je, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu, schopný uhradiť celý dlh naraz ale len v
splátkachvovýške5000,00Eurmesačne.Pokiaľbynebolovyhovenéjehožiadosti,okamžitýmvýkonom
rozhodnutia by sa žalovaný dostal do situácie, keď by nebol schopný uspokojovať dlh ani čiastočne,
mohlo by dôjsť k pozastaveniu výroby, čím by bolo splatenie pohľadávky zmarené úplne.

7. Na pojednávaní dňa 13.2.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu a
pridržiavajú sa všetkých doterajších tvrdení uvedených v návrhu, ako aj vo vyjadreniach. Má zato, že
uplatňovaný nárok je preukázaný v celkom rozsahu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach adresovaných
súdu nijakým spôsobom nepoprel uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2018 a taktiež ani nepoprel,
že mu fakturovaný tovar žalobcom bol dodaný.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že síce nepopreli dodanie tovaru, ale popreli,
že by mala nastať splatnosť faktúr, resp. tieto neboli vystavené v súlade s kúpnou zmluvou, keď kúpna
zmluva jasne uvádzala v akom množstve sa mal tovar dodať a to v rozsahu 347 ton. Žalovanému bolo
dodaných len 288 ton, pričom z tohto jasne vyplýva, že záväzok predávajúceho nebol splnený riadne a
včas, teda do dnešného dňa ešte zvyškový tovar nebol dodaný, preto majú za to, že žaloba je predčasná

a teda žalobca sa svojho nároku môže domáhať až keď teda splní si svoj záväzok riadne a preto máme
zato, že do dnešného dňa je žalobca v omeškaní so splnením nároku s poukazom na § 450 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Takéto znenie je aj v Českom obchodnom

zákonníku. Pokiaľ žalobca poukazoval na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré podľa neho umožňujú
aj čiastočné dodávky, tieto Všeobecné obchodné podmienky k žalobe nepriložil resp. pokiaľ teda
predložil, podľa ich názoru aj z týchto Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, z odseku 3 bod 1.,
žeksplneniuzáväzkupredávajúcehodochádza okamžikom,keďtovarodovzdákupujúcemu spôsobom
stanovených v kúpnej zmluve. Podľa názoru žalovaného aj z tohto vyplýva, že žalobca nemal svojvôľu

ohľadom toho aký a koľko tovaru a kedy má dodať tovar. Bolo tam jasne stanovené čas a množstvo.
Toto nedodržal a preto považujú nárok za predčasný. Napriek tomu, pokiaľ by sa s týmto súd nestotožnil,
žalovaný má záujem vyrovnať svoj záväzok.

9.Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 2.3.2020, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na pojednávaní na svojich doterajších vyjadreniach a navrhol aby
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

11.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomspisuato:žalobačl.4-7,e-mailovákomunikácia
čl. 8, splátkový kalendár čl. 9, faktúr čl. 10-16, všeobecné obchodné podmienky č.1/2014 čl. 17-18,
kúpna zmluva čl. 19, predžalobná výzva čl. 20-23, návrh na splácanie záväzku čl. 24, dodací list čl.
25-27, CMR a dodací list čl. 28, kúpna zmluva č. XX/XXXXX/XXX čl. 29-30, dodací list čl. 31-33, CMR
čl. 34, vyjadrenie k splátkovému kalendáru čl. 35, platobný rozkaz čl. 52-53, odpor čl. 57-58 vyjadrenie

žalobcučl.61-62,vyjadreniežalovanéhočl.68,podaniežalovanéhočl.89-91azistiltentoskutkovýstav

12. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.X.XXXX kúpnu zmluvu č. XX/XXXXX/XX.8, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar v celkovej hmotnosti 347 ton za cenu 189 115,00 Eur.

13. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia platnými Všeobecnými
obchodnými podmienkami EXPONO Steelforce, a.s. ( ďalej len VOP) s ktorými sa kupujúci zoznámil a
súhlasí s nimi. Platné znenie Všeobecných obchodných podmienok je umiestnené na web stránkach
www.expono.cz.

14.Z čl. IV VOP Platby a zúčtovanie bod 1. vyplýva, že kupujúci je povinný zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu odovzdaného tovaru. Výška kúpnej ceny je dohodnutá v kúpnej zmluve. Predávajúcemu vzniká
nárok na úhradu kúpnej ceny okamihom odovzdania tovaru podľa kúpnej zmluvy. Ak nie je v zmluvedohodnuté inak, vystaví predávajúci kupujúcemu pri prevzatí tovaru faktúru na úhradu kúpnej ceny za
tovar s náležitosťami daňového dokladu podľa zákona č. 254/2004 Sb. o dani z pridanej hodnoty.

15. Z čl. IV VOP Platby a zúčtovanie bod 2. vyplýva, že kupujúci je povinný uhradiť kúpnu cenu aj
za časť odovzdaného tovaru vo výške zodpovedajúcej cene čiastočnej dodávky. Kúpna cena tovaru
odovzdaného v každej jednotlivej dodávke je splatná okamžikom prevzatia tovaru kupujúcim, pokiaľ sa
predávajúci s kupujúcim nedohodne písomne inak.

16. Súd má preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 13 352,50
Eur splatnú dňa 14.8.2018 (žalobou si uplatňuje 10352,50 Eur) , č. XXXXXXXXXX na sumu 12960,10
Eur splatnú dňa 14.8.2018,č.. na sumu 12246,15 Eur splatnú dňa 20.8.2018, č. XXXXXXXXXX na
sumu 13199,90 Eur splatnú dňa 21.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 13183,55 Eur splatnú dňa
20.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 14001,05 Eur splatnú dňa 21.8.2018, č. XXXXXXXXXX na
sumu 12616,75 Eur splatnú dňa 24.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 12578,60 Eur splatnú dňa

24.8.2018, č. XXXXXXXXXX. na sumu 13319,80 Eur splatnú dňa 27.8.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu
13423,35 Eur splatnú dňa 27.8.2018, č. 2XXXXXXXX7 na sumu 13 341,60 Eur splatnú dňa 27.8.2018,
č. 2XXXXXXXXX na sumu 12627,65 Eur splatnú dňa 28.8.2018 a č. XXXXXXXXXX na sumu 13 619,55
Eur splatnú dňa 27.8.2018.

17.Z dodacích listov predložených žalobcom č. XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/
XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/XXX, XX/XXXX/
XXX, XX/XXXX/XXX., vyplýva, že bol žalovanému dodaný tovar o celkovej hmotnosti 288,94 ton, čo
potvrdil aj žalovaný svojim podpisom na dodacích listoch.

18. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto :

19.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy

alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť (ods. 1). Zmluvné strany sa môžu kedykoľvek dohodnúť, že sa zmluva
spravujeinýmprávnymporiadkomakoprávnymporiadkom,ktorýmsanazákladepredchádzajúcejvoľby
uskutočnenej podľa tohto článku alebo iných ustanovení tohto nariadenia spravovala dovtedy. Žiadna
zmena a doplnenie zvoleného rozhodného práva po uzatvorení zmluvy nemá vplyv na jej formálnu

platnosť podľa článku 11, ani nemá nepriaznivý vplyv na práva tretích osôb (ods. 2).

20.Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) citovaného Nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3, a bez toho , aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje
zmluva, sa určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu predajcu.

21.Podľa § 2079 ods. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ( ďalej len OZ) Kupní smlouvou
se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt
vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své
povinnosti současně.

22. Podľa § 2087 OZ Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a
umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

23.Podľa § 2088 OZ Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí
v místě plnění a včas mu to oznámí.

24. Podľa § 2094 ods. 1 OZ Prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci.

Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení.

25. Podľa § 1751 ods. 1, 3 OZ Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které
navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají předzněním obchodních podmínek přednost. Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy
určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Rozhodným právom v danom prípade je právny poriadok ČR
podľa článku 3 ods. 1, resp. článku 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 593/2008. Dodaním objednaného tovaru a jeho prevzatím , vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z kúpnej zmluvy vyplýva , že žalovaný svojim podpisom potvrdil,

že sa oboznámil so znením VOP žalobcu, v ktorých je uvedená aj povinnosť kupujúceho plniť
v prípade dodania len časti tovaru. Napokon žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom čo sa týka
dodania fakturovaného množstva tovaru, výšky fakturovanej ceny dodaného tovaru žiadnym spôsobom
nerozporoval. Preto súd mal za to, že nárok žalobcu čo do istiny je dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

27. Podľa § 1968 OZ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení

odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28.Podľa§1970OZPodlužníkovi,kterýjevprodlenísesplácenímpeněžitéhodluhu,můževěřitel,který
řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník
není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši

úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podľa § 1 Nařízení vlády 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s
uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby
jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických

a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích Výše úroku z
prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, ( 1%) zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s úhradou žalobcom vystavených faktúr, má žalobca

nárok na úhradu úroku z omeškania, a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

31. Súd nepovolil žalovanému splácanie žalovanej sumy v splátkach a to z dôvodu, že v prípade, ak

rozhoduje o povolení splatiť dlh v splátkach, prihliada najmä na majetkové pomery žalovaného, na
výšku pohľadávky, na snahu žalovaného splácať dlh, na dopad povolenia splácať dlh v splátkach na
žalobcu a pod. Žalovaný súdu predložil zoznam pohľadávok, ktoré má voči spoločnostiam v Maďarsku.
Súd uvádza, že tieto pohľadávky existovali v čase, keď sa rozhodol uzatvoriť zmluvu so žalobcom,
teda neovplyvnili jeho majetkové pomery v priebehu obchodného vzťahu so žalobcom, už v čase kúpy

tovaru od žalobcu o nich vedel ( boli už viac ako 3 ročné) a napriek tomu si objednal tovar za tak vysokú
sumu. Žalovaný nepredložil žiaden doklad, ktorý by preukazoval jeho majetkové pomery ( či vlastní
nehnuteľnosti, stroje príp. iné hnuteľné veci vyššej hodnoty ) Za takejto dôkaznej situácie súd nemôže
prijať záver, že majetkové pomery žalovaného odôvodňujú to, aby súd žalovanému povolil splácanie
dlhu v splátkach. Okrem toho, žalovaný v priebehu celého konania neprejavil vôľu splácať dlh ( žalovaný

len do spisu predložil návrh splátkového kalendára a uskutočnili sa aj mimosúdne rokovania), avšak
podľa názoru súdu, pokiaľ niekto reálne chce splácať dlh v určitých navrhnutých splátkach, resp. ak svoj
návrh myslí vážne, tak aj vykoná úhradu vo výške ním navrhnutej. Žalovaný navrhoval splácanie dlhu v
splátkach vo výške 5000,00 Eur avšak do vyhlásenia rozsudku žalovaný nerealizoval ani jednu splátku
dlhu a to v akejkoľvek výške ( ani v sume 100,00 Eur). V neposlednom rade súd prihliadol aj na to, že

žalobca dodal žalovanému tovar v hodnote 167 000,00 Eur a žalovaný svojim konaním ( neuhradením
faktúr) ohrozil schopnosť žalobcu splácať svoje záväzky voči svojim dodávateľom, pričom neuhradená
pohľadávka vo výške 167 000 Eur, podľa názoru súdu, dokáže značným spôsobom ovplyvniť chod
aj dobre fungujúceho podnikateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd musí konštatovať, že žalovaný
nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie súdu o tom, aby povolil žalovanému

splácať dlh v splátkach.

32.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý právnym zástupcom žalovaného a to výsluch štatutárneho orgánu
žalovaného, pretože tento dôkaz by nepriniesol zmenu právneho názoru súdu. Vykonanie dôkazu bolonavrhnuté v spojitosti s vysvetlením aktuálnej majetkovej situácie a okolností za akých došlo k tomu,
že uplatnený nárok nebol žalovaným uhradený, čo je však pre rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku
irelevantné.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok ( § 220 ods. 1 CSP).