Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Q. v konaní pred sudkyňou W.. E. X., v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o., so sídlom B. 5,

XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zast.: L. Y., s.r.o., so sídlom B. 5, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: M. B. M., nar. XX.XX.P., naposledy bytom W. Š., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie XXX,-
S. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- S. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,- S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. E. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa svojím návrhom doručeným súdu X.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť istinu vo výške XXX,- S. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. M. návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
XX.X.XXXX medzi postupcom K. H. M., a.s., G. XXXX/XXX, XXX XX B., R.: XX XXX XXX a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. B. uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX E.
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. E. neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. B. ku dňu postúpenia predstavovala sumu

XXX,- S., ktorá pozostáva z istiny vo výške XXX,- S., úrokov v sume X,- S., úrokov z omeškania vo
výške X,- S. v súlade s prílohou k E. o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. E. čerpal
peňažné prostriedky vo výške XXX,- S., uhradil XXX,- S..

2. E. sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

3. B. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. B. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

4. B. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. X. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X
C.s.p..

6. M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX, výzvou k splateniu z
XX.X.XXXX, pokusom o zmier z XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

7. B. predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, kde predmetom
financovania bol nákup tovaru - T. M. Y. B dual modrý + ZL SK. V zmluve bola uvedená kúpna cena
XXX,- S., celková suma pôžičky XXX,- S., akontácia X,- S., výška mesačnej splátky X,- S., počet splátok
XX, termín konečnej splatnosti XX.XX.XXXX. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba X%,
L. 0% a priemerná L. vo výške XX,XX%, celková splatná čiastka XXX,- S..

8. B. prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil dohodnutú akontáciu X,- S. a na splatenie úveru zaplatil
sumu XXX,- S..

9. Y. zo dňa XX.X.XXXX označeným ako výzva k splateniu celého úveru právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške XXX,- S. do XX dní od spísania výzvy.

XX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola ku dňu XX.X.XXXX postupníkovi postúpená pohľadávka,
ktorá je predmetom konania. B. bolo žalovanému oznámené listom zo X.X.XXXX.

XX. B. § 657 T. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

XX. B. § 658 T. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

XX. B. § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného k X.X.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. U. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia T. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. B. § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X T. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. B. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku na nákup tovaru v sume XXX,- S. a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v XX
mesačných splátkach vo výške X,- S., t.j. celkovo sumu XXX,- S.. I. žalovaný si povinnosti neplnil riadne

a včas, právny predchodca žalobcu dňa XX.X.XXXX pôžičku zosplatnil.

XX. M. dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva v zmysle ust. §52 T. zákonníka. M. mal za preukázané, že žalovanému bola akopôžička poskytnutá čiastka XXX,- S., pričom podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údaju uvedeného
žalobcom v návrhu žalovaný uhradil na jej splatenie sumu XXX,- S.. X. žalovaného tak predstavuje
sumu XXX,- S.. V uplatnenej časti istiny XXX,- S. súd návrhu vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal

na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške X % ročne zo sumy XXX,- S. od XX.X.XXXX do
zaplatenia. B. stanovení sadzby úroku z omeškania súd vychádzal z ust. §3 nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX. V zmysle uvedeného ustanovenia výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v čase omeškania predstavovala X,XX %.

XX. B. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. E. ako strane, ktorá bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu XXX% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.