Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719010198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného U.

V., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára
2020 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. V., nar. X.XX.XXXX B. V. O., trvale bytom Z. XXX, R. V. O.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17. novembra 2018, asi o 22.30 hod., riadil osobné motorové vozidlo značky W. J., evidenčného

čísla V.-XXX D., po ceste číslo III/1976, smerom na obec P. Q.U., kde v úseku cesty v Z. Q., časť O.,
okres V. O., v dôsledky jazdy pod vplyvom požitých alkoholických nápojov neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a pri rýchlosti jazdy najmenej 98
km/h, teda rýchlosti vyššej ako bola v danom úseku cesty v obci povolená najvyššia rýchlosť jazdy 50
km/h, pri prejazde tiahlej pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismeru a následne až mimo
cestu, kde prednou časťou vozidla narazil do oplotenia domu č. XXX s elektrickou rozvodnou skriňou,
odkiaľ bolo vozidlo odrazené späť na cestu, kde sa prevrátilo na strechu, pričom pri dopravnej nehode

jeho spolujazdec vo vozidle, V. D., bytom Z. Q.U., B. XXX, R. V. O., utrpel zlyhanie životne dôležitých
funkcií D. ktoré utrpel spolu s ďalšími poraneniami, pričom na následky týchto zranení na mieste nehody
dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. zomrel. Vykonanou plynovou chromatografiou bolo zistené, že obž. V.,
mal v čase vykonania odberu krvi dňa 17.11.2018 o 23.50 hod., hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 2,02
promile.

Obžalovaný U. V.Í., porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/, § 16 ods. 1, 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takúto činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák., § 53 ods. 1, 2 Tr. zák.
na trest domáceho väzenia v trvaní 4 (slovom: štyroch) rokov.Podľa § 53 ods. 3 Tr. zák., je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia v čase, ktorý
určí súd, zdržiavať sa vo svojom obydlí, a to na adrese Z. XXX, R. V. O., vrátane k nemu prináležiacich
vonkajších priestorov, okrem plnenia pracovných povinností mimo súčasného bydliska, viesť riadny život

a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zák., po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný opustiť svoje
obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, 5 písm. b/ Tr. zák., súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky
motorové vozidlá na d o ž i v o t i e .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené

vo výroku.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por., pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por., súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či
toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5 prijíma,
zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná

a vykoná iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/ g/ a h/ Tr. por., odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanípriznalspáchanieskutkusanevykonáavykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.

Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
4Tr.zák.,tedažeakovodičdopravnéhoprostriedkuspôsobilvstavevylučujúcomspôsobilosťvykonávať

takú činnosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť. Obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky uvedeného trestného činu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, odpisu registra trestov, registra
priestupkov, oboznámením evidenčnej karty vodiča a správy probačnej a mediačnej a zistil nasledovné:

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený kladne, má dobrú povesť, je priateľský a obľúbený, pracuje
v spoločnosti D. Q. I. I., W. kde sa javil ako nekonfliktný typ, plnil si svoje pracovné povinnosti, avšak v
roku 2017 bol disciplinárne riešený z dôvodu pozitívneho testu na omamné látky.Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo riešený bol doposiaľ sedemkrát za dopravné
priestupky (nerešpektovanie dopravného značenia, pásy, nesprávne predchádzanie), naposledy v roku
2018.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2015,
doposiaľ sa dopustil šiestich priestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré sú totožné ako priestupky
vyplývajúce z registra priestupkov.

Zo správy probačnej a mediačnej úradníčky bolo zistené, že signál GSM v miest bydliska je dostatočný
a kontrolované miesto je vhodné na monitorovanie KO technickými prostriedkami. Po poučení všetci
prítomní vyjadrili svoj súhlas s umiestnením ZNKP a možno konštatovať, že v kontrolovanom obydlí sú
splnené materiálno - technické podmienky použitia technických prostriedkov v zmysle § 3 vyhlášky č.
178/2015 Z.z., ako aj podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami prostredníctvom zariadenia
na určenie polohy kontrolovanej osoby.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súduobžalovanéhozistilštyripoľahčujúceokolnostivzmysle§36písm.j/,k/,l/an/Tr.zák.,tedažepred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, priťažujúcu okolnosť nezistil, preto súd v zmysle

§ 38 ods. 3 vychádzal z upravenej trestnej sadzby 4 - 8 rokov. Za takejto situácie by u obžalovaného
prichádzalo do úvahy uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak podľa názoru súdu v
danom prípade lepšie účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie bude splnený
alternatívnym trestom, a to trestom domáceho väzenia na samej vrchnej hranici, ktorý trest sa javí súdu
ako vhodný a primeraný. Súd pritom prihliadol na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a správanie

(obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, je riadne zamestnaný, v obci požíva dobrú povesť), ale
tiež na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti vyjadrený priznaním viny, úprimným oľutovaním a tiež
skutočnosťou, že sa s poškodenými dobrovoľne dohodol na náhrade škody. Zároveň prihliadnuc na
základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorých trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov a že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou mal za to,
že nie je dôvodné pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý by podľa názoru súd mal
neprimeraný dopad na samotného obžalovaného i jeho ďalšie spoločenské uplatnenie a v neposlednom
rade obžalovanému bude lepšie poskytnutá možnosť nahradiť poškodeným škodu. .

Keďže súd obžalovaného odsudzoval za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., uložil mu zároveň
v zmysle § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b/ Tr. zák., trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na
doživotie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.