Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/2294/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119462349
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119462349.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: N. V.U., P..: XX.XX.XXXX, X. Y. Z. X/X,
XXX XX P. V., zast.: JUDr. Anna Kohajdová, so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, 940 02 Nové Zámky,
proti povinnému: D.. N. V.O., P..: XX.XX.XXXX, X. Y. Y. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie bežného
výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom exekútorského úradu Javorová
7, 927 01 Šaľa, pod sp. zn. 126EX 358/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.12.2019, podaným prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhal voči povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia zameškaného
výživného vo výške 6525,- Eur a bežného výživného vo výške 166,- Eur mesačne od 1.11.2009 na

podklade exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/266/2009 zo dňa
21.10.2009, vykonateľný dňa 28.10.2009.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 04.06.2020 poverenie na
vykonanie exekúcie, súdnemu exekútorovi JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom exekútorského úradu
Javorová 7, 927 01 Šaľa, ktorý ju vedie pod sp. zn. 126EX 358/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 19.06.2020 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 23.06.2020. Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
zastavenie exekúcie do elektronickej dátovej schránky súdneho exekútora dňa 06.07.2020, ktorý
bol doručený na exekútorský úrad dňa 07.07.2020. Súdny exekútor vyzval oprávneného, aby zaslal
vyjadrenieknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.Oprávnenýsaknávrhupovinnéhonazastavenie

exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.08.2020.

4. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s prílohami, dokladom
o doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, doklad o podaní návrhu na zastavenie
exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu povinného na
zastavenie exekúcie sa súdny exekútor nevyjadril a požiadal súd, aby o zastavení a odklade exekúcie

rozhodol. Dodatočným podaním doručeným na súd 12.12.2020 súdny exekútor upovedomil súd, že
povinný v mesiaci október uhradil celé zaostalé výživné v zmysle podaného návrhu na vykonanie
exekúcie, s trovami exekúcie a bežné výživné do mesiaca október. Exekúcia pokračuje vo vymáhaní
bežného výživného od mesiaca november 2020 a ďalej do budúcna. Bežné mesačné výživné od
mesiaca november 2020 povinný neuhradil.

9. Povinný návrh na zastavenie odôvodnil viacerými dôvodmi. Výživné uhrádzal riadne a pravidelne
na mesačnej báze v plnej výške do júna 2016. V júni 2016 oprávnený svojvoľne ukončil štúdium na
Farmaceutickej fakulte v Českej republike. Vzhľadom na to, že štúdium po štyroch rokoch nedokončil,
zamestnal sa. Po tomto dátume mal povinný za to, že oprávnený je schopný (nadobudol schopnosť) sa

sám živiť, no napriek tomu návrh na zrušenie výživného nepožiadal, nakoľko v dobrej viere predpokladal,
že zrušenia výživného nie je potrebné sa domáhať cestou súdu, nakoľko oprávnený (dcéra) mal príjem
vyšší ako povinný a výslovne uviedol, že výživné už nežiada a žiadať nebude. Napriek tomu povinný
prispel oprávnenej finančne v rozsahu spolu 3.324,- Eur v hotovosti čo povinný preukázal predložením
pokladničných dokladov o prijatí sumy 3.324,- Eur. Je teda riadne preukázané, že povinný zaplatil

oprávnenému najmenej 3.324 ,- Eur. Povinný má za to, že napriek tomu, že oprávnený získal schopnosť
samostatne sa živiť a túto nestratil do dnešného dňa (keďže riadne nepokračoval v štúdiu, ale začal
odznova v rovnakom odbore), svoju vyživovaciu povinnosť plnil najmenej vo vyššieuvedenom rozsahu.
Povinný nepovažuje za konanie s dobrými mravmi, ak sa oprávnený domáha 39 splátok výživného,
napriek tomu, že od povinného - otca preukázateľne prevzala sumu 3.324,- Eur , a to napriek tom,

že mu žiadna okolnosť nebráni živiť sa sám. Rovnako povinný nepovažuje za konanie s dobrými
mravmi ak sa oprávnený snaží dosiahnuť vymoženie finančných prostriedkov od povinného akýmkoľvek
spôsobom vrátane trestnoprávneho, keďže (v zmysle právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní)
nedošlo k úmyselnému neplneniu vyživovacej povinnosti. Trestné stíhanie povinného ČVS:ORP-776/
NZ/NZ/2018 ORPZ Nové Zámky z dôvodu neplatenia výživného začaté na podnet oprávneného bolo

zastavené. Povinný je presvedčený, že nie je v súlade s dobrými mravmi, ak si oprávnený neplnil svoje
povinnosti a neštudoval riadne počas štúdia na farmaceutickej fakulte v Českej republike, kde 4 roky
študoval, no štúdium nedokončia a to napriek tomu, že oprávnenému riadne výživné platil a pomáhal. Po
období kedy oprávnený pracoval, začal opäť študovať na Slovensku rovnaký študijný odbor od prvého
ročníka. Bohužiaľ aj tu si svoje povinnosti neplní riadne a napriek tomu, že študuje rovnaký študijný

odor opakovane, dosahuje prakticky hraničný študijný priemer. Oprávnený sa svojím návrhom domáha
výživného, a to v značom rozsahu aj v rozsahu plnenia, ktoré reálne a preukázateľne dostal, pričom
minimálne v rozsahu 3.324,- Eur povinnosť uložená rozhodnutím súdu povinnému zanikla splnením.
Oprávnený študuje (spolu s prerušením, kedy pracovala) v úhrne 7 rokov. Ak by študoval riadne, ukončil
by štúdium vo veku 23 rokov. Dnes má 28 rokov a napriek dome trvania štúdia, štúdium do dnes

neukončil. Povinný uhradil oprávnenému za dobu od júna 2016 sumu 3.324,- Eur a v tejto časti teda
zanikla súdom určená povinnosť splnením. Povinný má za to, že oprávnenému plnil nad rámec jeho
nárokov, pričom ona sám súhlasila, keď sa zamestnal , že výživné už nežiada a žiadať nebude. Má zato, že konanie oprávneného je v rozpore s dobrými mravmi a ako také by nemalo mať oporu v zákone.
Povinný navrhuje, aby súd na základe vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zastavil.

10. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu. Vo svojom vyjadrení predložil tabuľku z ktorej sa vyčíslilo celé neuhradené výživné do konca
roka 2019 vo výške 6.5424 Eur. Povinný spolu so svojím právnym zástupcom vedia, že vyživovacia
povinnosť súdnou cestou zrušená nebola. Ako potvrdil aj povinný na pojednávaní dňa 16.09.2019 vo
veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16Pc/11/2019 týkajúcej sa zvýšenia výživného: „Vyživovaciu

povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu som do dnešného dňa nezrušil, ani navrhovateľka“. K
tvrdeniu povinného, že prispel oprávnenému sumou 3.324,- Eur oprávnený uvádza, že ide o sumy,
ktoré boli postupne vyplácané za brigádnickú prácu v prevádzke povinného - VB Kebab so sídlom na
Štefánikovej ulici č. 58 v Palárikove od januára 2018 do septembra 2018. Podľa tvrdenia oprávneného
si povinný zamieňa odmenu za vykonanú prácu s výživným. Trestné stíhanie, ktoré spomína povinný
v návrhu na zastavenie exekúcie je síce zastavené, ale len preto, že to tak chcel oprávnený. Súd

oprávnenej však dal za pravdu, že vyživovacia povinnosť súdnou cestnou zrušená nebola. Domnienka
povinného,žeoprávnenýjeschopnýsasámživiťsaneriešivexekučnomkonaní.Otázku,čijeoprávnený
schopný sa živiť sám vyrieši až súd. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí a žiada súd aby
návrh povinného na zastavenie exekúcie s poukazom na 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

16. Exekučný súd po opätovnom preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.: 7P/266/2009, zo dňa 21.10.2009, v súlade s § 45
ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku, ktorý zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.:
7P/238/2004, zo dňa 20.09.2004, v časti o výživnom na maloleté dieťa - Andra Zálesňáková, tak,

že výživné na maloleté dieťa zvýšil zo sumy 200,- Sk na 166,- Eur mesačne od 01.11.2009. Súd po
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za
preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulupravidelne neplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva,
že exekučné konanie a aj exekúcia sa začali dôvodne.

17. V zmysle § 61h ods. e) Exekučného poriadku môže povinný požiadať exekútora o odklad exekúcie.
Exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy
povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak. povinný pri
exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov oprávneného
a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom

exekútora plniť dobrovoľne.

18. Podľa § 61n ods. 1 písm. h), v prípade, že sa v priebehu trvania odkladu exekúcie povinný osvedčí
s plnením bežného výživného riadne a včas, súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

19. Výživné je opakujúce sa mesačné peňažné plnenie, ktoré má spotrebný charakter, a ktoré je povinný
platiť rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Spotrebný charakter výživného
znamená, že výživné musí byť nielen pravidelné, ale musí byť uhradené aj v presnej výške. Povinný
nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik
vymáhaného nároku, nakoľko povinný zaplatil zameškané výživné až po začatí exekúcie a ďalšie platby

na výživnom nevykonal riadne a včas. V dôsledku toho existuje dôvodná obava, že povinný si naďalej
nebude riadne a včas plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému. Exekúcia pokračuje na vymáhanie
výšky bežného výživného od mesiaca november 2020 a ďalej do budúcna. Bežné mesačné výživné od
mesiaca november 2020 povinný neuhradil.

20. Povinný sa ďalej návrhom na zastavenie domáhal jej zastavenia, nakoľko uviedol, že oprávnený
nadobudol schopnosť sa samostatne živiť. K danému dôvodu na zastavenie exekúcie súd uvádza, že aj
napriek tomu, že povinný nepredložil súdu žiaden dôkaz, preukazujúci zamestnanie oprávnenej, resp.
preukazujúci skutočnosť, že oprávnený je schopný sa sám živiť, takýto dôkaz, by nebol dôvodom na
zastavenie exekúcie, keďže vyživovacia povinnosť bola stanovená vykonateľným súdnym rozhodnutím.

Vyživovacia povinnosť preto zanikne až na základe rozhodnutia súdu o zrušení vyživovacej povinnosti,
ktoré však povinný k svojmu návrhu na zastavenie exekúcie nepriložil. Len samotné naplnenie
skutočnosti,ženastalprávnystav,kedyjedieťaschopnésasamoživiť,nezbavujepovinnéhorodičaplniť
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu bez toho, aby vo veci rozhodol súd. K uvedenému súd poznamenáva,
že exekučný súd nie je príslušným na rozhodovanie vo veci zrušenia vyživovacej povinnosti.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie

exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.