Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119451078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, IČO: 45018201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
P. C., Q.. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q.. A.E. XXXX/X, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 204,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 58,34 Eur, zmluvnú pokutu v sume 146,22 Eur a
úrok z omeškania v miere 5 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne
zo sumy 12,66 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 12,66 Eur od 21.03.2017

do zaplatenia a v miere 5 % ročne zo sumy 12,66 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len ako Upomínací súd) dňa
30.11.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia (a) istiny vo výške 112,03 Eur, (b) zmluvnej pokuty vo výške
146,22 Eur, (c) úrokov z omeškania v miere 5 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia;

v miere 5 % ročne zo sumy 17,65 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 37,45
Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, v miere 5 % ročne zo sumy 17,65 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia,
v miere 5 % ročne zo sumy 18,92 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia ako aj (d) náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia a to všetko na tom skutkovom a právnom základe, že jeho predchodca -
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.IČO:35763469(ďalejlenako„SlovakTelekom“),odktoréhonadobudol
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2018, uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný

program služieb, pričom žalovaná mala pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy žalovanej služby poskytoval a vyúčtoval ich
faktúrami, ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti nesplnila a to
ani napriek viacerým upomienkam. Dostala sa tak do omeškania, preto žalobcovi prináležia aj úroky z
omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP =
základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
zmluvnej pokuty).

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca listinné dôkazy -
faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 20,36 Eur (splatná 18.01.2017); faktúru Slovak
Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 17,65 Eur (splatná 20.02.2017); faktúru Slovak Telekom s VS:XXXXXXXXXX na sumu 37,45 Eur (splatná 20.03.2017); faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX
na sumu 17,65 Eur (splatná 18.04.2017); faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 18,92
Eur (splatná 18.05.2017); Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2019; Predžalobnú výzvu

zo dňa 10.11.2019; Podací poštový hárok zo dňa 18.11.2029; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb medzi Slovak Telekom a žalovanou zo dňa 30.11.2016; Prílohu č. 1 k platnému Cenníku
platnú od 01.03.2016 a Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb (ďalej spolu len ako
„Listinné dôkazy žalobcu“).

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanej doručiť, na návrh
žalobcu bola vec postúpená na tunajší súd na pokračovanie v konaní.

4. V podaní doručenom súdu dňa 09.12.2020 (č.l. 77) žalobca uviedol, že v zmysle výzvy súdu zo dňa
04.12.2020 žalobca netrvá na zaplatení poplatkov za upomienky a prerušenie služby a z tohto dôvodu
berie podanú žalobu v časti zodpovedajúcej týmto poplatkom vo výške 53,69 Eur s príslušenstvom

späť. Po tomto späťvzatí sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 58,34 Eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 20,36 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 12,66 Eur od 21.02.2017
do zaplatenia, zo sumy 12,66 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 12,66 Eur od 19.04.2017 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 146,22 Eur a náhrady trov konania v rozsahu 100 %. K výpočtu
zmluvnej pokuty žalobca dospel dosadením nasledovných premenných do dohodnutého vzorca: 146,22

= 240 - (285/730x240).

5. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach a s
uznesením tunajšieho súdu, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 10.01.2021 (č.l.
88), napriek tomu sa k žalobe v určenej lehote nevyjadrila.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený

dňa 16.03.2021 (č.l. 92 -93).

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“), v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

15. Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovanej súd považoval všetky

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné medzi stranami sporu. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami
sporu neboli. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovanou
súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou súdnej kontrole z
hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

25. Nakoľko zobral žalobca čiastočne žalobu späť ešte pred jej doručením žalovanej, súd v zmysle §
145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi žalobcu. Zmluvu medzi Slovak Telekom a žalovanou

súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. Z., pričom súd (vo vzťahu k
nárokom uplatneným po čiastočnom späťvzatí žaloby) nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru
o neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali
účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné
skutočnosti,najmänebolospornéžepredchodcažalobcu(SlovakTelekom)žalovanejposkytovalslužby,

ktoré vyfakturoval a faktúry žalovanej aj doručil a nebolo tiež sporné, že žalovaná za služby nezaplatila
riadne a včas a tak sa žalovaná dostala do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Po vykonanom
dokazovaní a po právnom zhodnotení veci tak dospel súd k záveru, že v časti neuhradených odplát za
poskytnuté služby (58,34 Eur) ako aj úrokov z omeškania, uplatnených žalobcom z týchto jednotlivýchodplát v zákonnej miere 5 % odo dňa omeškania žalovanej so zaplatením jednotlivých faktúr, tak ako to
vyplýva z priložených listinných dôkazov, je žaloba dôvodná a preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku
I. tohto rozsudku uvedené.

27. Súd osobitne posudzoval dojednania zmluvných dokumentov, týkajúce sa zmluvnej pokuty (č.l. 22 a
22p.v.)vkontexteprípadnejneprijateľnostizmluvnejpodmienky(§53Obč.Z.),kedysúdnevyvodilzáver
o neprijateľnosti a teda o neplatnosti týchto ustanovení, nakoľko výška zmluvnej pokuty zohľadňovala
výšku poskytnutých benefitov žalovanej, pričom spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty bol nastavený

tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinností výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od počtu
mesiacov, počas ktorých zo strany žalovanej ako spotrebiteľa došlo k plneniu jej zmluvných povinností,
pričom základná výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnuté benefity žalovanej a preto súd
nevyvodil záver, že by tieto dojednania spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo o neprimerane vysokú
sankciu za neplnenie povinností zo strany žalovanej. Žalobca si v spore (po čiastočnom späťvzatí

žaloby) uplatnil zmluvnú pokutu v sume 146,22 Eur, vypočítanú podľa dohodnutého vzorca nasledovne:
146,22 = 240 - (285/730x240). Dohodnutá zmluvná pokuta sa na základe pravidiel ich výpočtu znížila v
závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobcom tvrdené skutočnosti vyplývajú aj z listinných dôkazov a tieto
skutkové tvrdenia žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd preto dospel k záveru, že nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je taktiež dôvodný a preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 146,22 Eur (výrok I.).

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP - žalobca
mal v spore úplný (100 %) úspech a preto súd žalovanú zaviazal na náhradu trov konania v miere

100 % (výrok II.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.