Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363925
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119363925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. X/XXX, V., o zaplatenie sumy 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.000,- € od 18.12.20,18 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa28.08.2019domáhalzaplatenia
sumy 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- € od 18.12.2018 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o úveru č. XXXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru, preto veriteľ úver zosplatnil dňa 29.12.2016. Žalobca sa domáha zaplatenia len časti zosplatnenej

istiny vo výške 3.000,- € z celkovej dlžnej istiny 17.025,36 € a úroku z omeškania od nasledujúceho dňa
po postúpení pohľadávky žalobcovi.

3. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o

pokračovaní v konaní.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle
§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu tunajšiemu súdu dňa 12.08.2020.

5. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku, spolu s
poučením o procesných právach a povinnostiach a bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.6. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomne a v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením

sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o úveru č.
XXXXXXXXXX dňa 29.07.2014. Predmetnou zmluvou sa zaviazala žalovanej poskytnúť úver vo výške
19.000,- €, úroková sadzba bola dohodnutá 9,9%, prvá splátka bola splatná 15.09.2014, konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá 15.08.2024, výška splátky 261,60 €, počet splátok 120, periodicita
splátok bola k 15. dňu mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov 11,75%. Veriteľ vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžných splátok vo výške 1.542,51 € dňa 25.11.2016 do 15 dní od doručenia výzvy. Dňa
24.01.2017 veriteľ oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 29.12.2016.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a. s.

pohľadávku špecifikovanú Prílohou k zmluve o postúpení. Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že
bola postúpená istina 17.025,36 €, riadny úrok 5.097,83 €, úrok z omeškania 1.819,75 €, poplatky 83,31
€. Predmetom konania je istina 3.000,- € a úrok z omeškania 5% zo sumy 3.000,- € od 18.12.2018 do
zaplatenia.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 18.12.2018 bola vo výške 0,00%.

10. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

11. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný,
nakoľko sa žalobca v konaní domáha zaplatenia len časti istiny 3.000,- € z celkovej dlžnej istiny
17.025,36 € a zároveň sa domáha i zaplatenia úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po postúpení

pohľadávky. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a zároveň žalobcovi priznal i úrok z omeškania,
nakoľko bol uplatnený v súlade s citovanými ustanoveniami a žalovaná žiadne skutkové tvrdenia
nerozporovala.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej a plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).