Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205735.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Z.. Z. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. cesta 2, D., zast.: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka so sídlom A. Komenského
18B, Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, D., žalovanému 2/
A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, C., obaja právne zastúpení JUDr. Jánom Holotom, advokátom
so sídlom Komenského 2791/35, Snina, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o
zaplatenie 3.600,-eur titulom náhrady za neužívanie spoločnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k rozostavanému domu
postaveného na parc. L. č. XXX/X, evidovaného Okresným úradom Prievidza, odbor katastra, Okres
Prievidza, Obec D., kat. územie D. zapísanom na LV č. XXXX a rodinný dom postavený na parc. L.
č. XXX/X, evidovaného Okresným úradom Prievidza, odbor katastra, Okres Prievidza, Obec D., kat.
územie D. zapísanom na LV č. XXXX a prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného X/.

III. Žalovaný 1/ je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi na

vyrovnanie podielov sumu 50 500,-eur, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2760,-eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V. Súd v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 2/ z a m i e t a.

VI. Súd vzájomnú žalobu žalovaného 1/ z a m i e t a.

VII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100%.

VIII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 33,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2018 zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a zaplatenia náhrady za neužívanie spoločnej veci.

2. Žalobca uviedol, že v čase podania žaloby bol so žalovaným 1/ podielovým spoluvlastníkom v 1 k
rozostavanému domu postaveného na parc. C KN č. XXX/X evidovaného na Okresnom úrade Prievidza,
odbor katastra, Okres Prievidza, Obec D., kat. úz. D. na LV č. XXXX. Žalobca nemá záujem zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca predložil vyjadrenia od realitnejkancelárie REMAX zo dňa 19.03.2018 a Dobré reality s.r.o. zo dňa 22.05.2018, podľa ktorých je trhová
hodnota nehnuteľností 110 000,-eur a 105 000,-eur. Na základe určil hodnotu nehnuteľnosti ako priemer
vo výške 107 500,-eur. Vzhľadom na účelné využitie veci žiadal prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva

žalovaného 1/.

3. Uviedol, že v prípade ak nie je spoluvlastníkovi zabezpečené právo užívania spoločnej veci v rozsahu
jeho podielu, má právo na tomu zodpovedajúcu náhradu vo forme peňažného plnenia, nakoľko žalobca
neužíva predmetnú nehnuteľnosť, takisto ju fakticky neužíva ani žalovaný 2/, ale práve on umožňuje

užívať predmetnú nehnuteľnosť žalovanému 1/ a jeho manželovi Q. K.. Z uvedeného dôvodu žalobca
žiadal náhradu za obdobie 2 rokov dozadu od podania žaloby, t. j. do decembra 2018 a po pripustení
zmeny petitu od podania žaloby dňa 10.12.2018 do 18.03.2019 (kedy sa žalovaná dňa 19.03.2019 stala
podielovou vlastníčkou) vo výške mesačných nájmov po 150,-eur v celkovej výške 4140,-eur. Čo sa týka
žalovaným uplatneného nároku vo výške 43000,-eur mal za to, že v danom prípade nie je daná aktívna
legitimácia žalovaného 1/ a predmetný nárok je premlčaný.

4. Žalovaný 1/ uviedol, že k vyporiadaniu nemá námietky, žiadal o určenie ceny znaleckým
posudkom. Zároveň súdu uviedol, že si nechal vypracovať súkromný znalecký posudok. Uviedol, že
nesúhlasí s nárokom žalobcu na náhradu za zneužívanie spoločnej nehnuteľnosti. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je potrebné zohľadňovať aj investície, ktoré vynaložil jeden z podielových

spoluvlastníkov, ktoré viedli k zhodnoteniu veci. Právny predchodca Q. K. v roku 1999 kúpil pozemok a
na ňom stojaci dom za cenu 212 830,-Sk. Starý rodinný dom zbúral v roku 2000. Následne začal stavať
nový dom a darovacou zmluvou zo dňa 25.01.2002 previedol vlastníctvo k jednej polovici rozostavaného
domu na žalobkyňu. R. K. aj v priebehu roka 2002 ďalej vykonával stavebné práce na dome. Pričom
žalobca neinvestoval do domu finančné prostriedky. Žalovaný 1/ žiadal vzájomnou žalobou, nakoľko

jeho právny predchodca R. K. investoval do predmetnej nehnuteľnosti, aby súd zaviazal žalobcu na
úhradu sumy 43 000,-eur. Žalovaný 1/ takisto uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval ani
neužíva, ako žalobca tak aj on nikdy nedal súhlas na užívanie nehnuteľnosti súčasnému užívateľovi ani
žiadnej tretej osobe.

5. Žalovaný 2/ k veci uviedol, že žalovaná suma nebola nijako špecifikovaná. Nebolo preukázané, že
žalovaný užíval predmet spoluvlastníctva nad rámec svojho podielu a žiadal žalobu zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, výpis LV č. XXXX, vyjadrenia
realitných kancelárii k trhovej cene nehnuteľnosti, list adresovaný A. K., nájomná zmluva z XX.XX.XXXX,

vyjadrenie A. K., vyjadrenie žalobkyne, rozhodnutie Okresného úradu Prievidza číslo vkladu V XXXX/
XXXX, znalecký posudok fotokópia č. XX.X.XXXX, z 19.3.2XXX, vyjadrenie PZ ŽLN, vyjadrenie
žalobkyne,vyjadreniežalovaného,kúpnazmluva,rozhodnutieOkresnéhoúraduPrievidzazo17.3.2000,
stavebné povolenie, výpis LV č. XXXX, vyjadrenie T., vzájomný návrh, predbežný rozpočet, faktúra
XXXXXX, faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. 2002/160, faktúra č. 2002/215, faktúra č. 3/02, záväzná

objednávka, špecifikácia materiálu, faktúra č. 145/2002, faktúra č. 2002/068, žiadosť o oslobodenie
od súdneho poplatku, uznesenie o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku, rozhodnutie ÚPSVaR
Prievidza, vzájomný návrh žalovanej 1/, vyjadrenie žalobkyne, rozsudok 7C/220/2009 z 27.5.2014,
rozhodnutie KS TN 7C/220/2009-647 z 28.1.2015, spis 9C/45/2015 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným 1/ sú podielovým spoluvlastníkom v 1 k rozostavanému domu postaveného na
parc. C KN č. 599/2 evidovaného na Okresnom úrade Prievidza, odbor katastra, Okres Prievidza, Obec
D., kat. úz. D. na LV č. XXXX. Žalobca sa stal podielovým spoluvlastníkom v 1 na základe určovacieho
výroku v rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn. 7C/220/2009.

8. Žalobca a žalovaný 1/ sa v konaní dohodli na všeobecnej trhovej hodnote nehnuteľnosti na sumu
101 000,-eur.

9. Žalovaný 1/ si za investície, ktoré do predmetnej stavby vynaložil jej právny predchodca uplatnil v

konaní vzájomnou žalobou voči žalobcovi sumu 43 000,-eur.

10. Svedok Q. K. uviedol, že žalobkyňa je jeho bývala manželka, žalovaná jeho manželka. Žalobkyňa
nemá nárok na nič, investície sa nepremlčujú do toho domu bolo investované a do domu investoval ibaon a jeho súčasná manželka. Bývalá manželka neinvestovala nič. Sú tam dva nové prístrešky, bazén,
nová terasa, nové balkóny, bývalá garáž je prerobená na obytný priestor. Bol dvakrát menený plynový
kotolrôzneinéúdržby,ktorédajúnaceniťdoznaleckéhoposudku.Viem,žeúdržbasapremlčujepotroch

rokoch, ale investícia nie. Bývalá manželka získala nehnuteľnosť darom, pričom hodnota darovanej veci
bola asi 82 000,-Sk. Nemôže teraz žalovať od manželky sumu nehnuteľnosti do ktorej nič neinvestoval
ani nejaví o ňu záujem. 16 rokov, teda 17 rokov sa tam neukázala. Podal na tunajší súd žalobu o zapretie
otcovstva aj keď to bolo v minulosti sudkyňou zrušené. Podal aj žalobu na vrátenie daru, nakoľko boli
porušené dobré mravy.

11. Podľa § 137 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že strany sporu súhlasili s výškou predmetnej
nehnuteľnosti v zmysle predloženého znaleckého posudku č. 2/2019 zo dňa 19.03.2019 vypracovaného
Ing. R. R. na sumu 101 000,-eur.

15. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou, že predmetná nehnuteľnosť pripadne

do vlastníctva žalovaného 1/, ktorý je povinný vyplatiť predmetný podiel žalobcovi má súd za to, že
v danom prípade je takéto vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odôvodnené skutočnosťou, že
predmetnú nehnuteľnosť užíva žalovaná 1/ s jej manželom Q. K. (bývalý manžel žalobcu), čo nebolo
v konaní sporným. Takisto má súd za to, že predmetný nárok žalobcu je dôvodným aj s ohľadom na
skutočnosť, ktorá nebola v konaní spochybnená, že žalobca sa rozviedol s Q. K., ktorý už počas

existencie manželstva so žalobcom sa intímne stýkal so žalovaným 1/, a preto aj s poukazom na fakt, že
dispozičnériešeniedomuneumožňujejehoužívanieajtreťouosobou,jepodľanázorusúdunajvhodnejší
spôsob s ohľadom na účelné využitie veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd v danej časti poznamenáva, že žalovaný 1/ na pojednávaní
dňa 11.10.2019 sa vyjadril, že súhlasí s prikázaním nehnuteľnosti do jeho vlastníctva s tým, že sumu 50

500,-eur by uhrádzal v splátkach po 2500,-eur. Čo sa týka vyplatenia sumy žalovaným 1/ za adekvátny
podiel, ku ktorému sa má nadobudnúť vlastnícke právo, má súd za to, že strany sa na pojednávaní
výslovne dohodli, že predmetná nehnuteľnosť má všeobecnú trhovú hodnotu 101 000,-eur. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na úhradu žalobcovi sumu 50 500,-eur.

16. X/XXXXČo sa týka uplatnenej náhrady za nemožnosť užívania predmetnej nehnuteľnosti žalobcom
má súd za to, že v konaní nebolo sporným, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú rodinný príslušníci
žalovaného 2/ a to bývalý manžel žalobcu Q. K. spolu so žalovaným 1/, čo žalovaný 1/ a 2/ v konaní
nespochybňovali. Nakoľko na takéto užívanie nehnuteľnosti tretie osoby nedostali súhlas žalobcu a
užívajú ju rodinní príslušníci žalovaného 2/ na základe jeho súhlasu a to už od obdobia, v ktorom bol

podielovým spoluvlastníkom do 18.03.2019 žalovaný 2/, má žalobca nárok na náhradu bezdôvodného
obohatenia. Skutočnosť, že žalovaný 2/ súhlasil, aby predmetnú nehnuteľnosť užíval aj žalovaný 1/
nebola počas celého konania žalovaným 1/ ani len spochybnená. Dôkazom o užívaní nehnuteľnosti
tretími osobami okrem Q. K., a to žalovaným 1/ na základe súhlasu žalovaného 2/ je podľa názoru
súdu aj tá skutočnosť, že žalovaný 2/ darovacou zmluvou zavkladovanou dňa 19.03.2019 daroval

žalovanému 1/ svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, aby žalovaný 1/ mohol aj
naďalej nerušene užívať predmetnú nehnuteľnosť tak ako ju užíval do uvedeného dátumu ako rodinný
príslušník žalovaného 2/ bez námietok žalovaného 2/ voči takémuto užívaniu. Súd má za to, že pokiaľ
by žalovaný 2/ namietal užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalovaným 1/, k prevodu vlastníckeho právak predmetnému podielu darovacou zmluvou by žalovaný 2/ nepristúpil. Súd má potom za to, že žalovaný
1/ spolu s manželom Q. ako rodinní príslušníci žalovaného 2/ užívali predmetnú nehnuteľnosť nie inak
ako len na základe súhlasu žalovaného 2/, dôsledkom čoho bolo aj rozhodnutie žalovaného 2/ darovať

svoj spoluvlastnícky podiel na svojho rodinného príslušníka - žalovaného 1/.

17. Súd má za to, že predmetnú nehnuteľnosť tak žalobca nemohol reálne užívať za obdobie 2
rokov spätne od podania žaloby, t. j. do decembra 2018 a následne po podaní žaloby až do zmeny
vlastníctva, t.j. do 18.03.2019 a žalobca je tak vylúčený zo spolurozhodovania o hospodárení so

spoločnou vecou. Potom súd má za to, že nárok žalobcu na náhradu za nemožnosť užívania svojho
podielovéhospoluvlastníctvav1valikvotnejvýškeporovnateľnýchnájmovnehnuteľnostívdanejlokalite
je dôvodným. Čo sa týka samotnej výšky náhrady za neužívanie nehnuteľnosti tá bola žalobcom
vypočítaná ako súčet mesačných nájmov vo výške po 150,-eur. Žalobca poukázal na nájomnú zmluvu
zo dňa 18.10.2016 porovnateľnej nehnuteľnosti v porovnateľnej lokalite s porovnateľnou výmerou m2,
kde výška nájmu predstavovala sumu 380,-eur mesačne za užívanie nehnuteľnosti v Handlovej o

rozlohe 140 m2, z čoho energie tvoria 200,-eur a nájom 180,-eur mesačne. Na základe uvedeného
si žalobca uplatnil mesačnú čiastku vo výške 150,-eur. Čo sa týka žalobcom uplatnenej náhrady,
žalovaný 2/ nespochybnil výšku predmetného nároku žalobcu. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto sporu má 2 nadzemné podlažia o veľkosti 86,97 m2 (čo vyplýva z predloženého znaleckého
posudku č. 2/2019). Žalobca na poslednom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na rozdielnosť výmery

predmetnej nehnuteľnosti s nehnuteľnosťou, na ktorú poukázal v nájomnej zmluve by akceptoval aj
vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v hodnote 100,-eur za jednotlivé uplatnené mesiace.
Súd má potom za to, že vzhľadom na 1 podiel vlastníctva na predmetnej nehnuteľnosti je potom nárok
za 27 mesiacov (obdobie 2 rokov pred podaním žaloby november 2016 až november 2018 spolu s
decembrom 2018 a januárom a februárom 2019) a alikvotnú časť 18. dní z marca 2019 primeraným vo

výške 2760,-eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

18.Čosatýkažalovaným1/uplatnenejvzájomnejžalobyvovýške43000,-eur,másúdzato,ževdanom
prípade žalovaný 1/ nie je vo veci vecne legitimovaným subjektom. Počas celého konania žalovaný
1/ tvrdil, že suma 43 000,-eur sú investície do predmetnej nehnuteľnosti, ktoré vynaložil jej právny

predchodca Q.. Žalovaný 1/ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal súdu nadobudnutie pohľadávky
v takto uplatnenej výške od svojho právneho predchodcu. Zmenou vlastníctva prešli v zmysle § 123
OZ na žalovanú 1/ len práva a povinnosti, ale nie uvádzaná pohľadávka predošlého podielového
spoluvlastníka. V rámci svojho uplatneného nároku žalovaný 1/ svoju pohľadávku odvodzuje len od
skutočnosti, že jeho právnymi predchodcami boli A. K. a Q. K.. Navyše súdu žalovaný 1/ vôbec

nešpecifikoval z čoho predmetná suma má pozostávať, z ktorých konkrétnych nákladov na zhodnotenie
predmetnej nehnuteľnosti a súdu tieto náklady zo strany žalovaného 1/ neboli preukázané.

19. Vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku premlčania má súd za to, že pohľadávka 43000,-eur, ak
by bola pohľadávkou exmanžela žalobkyne ako to uvádzal žalovaný 1/, že sa jedná o investície Q. K. (Z..

Z. K. a Q. K. rozvedení rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 11C/242/2002 právoplatne dňa 27.12.2004)
za podmienky, že túto by vynaložil zo svojho majetku na spoločný majetok, tak takáto pohľadávka ako
jeho investícia do spoločnej veci bola uplatnená po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty 3 rokov, ktorá
začala plynúť najskôr dňom investície, v danom prípade zánikom manželstva (27.12.2004) žalobcu a
Q. K. (manžel žalovaného 1/). Pokiaľ by sa jednalo o výlučné prostriedky Q. K. tak mal sa domáhať

náhrady svojich investícií v lehote 3 rokov počas vyporiadania BSM. V konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 11C/208/2005 o vyporiadanie BSM takáto pohľadávka uplatnená nebola. Súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že žalovaný 1/ uvádzal, že jeho právny predchodca Q. K. vynaložil náklady vo výške 43
000,-eur na predmetnú nehnuteľnosť už v roku 2002. Na základe vyššie opísaných skutočností súd
žalobu zamietol.

20. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania má súd za to, že nie je hospodárnym a dôvodným
prerušovaťtotokonaniazdôvodupodaniažalobyoneplatnosťdarovacejzmluvymedziQ.K.ažalobcom
zodňa25.01.2002.Súdmázato,žepredmetnážalobazostranyQ.K.jeúčelová,nakoľkonehnuteľnosť,
ktorá je predmetom sporu o vrátenie daru bola nadobudnutá vytvorením novej veci, o čom rozhodol

tunajší súd právoplatne v konaní sp. zn. 7C/220/2009, a preto súd návrh v súlade s § 162 CSP zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jehočistého úspechu v konaní 100%. Žalobca voči žalovanému 2/ bol v konaní úspešný čiastočne a to
vo výške 2760,-eur zo žalovanej sumy 4140,-eur, čo predstavuje úspech 66,7%, ktorý po dopočítaní
neúspechu vo výške 33,3% predstavuje celkový úspech žalobcu voči žalovanému 2/ 33,4%.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie .