Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119202577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobkyne N. K., nar,

XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, L., v konaní zastúpená JUDr. Alena Virdzeková, advokátka so sídlom F.
Urbánka 804, Púchov proti žalovanému B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. M. č. XXX, E. M., o zaplatenie
2 200 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.200,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy250,-EURod01.08.2017do31.08.2017vsume1,03EUR,5%ročnezosumy500,-EUR
od 01.09.2017 do 30.09.2017 v sume 1,99 EUR, 5 % ročne zo sumy 750,- EUR od 01.10.2017
do 31.10.2017 v sume 3,08 EUR, 5 % ročne zo sumy 1.000,- EUR od 01.11.2017 do 30.11.2017 v sume

3,97 EUR, 5 % ročne zo sumy 1.250,- EUR od 01.12.2017 do 31.12.2017 v sume 5,17 EUR, 5 % ročne
zo sumy 1.500,- EUR od 01.01.2018 do 31.01.2018 v sume 6,16 EUR, 5 % ročne zo sumy 1.750,- EUR
od 01.02.2018 do 28.02.2018 v sume 6,47 EUR, 5 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 01.03.2018 do
31.03.2018 v sume 8,22 EUR, 5 % ročne zo sumy 2.200,- EUR od 01.04.2018 do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2019 domáhala voči žalovanému zaplatenia 2 200
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2016

poskytla žalovanému pôžičku vo výške 3 700 Eur na účel zakúpenia osobného motorového vozidla.
Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal splácať pôžičku v splátkach po 250 Eur mesačne počnúc
januárom 2017. Úhrada prvej splátky sa uskutočnila dňa 14.2.2017. Druhá splátka nebola uhradená.
Dňa 24.3.2017 žalovaný uskutočnil Čestné vyhlásenie na obecnom úrade L., na základe ktorého sa
zaviazal uhradiť sumu za druhú a tretiu splátku spolu s nasledujúcimi splátkami v mesiaci apríl a máj.
Uvedené žalovaný nesplnil. Žalobkyni neboli uhradené ani splátky za mesiac apríl, máj a jún 2017.
Nakoľko v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá okamžitá zročnosť dlhu pri nesplnení záväzkov, bolo

možné uplatňovať nárok žalobkyne len vo vzťahu k splátkam ku ktorým uplynulo doba splatnosti. Z
uvedeného dôvodu bola dňa 17.7.2017 podaná voči žalovanému žaloba o zaplatenie sumy 1250 Eur s
príslušenstvom, ktorý platobný rozkaz aj nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2017. Žalovaný sa naďalej
vyhýbal povinnosti uhradiť dlh a v čase podania žaloby už bolo možné uplatňovať nárok žalobkyne v
zostávajúcej výške dlžne istiny.
2. Žaloba spolu s prílohami, vrátane poučenia o procesných právach strany sporu a výzvy na vyjadrenie
k žalobe bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.06.2020, na ktoré sa dostavil žalobkyňa a právny zástupca
žalobkyne. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk (čl. 50b, 54b).
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom a
žiadnymi okolnosťami neospravedlnil.4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie.
5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.

7. Žalobkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo
doručené viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. V prejednávanej veci ide
o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú
súčasne naplnené podmienky podľa § 274 písm. a/ aj b/ CSP, preto súd rozhodol tak, že rozsudkom
pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady

8. Nakoľko ide o rozsudok pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku s poukazom na § 275 CSP obsahuje
iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola žalobkyňa v konaní plne
úspešná, pretože súd žalobe vyhovel, priznal jej súd voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti prvému výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom, odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trenčín.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.