Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118217012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Union poisťovňa, a. s.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie
1.004,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.004,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.004,50 eura od 31.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 22.10.2018 domáhala proti žalovanej
zaplatenia sumy 1.004,50 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedla, že s Z.. N. W. (ďalej len „poškodený“)
uzavrela 12.07.2017 poistnú zmluvu č. 77708387 pre poistenie motorových vozidiel a prípojných
vozidiel. Dňa 04.11.2017 došlo v Košiciach na Varšavskej ulici č. 6 k škodovej udalosti, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo poškodeného. Škodovú udalosť spôsobil R. E. motorovým vozidlom

EČV: X. povinne zmluvne poisteným u žalovanej tak, že pri cúvaní narazil do ľavej prednej časti
zaparkovaného motorového vozidla poškodeného. Uvedené potvrdili účastníci dopravnej nehody na
zázname o dopravnej nehode. Poškodenému vznikla škoda v sume 2.280,97 eura. Poškodený si
uplatnil nárok na náhradu škody priamo u žalovanej ako poistiteľa motorového vozidla EČV: X..
Žalovaná uhradila poškodenému poistné plnenie v sume 1.077,47 eura a vo zvyšku (v sume 1.203,50
eura) nárok zamietla s odôvodnením, že poškodenie hmlovky, svetlometu a blatníka nesúvisia so
škodovou udalosťou. Poškodený si preto uplatnil nárok u žalobkyne, ktorá poistnú udalosť zlikvidovala a

03.01.2018 vyplatila servisu vykonávajúcemu opravu motorového vozidla poškodeného sumu 1.004,50
eura (z celkovej škody v sume 2.280,97 eura bola odpočítaná spoluúčasť 199 eur a žalovanou
vyplatená suma 1.077,47 eura). Následne sa žalobkyňa obrátila na žalovanú listom zo 16.01.2018 a
05.04.2018 so žiadosťou o refundáciu škody, pretože motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodu, bolo
poistené u žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná škodu nerefundovala uplatnila žalobkyňa svoj nárok na
súde a žiadala priznať aj úroky z omeškania. Tvrdenia preukazovala listom „uplatnenie nároku na
náhradu škody“ zo 04.12.2017, online hlásením škody / poistnej udalosti z Havarijného poistenia z

08.12.2017, posudkom / kalkuláciou č. 9565036060 z 05.12.2017 spolu s kontrolným listom (systém
AUDATEX), záznamom o dopravnej nehode, daňovým dokladom servisu znejúcim na sumu 2.280,97
eura, fotodokumentáciou vozidla, oznámením o úhrade plnenia v sume 1.004,50 eura, oznámením
žalovanej o poistnom plnení, poistnom zmluvou vrátane všeobecných poistných podmienok, finančnýmdenníkom, transakciou vyplatenia sumy 1.004,50 eura servisu a listami adresovanými žalovanej na
refundáciu škody.

2. Okresný súd Bratislava I vydal 11.02.2019 platobný rozkaz sp. zn. 29Cb/220/2018, ktorým žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že žaloba
žalobkynenespĺňazákonnékritériápožadované§132zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len „C. s. p.“). Zotrvala na tvrdení, že poškodenie svetlometu, hmlovky a blatníka nesúvisí s danou
poistnou udalosťou. Poskytnuté plnenie v sume 1.077,47 eura bolo priznané na základe kontrolného
výpočtu nákladov na opravu (kalkulácia č. 9565036060), ktorý bol vypracovaný systémom AUDATEX.
Podľa žalovanej žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie tvrdených skutočností,
nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval nárok na doplatenie sumy nad rámec už uhradeného.
Žiadala preto žalobu zamietnuť. K odporu priložila posudok / kalkuláciu č. 9565036060 spolu s

kontrolným listom (systém AUDATEX).

4. K odporu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu 02.05.2019, v ktorom uviedla,
že je to práva žalovaná, ktorá v oznámení o poistnom plnení neuviedla na základe čoho dospela k
záveru, že nie všetky opravy poškodeného motorového vozidla EČV: X. súvisia s poistnou udalosťou.

Po vzniku škodovej udalosti bolo motorové vozidlo poškodeného odovzdané na opravu servisu, ktorý
vykonal prvotnú obhliadku a poškodenia zaznamenal na tlačivo „Zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla“. Na tlačive bolo zaznamenané poškodenie ľavého predného svetla, blatníka a
hmlového svetla. Následne bola vykonaná doobhliadka vozidla a boli zaznamenané ďalšie poškodenia
na tlačive „Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla“. Zotrvala na tvrdeniach, že všetky

opravy a položky podľa faktúry č. 21126321 súvisia so škodovou udalosťou. Súdu predložila zápis o
poškodení vozidla k škodovej udalosti z 05.12.2017 a 13.12.2017, zápis o obhliadke poškodeného
vozidla spolu s fotodokumentáciou a kalkuláciou č. 9565036060 a napokon záznam o výbave vozidla.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadrila.

6. Na pojednávaní konanom 15.10.2020 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.

7. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či poškodenia svetlometu, hmlovky
a blatníka motorového vozidla poškodeného EČV: X. súvisia so škodovou udalosťou zo 04.11.2017.

Zvyšné tvrdenia neboli stranami sporu spochybnené, a teda sa považujú podľa § 151 ods. 1 C. s. p.
za nesporné. V súlade s požiadavkou jasnosti a zrozumiteľnosti rozsudku súd preto nepovažuje za
potrebné skutočnosti uvedené v bodoch 1. až 6. opätovne opakovať.

8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Právo na náhradu škody prechádza
výplatou poistného plnenia z poisteného na poisťovňu. Poistiteľovi teda nevznikajú nové práva voči
zodpovednému subjektu ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo

zodpovednéhovzťahuvočitretejosobe.Tietoprávasipoisťovňamôžeuplatniťzarovnakýchpodmienok,
ako by to mohol urobiť samotný poškodený. Musí preto preukázať svoj nárok, t.j. všetko, čo by inak bolo
povinnosťou poisteného, a to škodu, vznik poistnej udalosti, príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou
a vznikom škody, ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania poistenia.

19. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že 04.11.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo poškodeného, že medzi poškodením vozidla a poistnou udalosťou je
príčinná súvislosť a ani to, že motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodu bolo povinne zmluvne poistené
u žalovanej. Sporným ostalo tvrdenie, či aj poškodenie svetlometu, blatníka a hmlovky súvisí s poistnou
udalosťou. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobkyňu, ktorá bola povinná preukázať súvis

uvedených poškodení s poistnou udalosťou zo 04.11.2017. V listine online hlásenie škody poškodený
nahlásil, že pri škodovej udalosti, ktorá sa udiala 04.11.2017 bolo poškodené motorové vozidlo EČV:
X., pričom viditeľnými poškodeniami boli predný nárazník, hmlovka, svetlomet a blatník. Rovnaký
rozsah poškodenia motorového vozidla je uvedený aj v zázname o dopravnej nehode, ktorý vyplnili
účastníci škodovej udalosti. Obhliadku motorového vozidla následne vykonával autoservis Moris

Slovakia s.r.o., ktorý vyhotovoval aj zápisy o obhliadke poškodeného motorového vozidla, v ktorých
sa tiež uvádza poškodenie nárazníka, svetlometu, blatníka a hmlového svetla. Spomenutý autoservis
následne motorové vozidlo aj opravoval a v položkách uvedených v daňovom doklade z 12.12.2017 sú
priprácachamateriálochuvedenéokremnárazníkaajblatník,svetlometahmlovka.Tietopoškodeniesú
zároveň zdokumentované na rozsiahlej fotodokumentácii predloženej žalobkyňou. Napokon vznik týchto

poškodení nevylučuje ani priebeh dopravnej nehody uvedený poškodeným a zachytený na plániku
nehody obsiahnutom v zázname o dopravnej nehode. Tieto dôkazy neboli žalovanou spochybnené.
Žalobkyňapretouniesladôkaznébremenoadostatočnepreukázala,žepoškodeniablatníka,svetlometu
a hmlovky so škodovou udalosťou zo 04.11.2017 súvisia. Súd preto zamietol jej návrh na vykonanie
dokazovania výsluchom poškodeného, ktorého vnímanie poškodenia vozidla je zachytené jednak v

zázname o dopravnej nehode, ako aj v hlásení škody / poistnej udalosti. Rovnako zamietol aj návrh
na vykonanie dokazovania výsluchom zamestnanca autoservisu, ktorý motorové vozidlo poškodeného
opravoval, keďže autoservis spísal zápisy o obhliadke poškodeného motorového vozidla. Tieto listinné
dôkazy nebolo potrebné opätovne verifikovať aj svedeckými výpoveďami, keďže ich žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybňovala. Pokiaľ žalovaná uviedla, že poškodenie blatníka, svetlometu a hmlovky

so škodovou udalosťou zo 04.11.2017 nesúvisí, bola povinná toto tvrdenie rozviesť a bližšie špecifikovať
z čoho vychádzala. Poškodený a ani jeho poisťovateľ sa z oznámenia o poistnom plnení zo 14.12.2017
nedozvedeli, prečo žalovaná nevidí súvis sporných poškodení so škodovou udalosťou. Nedozvedel sa
to v priebehu súdneho konania ani súd a žalovaná bližšie svoj záver nekonkretizovala. Je to potompráve žalovaná, ktorá neuniesla dôkazné bremeno, keď svoje tvrdenie ničím nepodložila. V tomto smere
kalkulácia systémom AUDATEX je irelevantná, pretože ide o interný automatizovaný kontrolný systém
využívaný žalovanou pre kalkulácie nákladov na opravu vozidiel, z ktorého sa ale (ne)súvis s poistnou

udalosťou nedá vyvodzovať.

20. Možno preto uzavrieť, že boli splnené všetky podmienky uvedené v bode 18. tohto rozsudku
potrebné pre úspešné uplatnenie náhrady škody voči žalovanej. Bolo zároveň dostatočne preukázane,
že žalobkyňa plnenie v sume 1.004,50 eura poškodenému (na účet autoservisu podľa výpisu zo

04.10.2018- zobrazenie detailov transakcie) za žalovanú uhradila, čím prešlo na ňu právo poškodeného.
Súd preto žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel. Len pre úplnosť súd dodáva, že nezistil
žalovanou namietané porušenie § 132 C. s. p., čo je zrejmé už z toho, že v konaní pokračoval a vec
meritórne prejednal.

21. Čo sa týka úrokov z omeškania platí, že prechod práva na náhradu škody voči zodpovednému

subjektu na poistiteľa je limitovaný výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému. Teda nárok,
ktorý prislúchal poškodenému aj s príslušenstvom, teda aj s úrokom prechádza na poisťovňu ak
uhradila poškodenému aj tieto úroky. V danom spore síce žalobkyňa nahradila svojmu poistenému
(poškodenému) hodnotu nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, čo ale neznamená, že
voči nej sa žalovaná nemohla dostať do omeškania. Otázka splatnosti poistného plnenia je upravená

v § 11 ods. 7 zákona o PZP, pričom druhá časť tohto ustanovenia sa uplatní len vtedy, ak je v súdnom
rozhodnutí zaviazaný na zaplatenie náhrady škody poistený škodca. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj
záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, popri poistnom plnení
požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákon

o PZP v § 11 ods. 8 upravuje výlučne následky nesplnenia povinnosti podľa odseku 6 zákona o
PZP , t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu
(žalovanú) povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona
o PZP v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa dostala do omeškania voči
poškodenému neposkytnutím poistného plnenia v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej

zákonom o PZP. Prešetrovanie poistnej udalosti ukončila žalovaná 13.12.2017, a teda bola voči
poškodenému v omeškaní od 29.12.2017. Neuhradenie úrokov z omeškania žalobkyňou poškodenému
má vplyv na nárok na úrok z omeškania taký, že si ho nemôže žalobkyňa požadovať spätne, t. j. od
29.12.2017.Ničalenebrániaplikácii§563Občianskehozákonníkavspojenís§517ods.2Občianskeho
zákonníka na vzťah medzi stranami sporu pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania. Predsa žalovaná

už bola v omeškaní s plnením poistného plnenia voči poškodenému a po následnej refundácii poistného
plnenia žalobkyňou sa dostala po márnej výzve na úhradu toho, čo uhradila žalobkyňa poškodenému do
omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z
omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona o PZP a ani Občianskeho zákonníka. Ak zmyslom
povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom

čase, je rovnako zmyslom zabezpečiť v čo najkratšom čase poisťovateľovi poškodeného refundáciu tejto
škody. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa bez akejkoľvek odpovede inej
poisťovni sa nedostala do omeškania s refundáciou riadne vyplateného poistného plnenia. Tu nejde
o vstup do práv poškodeného, ale o vlastný peňažný nárok poisťovne žiadajúcej refundáciu, s ktorej
poskytnutím je druhá strana v omeškaní. Tento nárok nevylučuje žiadne ustanovenie právneho predpisu,

práve naopak tento záver znenie § 1 ods. 2 zákona o PZP v spojení s § 563 a § 517 Občianskeho
zákonníka podporuje. Poisťovňa (žalovaná) musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania, a to nielen voči poškodenému ale aj následne voči jeho poisťovateľovi
v prípade, že poisťovateľ poškodenému poistné plnenie vyplatí. Opačný záver by bol celkom zjavne

nespravodlivý a umožnil by poisťovniam ignorovať žiadosti iných poisťovní o refundáciu škody bez toho,
aby znášali dôsledky vlastného pochybenia - nesprávneho posúdenia poskytnutia poistného plnenia.

22. Žalovaná vyzvala listom zo 16.01.2018 žalovanú, aby jej refundovala škodu v sume 1.004,50
eura poskytnutú z havarijného poistenia za škodu spôsobenú motorovým vozidlom povinne zmluvne

poisteným u žalovanej. V predmetnom liste žiadala sumu 1.004,50 eura poskytnúť do 30.01.2018.
Žalovaná refundáciu neposkytla a na výzvu žalobkyne nijako nereagovala. Dostala sa preto v súlade s
uvedeným v bode 21. tohto rozsudku s plnením sumy 1.004,50 eura do omeškania od 31.01.2018. Súd
preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v žalobkyňou požadovanej výške 5 % (vovýške zodpovedajúcej nariadeniu podľa bodu 11. tohto rozsudku) zo sumy 1.004,50 eura od 31.01.2018
do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. Žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie

na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).