Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9CoE/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212500
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6915212500.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
NovotnejačlenovsenátuJUDr.DrahomíryMikulajovejaJUDr.SilvieZdráhalovejRúfusovej,vexekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. H. XXX/XX, XXX XX K. R., o vymoženie sumy 225,21 Eur s prísl., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, sp. zn. EX 22439/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 2Er/2043/2015 - 25 zo dňa 30. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Er/2043/2015-25 zo dňa 30. mája 2017 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 2Er/2043/2015-25 zo dňa 30. mája 2017 rozhodol prvou výrokovou vetou, že exekučné
konanie sa zastavuje, druhou výrokovou vetou, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 14. marca 2015 navrhol oprávnený vykonať
exekúciu voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhospoločnosťouSlovenskározhodcovská,a.s.,podsp.zn.SR16562/09

zo dňa 1. decembra 2009. Dňa 17. septembra 2015 doručil súdny exekútor exekučnému súdu žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd ešte pred samotným preskúmavaním
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom prihliadol na splnenie procesných podmienok na ďalšie konanie a
rozhodovanie vo veci. Lustráciou bolo zistené, že na exekučnom súde sa už na základe predmetného
exekučného titulu a medzi rovnakými účastníkmi konania viedla exekúcia pod sp. zn. 1Er/150/2010,

ktorá bola právoplatne zastavená uznesením exekučného súdu sp. zn. 1Er/150/2010-12 zo dňa 27.
marca 2012, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. júna 2013. Táto skutočnosť
zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Exekučný súd zistil, že v oboch veciach
ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti tej istej povinnej a súdny exekútor požiadal
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu. Keďže exekučný
súd zistil existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) a mal za preukázaný tento

neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, exekučný súd exekučné konanie zastavil. O trovách
exekúcie rozhodol exekučný súd tak, že súdnemu exekútorovi nárok náhradu trov exekúcie nepriznal s
ohľadom na §243j Exekučného poriadku, keďže súdny exekútor nepredložil vec na zastavenie napriek
tomu, že o existencii prekážky rozsúdenej veci mohol a mal mať vedomosť.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa § 365

ods. 1 písm. b) CSP. Oprávnený je toho názoru, že nemalo byť aplikované ustanovenie § 230 CSP,
nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilouznesením o zastavení exekúcie, prihliadať. Podľa názoru oprávneného rozhodnutie exekučného súdu
o zastavení exekúcie nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Namietal porušenie práva na
spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ku ktorého porušeniu došlo zastavením exekúcie

voči povinnému. S ohľadom na uvedené oprávnený požiadal o zrušenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia a o vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného uviedla, že s odvolaním oprávneného nesúhlasí a exekučný
súd vo veci rozhodol správne. Uviedla, že jej finančná situácia je nepriaznivá, sama vychováva maloleté

dieťa a poberá invalidný dôchodok.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu exekučného súdu sp. zn. 1Er/150/2010 zistil, že Uznesením
Okresného súdu Revúca č. k. 1Er/150/2010-14 zo dňa 27. marca 2012 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/559/2012-50 zo dňa 3. mája 2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. júna 2013, exekučný súd rozhodol, že exekúcia je neprípustná a zastavil ju.

Dôvodom pre uvedené rozhodnutie bola skutočnosť, že o pohľadávke oprávneného voči povinnej,
rozhodol Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom:
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava pod sp. zn. SR 16562/09 zo dňa 1. decembra 2009, napriek
tomu, že rozhodcovská doložka bola neplatná, keďže išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Exekučný
titul bol tak vydaný rozhodcovským súdom na základe neplatného ustanovenia zmluvy a teda celý bol

vydaný v rozpore so zákonom.

6. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je
rozhodcovský rozsudok Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava pod sp. zn. SR 16562/09 zo dňa 1. decembra 2009,

ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 4. januára 2010 a vykonateľnosti
dňa 7. januára 2010, a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 826,50 Eur s
príslušenstvom. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným súdom pod
sp. zn. 1Er/150/2010.

7. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

8.Podľa§44Exekučnéhoporiadku(1)exekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z

akého bol uplatnený.

14. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 1Er/150/2010-14

zodňa27.marca2012vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k. 2CoE/559/2012-50
zo dňa 3. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. júna 2013, exekučný súd rozhodol, že
exekúcia je neprípustná a zastavil ju. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o
veciprávoplatnerozhodlo.Totožnosťvecimožnovymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťou
predmetu konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným
titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského
rozsudku ako exekučného titulu, rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve preto, že predložený
exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

Odvolacej námietke oprávneného v tom zmysle, že rozhodnutie súdu o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku
právoplatne rozhodnutej veci, nemožno z vyššie uvedených dôvodov vyhovieť.

15. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli

relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).