Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200260
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci mal. D.Á. Y., E.. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca Z.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, G., o návrhu matky B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č..
W. XX, G., na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/460/2012-21 zo dňa 19.12.2012 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. D. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-- eur mesačne na
sumu 150,-- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť matke vždy do 10. dňa v mesiaci od 25.01.2020.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 25.01.2020 do 10.03.2021 vo výške 993,80 eur povoľuje otcovi
zaplatiť do 31.12.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. D. podala dňa 24.01.2020 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany
otca zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že otec na výživu mal. D.X. nikdy neprispel. Neplní si vôbec vyživovaciu
povinnosť. Bola nútená požiadať o náhradné výživné, ktoré mi teraz vypláca UPSVR Humenné. Otec
nie je s mal. D. v kontakte. Dlhodobo sa nevideli, ani si netelefonujú. Tento návrh podáva z dôvodu, že

sa pomery v jej rodine zmenili, nakoľko výdavky na mal. D. sa zvýšili, keďže nastúpila na strednú školu.
Výživné bolo určené v roku 2012. Odvtedy nebolo zvyšované. V súčasnosti býva v dvojizbovom byte na
ul. Č.. W. Č.. XX, G.. V spoločnej domácnosti býva spolu s mal. D., s mal. synom S. a ďalšou dcérou
Y., ktorá je už dospelá a ťažko zdravotne postihnutá. Mal. D. nastúpila v školskom roku 2019/20201
do 1. ročníka na Strednej odbornej školy v G., odbor kozmetička, vizážistka. Zvýšili sa výdavky na jej
starostlivosť v súvislosti aj so zabezpečovaním jej štúdia. Zakúpila jej kozmetický kufrík so všetkými
pomôckami, farby, odličovače, všetky kozmetické pomôcky, odev, do ktorého sa prezlieka na praxi,

ortopedické topánky. Všetko jej priebežne treba dokupovať. Na začiatku školského roka jej prispela na
lyžiarskyzájazdvovýške20,00eur+vreckové20,00eur.DoZRPŠprispelasumou20,00eur.Zaškolské
pomôcky, pracovné zošity, úbor na telesnú výchovu, prezuvky zaplatila 100,00 eur. Za nový batoh do
školy zaplatila 25,00 eur. Dobíja jej kredit vo výške 5,00 eur mesačne. Dáva jej vreckové vo výške
20,00 eur mesačne. Stravuje sa doma, nechodí na obedy. Rada sa pekne oblieka a maľuje. Oblečenie
a obuv jej kupuje iba ona a minie na to v priemere 50,00 eur mesačne. Nosí okuliare. Každý rok jej
kupuje nové okuliare, ktoré spolu s rámom stoja okolo 80,00 eur. Navštevuje odbornú psychiatrickú

ambulanciu MUDr. K. a kardiologickú ambulanciu MUDr. Z.. Užíva nimi predpísané lieky (Magne B6,
Favarin,...). Všetky tieto lieky stoja okolo 30,00 eur na mesiac. Ona je zamestnaná ako opatrovateľka
v Opatrovateľskom centre S. B. K. G. na skrátený úväzok. Jej mesačný príjem je 260,00 eur v čistom.
Ďalej poberá náhradné výživné na mal. D. vo výške 80,00 eur a na mal. S. vo výške 80,00 eur. Taktiežpoberá rodinné prídavky na dve mal. deti (D.X. W. S.) vo výške 48,00 eur mesačne. Iný príjem nemá.
Z uvedeného príjmu platí nájomné vo výške 160.00 eur mesačne, elektrinu a plyn vo výške 60,00 eur
mesačne, internet vo výške 20.00 eur mesačne a 25,00 eur do fondu opráv. Zabezpečuje pre celú rodinu

drogistickýakozmetickýtovarvovýške30,00eurmesačne.Najviacminienastravu,čočinísumu200,00
eur mesačne. Raz ročne platí daň mestu vo výške 31,00 eur a za odvoz odpadu 70,00 eur. Príjem
jej nepostačuje vykryť všetky výdavky. Snaží sa vypestovať si zemiaky, zeleninu a ovocie v G., odkiaľ
pochádza a kde žijú jej rodičia. Občas nemá na živobytie a vtedy jej finančne pomáhajú už dospelé dve
deti, ktoré sú samostatné. Otec mal. D. pracuje v českej republike vo firme G. K. Q. G.. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá.

3. Matka vo svojich výpovediach na súdnych pojednávaniach trvala na podanom návrhu.

4. Kolízny opatrovník sa vo veci na pojednávaní dňa 23.03.2021 vyjadril tak, že navrhuje vyhovieť návrhu
matky, nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynula dostatočne dlhá doba a maloletá

pokračuje v štúdiu na inom druhu školy, kde matka výživné potrebuje.

5. Otec sa vo veci nevyjadril a na súdnych pojednávaniach sa nezúčastnil.

Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/460/2012

zo dňa 19.12.2012 bola mal. D. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 80,- eur mesačne.

7. Matka maloletej bola v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloletého zo strany
otca na predlženej rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194,- eur mesačne,

žila v podnájme, za ktorý platila po 268,- eur mesačne. Otec bol v tom čase živnostník, na pojednávaní
vo veci č. k. 19P/460/2012 dňa 19.12.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v Belgicku s čistým
príjmom vo výške 1000,- eur mesačne.

8. V súčasnosti je matka zamestnaná ako opatrovateľka v Opatrovateľskom centre S. B. na skrátený

úväzok s čistým mesačným príjmom vo výške cca 260,- eur mesačne. K tomu poberá prídavky na dve
maloleté deti vo výške 48,- eur mesačne a náhradné výživné z úradu práce v sume 160,- eur mesačne.
Napriek vykonaným šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu otca a výšku jeho
príjmu. V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom pre dcéru bol živnostníkom a pracoval vBelgickuapodľasprávyodOkresnéhosúduvQ.G.bolnahlásenýkpobytuod12.02.2018do13.02.2018
v Q. G..

9. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

10. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 8 rokov a pomery na strane maloletej D. sa zmenili
v tom, že je vekovo staršia a začala študovať na strednej škole, čo sa považuje za podstatnú zmenu v
pomeroch maloletého dieťaťa. V súvislosti s jej pribúdajúcim vekom nepochybne rastú aj náklady na jej
výživu, oblečenie a vzhľadom na zdravotné problémy aj na zdravotnú starostlivosť. Výživné, ktoré bolo
stanovené pre maloletú doteraz vo výške 80,- eur mesačne nemôže s ohľadom na štúdium maloletej,
jej vek, zdravotný stav a rast cien tovarov postačovať na výchovu a výživu mal. D.. Otec nemôže

požadovať, aby väčšinu týchto nákladov niesla len matka, ktorá si časť vyživovacej povinnosti plní aj
tým, že sa o maloletú sama osobne stará. Otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére,
ktorá študuje a tejto povinnosti sa nemôže zbaviť tým, že sa nachádza na neznámom mieste a dcéru
a ani jej matku nekontaktuje. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre
mal. D.X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 25.01.2020 a vyčíslil nedoplatok

na zvýšenom výživnom za čas od 25.01.2020 do 10.03.2021 na sumu 993,80 eur a vzhľadom na výšku
sumy povolil otcovi uhradiť ho do 31.12.2021. ( 25.01.2020 - 31.01.2020 suma 13,80 eur, od 01.02.2020
do 31.03.2021 - 14 mesiacov x 70,-eur suma 980,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.