Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222247
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117222247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká
republika, proti žalovanej: F. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. U. M. XXXX/XX, H., o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100 eur od 9.12.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 100 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
12 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 9.12.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej

spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 04355211, ktorá v
rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť, s obchodnou
firmou MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s. (zanikajúca spoločnosť), Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453, prišlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovskej
stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur,

pričom pri registrácii uviedla svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru
žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a
úplne. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 3.11.2014 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur, a
to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX sú celkové

náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 1.12.2014.
V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ jeoprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú
s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaná

nereagovala. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanej
povinnosťuhradiťžalobcovi12eurzazaslanéupomienky.Dňa9.5.2016bolažalovanejzaslanápísomná
výzva na úhradu dlhu. Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej
zákonný úrok z omeškania. Ako dôkazy žalobca predložil Výpis z obchodního rejstříku, Zmluvu o úvere
č. XXXXXX zo dňa 3.11.2014, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 3.11.2014, Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 12.10.2018, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovanou bola
formou diaľkovej komunikácie dňa 3.11.2014 uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100 eur. Celkové náklady žalovanej boli tvorené odplatou vo
výške 28 eur, a preto celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, bola vo výške
128 eur. Odplatu vo výške 28 eur si však žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaná zo zmluvy žalobcovi nič neuhradila.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluvamedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. d) zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Žalobca a žalovaná uzatvorili v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. prostredníctvom diaľkovej
komunikácie zmluvu o úvere, a to tým, že žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla

žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy o úvere,
ktoránadobudlaplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobomazmluvnýmistranamisjejobsahom.
V konaní nebolo sporným, že suma úveru 100 eur bola žalovanej poskytnutá. Na základe uzatvorenej
zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 128 eur, ktorú tvorí úver vo výške 100
eur a odplata vo výške 28 eur, pričom nárok na zaplatenie odplaty si žalobca v konaní neuplatnil. Úver

bol splatný do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, t.j. do 1.12.2014. Žalovaná žalobcovi z poskytnutého
úveru nič neuhradila.

23. Medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o úvere právny vzťah, ktorý je od svojho
vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá však nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm.
l) ZoSÚ, pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

24. Žalobca žalovanej na základe zmluvy o úvere poskytol sumu 100 eur, ktorú bola žalovaná povinná
žalobcovi ako veriteľovi vrátiť v lehote splatnosti do 1.12.2014. Pretože žalovaná v konaní nepreukázala,
že by žalobcovi vrátila čo i len časť istiny (hoci práve ju zaťažovalo dôkazné bremeno), súd ju vovýroku II. rozsudku zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu istiny 100 eur. Keďže žalovaná peňažný
záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri plnení istiny
i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Konečný termín splatnosti

bol dojednaný na 1.12.2014 (28 dní od poskytnutia úveru), pričom od 2.12.2014 sa žalovaná dostala
s plnením istiny 100 eur do omeškania. S poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, vo výške 5,05 % ročne až do zaplatenia, keďže základná

úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnáktomutodňubolavovýške0,05%.Pretožesižalobca
uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 9.12.2014, a nie od 2.12.2014 kedy sa žalovaná dostala s plnením
istiny do omeškania, súd mu od tohto neskoršieho dátumu úrok z omeškania priznal, keďže súd nemôže
prekročiť žalobu. S poukazom na uvedené súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy dlžnej istiny 100 eur od 9.12.2014 do zaplatenia.

25. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12 eur (4 x 3 eur), ktorá mala
byť dojednaná v čl. 18 VPPÚ ako paušálna náhrada nákladov spojená s upomienkou, a to vo výške 3
eur za každú upomienku. V tejto časti žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.2.2018 žalobu zobral
späť a žiadal konanie o zaplatenie sumy 12 eur zastaviť, pričom v ďalšom konaní zotrval iba na zvyšnej
časti svojho nároku vo výške 100 eur spolu s úrokom z omeškania. Z toho dôvodu súd konanie v časti

o zaplatenie 12 eur vo výroku I. zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej s týmto čiastočným
späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu došlo.

26. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1vspojenís§256ods.
1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 112 eur s príslušenstvom priznaná suma 100 eur s príslušenstvom,

z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 89,29 % a hrubý úspech žalovanej 10,71 %, nakoľko v časti
žaloby o zaplatenie sumy 12 eur, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto má v tejto časti žalovaná nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi. Čistý úspech žalobcu s poukazom na uvedené je 78,58 % (89,29 % - 10,71 %).
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 78,58 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).