Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1608204468.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: 1/ Q. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom W. XX, G., štátne občianstvo SR, 2/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, O., toho
času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. Q., pracovníčkou Okresného súdu V., 3/ V.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zast. JUDr. Ester Bujnovská, Záhorácka 5478/15B, Malacky o
zaplatenie 16.707,75 Eur s prísl

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. - 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 15.695,84 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 10.856,54 Eur vo
výške 17,6 % ročne od 29.04.2008 do 16.12.2008 vo výške 1.209,27 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.723,76Eurvovýške17,6%ročneod17.12.2008do23.12.2008
vo výške 31,03 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.590,98Eurvovýške17,6%ročneod24.12.2008do31.12.2008

vo výške 35,75 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.524,59Eurvovýške17,6%ročneod01.01.2009do14.01.2009
vo výške 65,97 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.514,63Eurvovýške17,6%ročneod15.01.2009do30.07.2009
vo výške 993,74 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.459,63Eurvovýške17,6%ročneod31.07.2009do14.10.2009
vo výške 378,27 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.359,63Eurvovýške17,6%ročneod15.10.2009do30.10.2009
vo výške 74,93 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.259,63Eurvovýške17,6%ročneod31.10.2009do16.11.2009

vo výške 79,15 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.159,63Eurvovýške17,6%ročneod17.11.2009do26.11.2009
vo výške 44,09 Eur, ďalej

spolusúrokomzomeškaniazosumy10.079,63Eurvovýške17,6%ročneod27.11.2009do08.12.2009
vo výške 53,46 Eur, ďalejspolusúrokomzomeškaniazosumy10.009,63Eurvovýške17,6%ročneod09.12.2009do22.12.2009
vo výške 62,75 Eur, ďalej

spolu s úrokom z omeškania zo sumy 9.939,63 Eur vo výške 17,6 % ročne od 23.12.2009 do 28.01.2010
vo výške 172,54 Eur, ďalej

spolu s úrokom z omeškania zo sumy 9.869,63 Eur vo výške 17,6 % ročne od 29.01.2010 do 07.04.2010
vo výške 323,63 Eur, ďalej

spolu s úrokom z omeškania zo sumy 9.844,63 Eur vo výške 17,6 % ročne od 08.04.2010 do zaplatenia.

Odporkyne v 1. - 3. rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.002,39 Eur a trovy právneho zastúpenia na
účet AK Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava v sume 2.649,65 Eur, to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 1.011,91 Eur súd konanie zastavuje.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. sa svojím návrhom doručeným súdu dňa
22.05.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyne na zaplatenie nevrátenej
čiastky spotrebiteľského úveru v sume 16.707,75 Eur s príslušenstvom.

Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňa v 1.rade uzavreli dňa 09.02.2003
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporkyni v 1.rade úver vo výške 9.958,17 Eur (300.000 Sk), ktorý mal byť splácaný v mesačných

splátkach po 232,35 Eur (7.000 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 20.08.2007. Splácanie úveru bolo zabezpečené ručiteľským záväzkom odporkyne v 2. a 3.rade.
Odporkyne sa dostali do omeškania so splácaním splátok a napriek výzve na zaplatenie celého zostatku
úveru nedošlo z ich strany ani len k čiastočnému splateniu žalovanej pohľadávky. Ku dňu 28.04.2008
činila pohľadávka navrhovateľa sumu 10.856,53 Eur (327.064,10Sk). Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje sumu 16.707,75 Eur (503.337,80 Sk) spolu s úrokom 17,60% ročne z istiny 10.856,53 Eur
(327,064,10 Sk) od 29.04.2008 do zaplatenia, súdny poplatok.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2008 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa. Súd uznesením sp. zn. 5C/60/2009-57 zo dňa 18.11.2011 pripustil

zmenu účastníka na základe uvedenej. Uznesenie o zmene účastníka sa odporkyni v 3. rade nepodarilo
doručiť, preto súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporkyni
ustanovil uznesením opatrovníčku Q. Q., pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých

hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 29.05.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
opatrovníčka odporkyne v 2.rade a odporkyňa v 1.rade, dostavil sa právny zástupca navrhovateľ,
právny zástupca odporkyne v 3.rade. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa

pridržiava písomne podaného návrhu. Právny zástupca odporkyne v 3.rade ospravedlnil jej neúčasť napojednávaní z dôvodu dlhodobej PN pre zdravotné problémy s psychickým ochorením. Dňa 03.09.2014
pojednával súd za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne v 3.rade a jej právneho
zástupcu. Opatrovníčka odporkyne v 2.rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, odporkyňa

v 1.rade sa nedostavila. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podaním doručeným súdu dňa
09.06.2014vzalnavrhovateľnávrhvčastiistinyvovýške1.011,19Eurspäť,inaktrvánataktoupravenom
návrhu. Právny zástupca odporkyne v 3.rade uviedol, že odporkyňa v 3.rade je trvale nastavená na
antidepresívnu liečbu, je ľahšie ovplyvniteľná okolím, má zníženú toleranciu na záťaže s tendenciou
k sebapoškodzovaniu, naposledy bola hospitalizovaná 30.04. - 07.05.2014. Do spisu založil lekársku

správu ošetrujúceho lekára MUDr. Júlie Halmovej. Navrhol preveriť zdravotný stav odporkyne v 3.rade
k času uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. Odporkyňa v 3.rade vo svojej výpovedi uviedla, že sa
v celom rozsahu pridržiava prednesu jej právneho zástupcu. Odporkyňa v 1. a 2.rade ju požiadali o
pomoc, presvedčili ju ona si však zmluvu o úvere vlastne ani riadne neprečítala, nerozumela ani tomu,
čo podpisuje. Pojednávania dňa 28.05.2015 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa v
3.rade a právny zástupca odporkyne v 3.rade. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa v

1.rade z dôvodu pobytu v cudzine a opatrovníčka odporkyne v 2.rade. Právny zástupca navrhovateľa k
procesnému návrhu právneho zástupcu odporkyne v 3.rade ohľadom späťvzatia návrhu voči odporkyni
v 3.rade uviedol, že pre takýto postup zatiaľ navrhovateľ nemá dostatočne preukázané dôvody. Právny
zástupca odporkyne v 3.rade udal, že má zo svojej činnosti vedomosť o tom, že odporkyňa v 1.rade
neuvádza pravdu vo svojom ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že toho času sa zdržuje

v cudzine, vo Veľkej Británii. Ďalej uviedol, že odporkyňa v 3.rade trvá na vykonaní dôkazu písomnou
informáciou alebo výsluchom jej ošetrujúcej lekárky za účelom preukázania, že práve obdobie, v ktorom
podpísala odporkyňa v 3.rade zmluvu a prevzala ručiteľský záväzok, bolo obdobím, keď bol jej zdravotný
stav vážny. Súd odročil pojednávanie na 30.06.2015 s tým, že bude volaná ako svedkyňa MUDr. Júlia
Halmová. Dostavil sa právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa v 3.rade, právny zástupca odporkyne

v 3.rade a svedkyňa MUDr. Júlia Halmová, na pojednávanie sa neustanovila opatrovníčka odporkyne v
2.rade, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, a odporkyňa v 1.rade. Právny zástupca navrhovateľ uviedol,
že navrhovateľ sa pridržiava písomne podaného návrhu v opravenom znení, postoj k späťvzatiu návrhu
voči odporkyni v 3.rade zaujme po vypočutí svedkyne. Právny zástupca odporkyne v 3.rade žiadal súd
o výsluch predvolanej svedkyne. Svedkyňa uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou odporkyne v 3.rade od

roku 2006. Konštatovala, že jej psychický stav ovplyvňuje jej konanie. Na otázku PZN, či sa vie vyjadriť k
tomu, či odporkyňa v 3.rade bola v čase popísania zmluvy schopná vnímať dosah ručiteľského záväzku,
svedkyňa uviedla, že odporkyňa v 3.rade ju informovala o jej zdravotných problémoch za obdobie asi
5 rokov predtým, než prišla k nej na vyšetrenie a na zaujatie takého stanoviska nie je kompetentná,
nakoľko v čase podpisu zmluvy nepoznala zdravotný stav odporkyne v 3.rade, pravdepodobne štúdiom

zdravotnej dokumentácie z minulosti by bolo možné bližšie sa vyjadriť k zdravotnému stavu odporkyne v
3.rade. Na otázku PZO, či ochorenie jej klientky je prechodného alebo trvalého rázu a aké je jej odborné
stanovisko k zdravotnému stavu odporkyne v 3.rade v minulosti a vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu
úkonu, svedkyňa konštatovala, že ak depresia dosiahne určitú hranicu, tak ovplyvňuje a to aj podstatným
spôsobom konanie ľudí. Za obdobie, v ktorom je odporkyňa v 3.rade jej pacientkou, konštatovala u nej

ťažký stupeň depresie, nevedela vylúčiť a bez ďalších podkladov ani potvrdiť, že v čase podpisu zmluvy
trpela odporkyňa v 3.rade ťažkým stupňom depresie. Svedkyňa svedočné nežiadala. Právny zástupca
navrhovateľa vzhľadom na výsluch svedka konštatoval, že nebolo preukázané, že odporkyňa v 3.rade
v čase podpisu zmluvy o splátkovom úvere trpela takou poruchou, ktorá jej znemožňovala rozoznať
následkyuzavretiatakéhoprávnehoúkonu.Pretonavrhovateľtrvánanávrhuvočivšetkýmodporkyniam.

Právny zástupca odporkyne v 3.rade uviedol, že odporkyňa v 3.rade brala uzavretie záväzku ako pomoc
kamarátke, známej bez toho aby si uvedomovala závažnosť prevzatých dôsledkov. Pojednávanie súd
odročil na deň 24.09.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 09.02.2003,

obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, dohodou o ručení uzavretou s odporkyňou v 2.a 3.rade,
žalobnou upomienkou adresovanou odporkyniam, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 29.04.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. a jej prílohami, výsluchom odporkyne v 3.rade, právneho
zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporkyne v 3.rade a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňa v 1.rade uzavreli dňa 09.02.2003zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
odporkyni v 1.rade úver vo výške 9.958,17 Eur (300.000 Sk), ktorý mal byť splácaný v mesačných

splátkach po 232,35 Eur (7.000 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 20.08.2007. Splácanie úveru bolo zabezpečené ručiteľským záväzkom odporkyne v 2. a 3.rade.
Odporkyne sa dostali do omeškania so splácaním splátok a napriek výzve na zaplatenie celého zostatku
úveru nedošlo z ich strany ani len k čiastočnému splateniu žalovanej pohľadávky. Ku dňu 28.04.2008
činila pohľadávka navrhovateľa sumu 10.856,53 Eur (327.064,10Sk). Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje sumu 16.707,75 Eur (503.337,80 Sk) spolu s úrokom 17,60% ročne z istiny 10.856,53 Eur
(327,064,10 Sk) od 29.04.2008 do zaplatenia, súdny poplatok.

Zmluvou o splátkovom úvere uzavretou dňa 09.02.2003 poskytol navrhovateľ odporkyni v 1.rade úver
vo výške 232,35 Eur (7.000 Sk), pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu úveru v 54 mesačných
splátkach. Prvá platba vo výške 7.000 Sk bola splatná dňa 20.03.2003 a každá ďalšia splátka k 20.

dňu v kalendárnom mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.08.2007. Dňa
22.08.2008 postúpila zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy o
splátkovom úvere na navrhovateľa. Odporkyne doteraz nezaplatili pohľadávku riadne a včas.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc
z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok navrhovateľa upravený podaním doručeným
súdu dňa 09.06.2014 vo výške 15.695,84 Eur za nesporný. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa
uzatvorila dňa 09.02.2003 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere.

Odporkyňa sa dostala so splácaním svojho dlhu do omeškania. K postúpeniu pohľadávky s
príslušenstvomzozmluvyoúveredošlovsúladesust.§4ods.6a§524anasl.Občianskehozákonníka.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v časti istiny vo výške 1.011,19 Eur vzal návrh späť, súd konanie v
prevyšujúcej časti istiny zastavil a podľa upraveného návrhu zaviazal odporkyne na úhradu pohľadávky
spočívajúcej v istine 15.695,84 Eur, vyčíslenom úroku z omeškania z dlžných splátok vo výške 17,6%,

zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporkyni, keď tieto
navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1.002,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.649,65 Eur. Súd náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku priznal navrhovateľovi, tak ako mu prináleží vzhľadom k úspechu vo veci,
teda vo výške 1.002,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil vo výške 2.649,65 Eur (5
x úkon právnej služby á 336,94 Eur bez DPH za písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu zo dňa
05.06.2014, 4 x účasť na pojednávaní dňa 03.09.2014, 28.05.2015, 30.06.2015, 24.09.2015, 1x 1 úkonu

právnej služby á 84,24 Eur bez DPH za účasť na pojednávaní dňa 29.05.2014, 3 x režijný paušál á 8,04
Eur bez DPH za rok 2014, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur bez DPH za rok 2015).

V prípade uplatnenej náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu z miesta
sídla advokáta (Pajštúnska 5, Bratislava) do sídla súdu ( Mierové námestie 10, Malacky), právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za cestu na pojednávanie dňa 29.05.2014 a 03.09.2014 v

rozsahu 8 začatých polhodín za rok 2014 - 8 x 13,40 Eur, za cestu na pojednávanie dňa 28.05.2015,
30.06.2015 a 24.09.2015 v rozsahu 12 začatých polhodín za rok 2015 - 12 x 13,98 Eur, spolu náhrada
za stratu času 274,96 Eur bez DPH.

Ďalej právny zástupca navrhovateľa si uplatnil hotové výdavky - cestovné náklady za použitie osobného

motorového vozidla za účelom účasti na pojednávaní (Bratislava - Malacky a späť 78 km) podľa §
16 vyhlášky 655/2004 Z.z., ktoré súd priznal tak, že vychádzal z priemerných cien pohonných látok v
Slovenskej republike uvedených na stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky pre dané obdobie.
Výška základnej náhrady za jednu cestu tam a späť predstavovala v zmysle s ustanovením § 7 ods. 1
zákona č, 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách, celkom sumu 114,85 Eur bez DPH. Súd dospel k tejto
sume nasledovným spôsobom: 1) počet km x základná náhrada za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá, 2) počet km x spotreba/100 km x cena PH/liter, 3) výsledná suma 1) + výsledná suma
2):

cesta vykonaná dňa 29.05.2014 (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 9,7 lit. x 1,486 Eur = 1124,31 :
100 = 11,24 Eur) = 25,51 Eur,
cesta vykonaná dňa 03.09.2014 (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 8,1 lit. x 1,467 Eur = 926,85 :
100 = 9,27 Eur) = 23,54 Eur,
cesta vykonaná dňa 28.05.2015 (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 8,1 lit. x 1,359 Eur = 858,62 :

100 = 8,59 Eur) = 22,86 Eur,
cesta vykonaná dňa 30.06.2015 (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 7,5 lit. x 1,204 Eur = 704,34 :
100 = 7,04 Eur) = 21,31 Eur,
cesta vykonaná dňa 24.09.2015 (78 km x 0,183 = 14,27 Eur) + (78 km x 7,5 lit. x 1,258 Eur = 735,93 :
100 = 7,36 Eur) = 21,63 Eur.

Zohľadňujúc úspech navrhovateľa vo veci, súd preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 2.649,65 Eur s DPH (2.208,04 + DPH 441,61Eur). Odporkyne sú povinné uhradiť spoločne a
nerozdielne trovy právneho zastúpenia konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.