Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206116
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206116.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na
právne úkony N.. Y. W., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, X., v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom T.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, X., na návrh navrhovateľky N.. H. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, X., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje N.. Y. W., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, X. na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, o umiestnení do ústavnej starostlivosti, o mieste
pobytu, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, predmetom ktorých je finančné plnenie, nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je prevod nehnuteľností, zriadenie vecného bremena a
zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby k nehnuteľnostiam, nie je spôsobilý
samostatne konať pred orgánmi štátnej a verejnej správy, vrátane poberania sociálnych dávok, nie je
spôsobilý uskutočňovať právne úkony v dedičskom konaní, nie je spôsobilý preberať poštové zásielky.

II. Súd ustanovuje N.. H. X., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku N.. Y. W., L.., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu, sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej druha N.. Y.na W., L.., s ktorým dlhodobo zdieľa spoločnú
domácnosť (od roku 2009). Dňa 20.06.2018 utrpel rozsiahlu mozgovo cievnu príhodu s centrálnym
poškodením, v dôsledku čoho zostal ochrnutý na pravú stranu, stratil schopnosť komunikovať, je plne
odkázaný na pomoc a opateru druhej osoby. Došlo k úplnému obmedzeniu funkčnosti v bežných
každodenných činnostiach. V dôsledku telesnej a duševnej poruchy nie je schopný robiť žiadne právne
úkony. Do 30.06.2019 žili spoločne v G., kde bola navrhovateľka rozhodnutím súdu zapísaná ako
zákonný zástupca dospelej osoby s vymedzeným rozsahom zastupovania. Funkcie zákonného zástupcu
Y. W. bola navrhovateľka zbavená v dôsledku ukončenia ich trvalého pobytu v G.. Menovaný je
odkázaný na cudziu pomoc vo všetkých oblastiach, nie je spôsobilý zvládnuť úkony starostlivosti o
svoju domácnosť a zabezpečiť základné sociálne aktivity. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä lekárskou správou zo dňa 22.10.2019, uzneseniami Okresného súdu B. H. U. U.. Z.. XXP XX/

XXp, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, výpisom z registra trestov a potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľky, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

3. Z lekárskej správy MUDr. W. zo dňa 22.10.2019 bolo zistené, že menovaný prekonal náhlu cievnu
mozgovú príhodu, je dlhodobo sledovaný u neurológa, internistu. Je imobilný, nie je schopný sa sám
o seba postarať, potrebuje pomoc pri všetkých životných úkonoch a je odkázaný na 24 hod. opateru
inej osoby.

4. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného MUDr. P. V., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria, vyplýva, že N.. Y. W., L.. trpí vaskulárnou demenciou, jedná
sa o ochorenie trvalého charakteru. Znalkyňa na základe znaleckého vyšetrenia u menovaného
konštatovala organické poškodenie mozgu v zmysle demencie. Zrejme sa jedná o dementný syndróm
stredne ťažkého stupňa. Stupeň demencie nebolo možné presne určiť vzhľadom na skutočnosť, že
s menovaným nebolo možné nadviazať adekvátny verbálny kontakt. Etiologicky sa jedná o demenciu
vaskulárnej etiológie, ktorá vznikla náhle po prekonaní mozgovej porážky, resp. po prekonaní dvoch
po seba nasledujúcich mozgových príhod, pri ktorých došlo k výraznému nedokrveniu a poškodeniu
mozgu. V dôsledku mozgovej príhody u neho došlo jednak k narušeniu psychických funkcií a taktiež
aj k narušeniu hybnosti pravej hornej a pravej dolnej končatiny. V dôsledku toho došlo k postihnutiu
chôdze, bežných samoobslužných aktivít pri ktorých človek používa horné aj dolné končatiny, taktiež k
narušeniu komunikácie prostredníctvom reči, zhoršenie zraku (výpadky v zornom poli). Vzhľadom na
pomerne dlhý časový úsek od prekonania mozgovej príhody a závažnosť poškodenia mozgu, aktuálne
nie je možné očakávať zásadné zlepšenie kognitívneho výkonu. Stav má trvalý charakter, je teda
ireverzibilný (nezvratný), neexistuje možnosť jeho ovplyvnenia pomocou dostupnej medicínskej liečby.
Znalkyňa u posudzovaného konštatuje stredne závažný kognitívny deficit s organickou deterioráciou
osobnosti (rozpadom osobnosti). Prítomná je porucha myslenia, pamäti, pozornosti, aktivity, úsudku,
kritickosti a porucha reči. Posudzovaný sa nedokáže orientovať v čase a v priestore. Nedokáže sa
dostatočne orientovať ani v jednoduchých a známych (opakujúcich sa) situáciách, nemá schopnosť
postarať sa o svoje základné potreby, vybavovať svoje záležitosti, je závislý od usmernenia, pomoci
a starostlivosti druhej osoby počas 24 hodín, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Čiže nie
je schopný vykonávať právne úkony. Nie je schopný predvídať následky svojho konania a môže byť
zneužitý inou osobou. Vzhľadom na rozsah narušenia psychických funkcií menovaný nie je schopný
samostatného fungovania. V dôsledku uvedenej poruchy nie je vôbec schopný obstarávať svoje
záležitosti a samostatne konať. Menovaný nie je schopný obstarávať svoje záležitosti bez tohto, aby
ohrozil seba, resp. následne tretie osoby v nasledujúcich oblastiach: v právnych úkonoch, akými sú
uzatvárania zmlúv; v jednostranných právnych úkonoch, napr. vyhláseniach, ktoré by ho zaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností; v nakladaní s finančnými prostriedkami (nie
je schopný hospodáriť s peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, nie je schopný po finančnej stránke
zabezpečovať chod domácnosti, nie je schopný zabezpečiť si nákupy a vynakladať peniaze na svoje
potreby a pod.); pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky - napr.
oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy. Vzhľadom k nekritickosti
vyšetrovaného znalkyňa odporúčala súdu uložiť mu povinnosť podrobiť sa liečbe, pokiaľ to odporučí
lekár. Zároveň odporúčala, aby stanovený opatrovník rozhodoval o mieste trvalého a prechodného
pobytu menovaného, resp. o prípadnom pobyte v sociálnom zariadení, pokiaľ by to bolo nutné
(napr. pokiaľ by v budúcnosti partnerka nebola schopná zabezpečiť posudzovanému požadovanú
starostlivosť). Menovaný vyžaduje trvalú sociálnu asistenciu inej osoby (resp. sociálnu pomoc sociálnej
inštitúcie). Menovaný nie je schopný vykonávať starostlivosť o svoju osobu (nie je schopný si sám
zabezpečiť a pripraviť stravu, nie je schopný samostatne vykonávať osobnú hygienu ani si zabezpečovať
starostlivosť o ošatenie a pod.), absentujú u neho základné sociálne kompetencie (nie je schopný
komunikovať s druhými ľuďmi, nie je schopný využívať prostriedky hromadnej dopravy, poštové a
telekomunikačné služby a pod.) a taktiež menovaný nie je schopný rozoznať situáciu, ktorá ho ohrozuje
na zdraví, nie je schopný sa vyvarovať nebezpečenstvu a pod. Menovaný nie je schopný pochopiť
zmysel súdneho konania a význam rozhodnutia.

5. Navrhovateľka nemá záznam v registri trestov a podľa lekárskeho potvrdenia je zdravotne a psychicky
spôsobilá na výkon funkcie opatrovníka.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na svojom písomne podanom návrhu. K
znaleckému posudku nemala výhrady. Pani znalkyňa podľa nej vecne popísala stav, aký je. Predtým,

keď navrhovateľka mala rozhodnutie z G., tak tam bola oprávnená ho zastupovať v celom spektre
denného života. Obmedzenie spôsobilosti by sa malo týkať majetkovej oblasti, ako aj zdravotníckej, ale
aj práva rozhodovať o pobyte. Pán W. má dcéru, ona však často cestuje do zahraničia, tak sa dohodli,
že opatrovníkom bude navrhovateľka.

7. Menovaný N.. Y. W., L.. bol prítomný priamo na pojednávaní. Bolo možné s ním viesť len mimoverbálnu
komunikáciu, aj to v obmedzenom rozsahu. Na otázku, či súhlasí s tým, aby ho zastupovala p. X.,
pokýval hlavou, že áno.

8. Procesný opatrovník T.. G. X. súhlasil so závermi znaleckého posudku aj s obmedzením spôsobilosti
na právne úkony p. N.. W.. Rovnako súhlasil s tým, aby bola navrhovateľka ustanovená za jeho
opatrovníčku.

9. Znalkyňa MUDr. V. vo svojej výpovedi pred súdom zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku.
Pán W. trpí vaskulárnou demenciou, považuje to za ochorenie trvalého charakteru. Trvala na tom, že
menovaný nie je schopný v dôsledku tejto poruchy samostatne konať a to v oblastiach, ktoré vymenovala
v znaleckom posudku.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je plne opodstatnený. Po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané,
že u N.. Y. W.H., L.. sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, pričom
tento stav je nezvratný a napriek miernym zlepšeniam, ktoré sú výsledkom systematickej rehabilitácie,
aktuálne nie je možné očakávať zásadné zlepšenie jeho stavu. V dôsledku svojho ochorenia nie je
schopný obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať, nie je schopný vykonávať takmer žiadne
právne úkony a je odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť druhej osoby. Túto starostlivosť mu aktuálne
zabezpečuje partnerka, s ktorou dlhodobo vedie spoločnú domácnosť a tiež ostatní rodinní príslušníci.
Na základe uvedených dôvodov a najmä v zmysle záverov znaleckého posudku, preto súd v záujme
ochrany jeho práv pred možným zneužitím zo strany tretích osôb obmedzil jeho spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku.

15. Zároveň súd ustanovil menovanému ako opatrovníčku N.. H. X., ktorá ho bude zastupovať pri
právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony a ktorá s
ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 5. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.