Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115222204.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky P.. Z. X., bytom V. B. XXX, XXX XX V. B., proti
odporkyni P. B., V. B. XXX, XXX XX V. B., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 24C/171/2015-8 zo dňa 23.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd “) návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala
naliehavosť a odôvodnenosť potreby pre nariadenie predbežného opatrenia. Považoval návrh za
nejasný a nezrozumiteľný, ktorým navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala nebezpečenstvo jej

bezprostrednehroziacejujmy,akoanicharakterujmy. Konštatoval,žetaktiež nebol splnenýpredpoklad
potreby rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak
hrozí záujmom účastníkov.

Poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a 8, § 76 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“).

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia bol zamietnutý a právo na náhradu trov konania jej nevzniklo a odporkyňa, ktorá
mal plný úspech vo veci žiadne trovy konania nevznikli.

V zákonnej lehote podala navrhovateľka odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu.

V odvolaní uviedla, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje takú podmienku návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia akou je perfektnosť a preto ak prvostupňový súd zamietol návrh z dôvodu,
že nebol perfektný, konal nad rámec zákona a v rozpore s cieľom inštitútu predbežného opatrenia.
Z jej návrhu je absolútne zrejmé, že sa domáha vo veci samej ochrany svojich oprávnených
záujmov na používanie verejného priestoru, ktoré sú ohrozené výstavbou betónového plotu a iných
urýchlených stavebných prác na obecnej ceste. Výstavba plotu a ďalšie stavebné práce na verejnej

ceste znemožňujú používanie jediného v tejto časti obce parkoviska, točni, chodníka, čo zakladá
potencionálne nebezpečenstvo pre život a zdravie chodcov a vodičov, medzi ktorými nie je len
navrhovateľka, ale aj široká verejnosť. Postup odporkyne vybočil z hľadísk ustanovených zákonom
a v rozsahu neprípustnom v právnom štáte, čo je zrejmé aj zo skutočností uvádzaných nad rámec
tých, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Má za to, že nárok, ktorému sa ma
poskytnúť predbežná ochrana, je dôvodný a odmietnutie poskytnutia dočasnej ochrany ohrozených práv

navrhovateľky zapríčiní nenapraviteľnosť vyššie uvedených hrozieb.Navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah medzi
účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu);
- potrebnosť dočasnej úpravy (navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je
naliehavá, potrebná a nevyhnutná);

- nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť
nenávratný(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do
právnych vzťahov účastníkov konania.

Dôvodyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia(potrebadočasnejúpravyfaktickýchpomerovúčastníkov,

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený) musí navrhovateľ predbežného opatrenia
preukázať dôkaznými prostriedkami, ktoré priloží k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení (najmä hmotnoprávny nárok,
z ktorého predbežné opatrenie vychádza a ktoré je alebo bude predmetom meritórneho rozhodnutia)
postačí len osvedčiť a to opätovne priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľka podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa
24.08.2015 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zdržať sa výkonu všetkých druhov stavebných prác, ako aj ich nariadenia tretím

osobám na parcele p.č. XXXX/X, LV č.XXX. v kat. území V. B. a to až do právoplatného skončenia
súdneho sporu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že považuje zmluvu zo dňa 4.9.2014, ktorou
Obec V. B. predala časť cesty na vytvorenej parcele parc. č. XXXX/X za neplatnú a odporkyňa začala
vykonávať stavebné práce, čo poškodzuje jej ústavné a zákonné práva, ale aj verejný záujem. K., že
sú ohrozené a porušené jej ústavné a zákonné práva, čím je osvedčená potreba upraviť pomery medzi

účastníkmi konania. K návrhu priložila návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu k časti
parcely parc.č. XXXX/X, vedenej v registri ,,C“- zastavané plochy a nádvoria a to k parcele parc.č.
XXXX/X o výmere 108 m2 titulom kúpnej zmluvy (čl.2 spisu) a čiastočný výpis z listu vlastníctva LV
č. XXX k parcele č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvorie (inžinierska stavba) (čl. 3 spisu), ktorej
vlastníkom je odporkyňa. Taktiež predložila žalobu zo dňa 25.8.2015 na určenie neplatnosti zmluvy a

vyslovenie porušovania základných práv. K odvolaniu predložila Oznámenie H. V. B. zo dňa 11.11.2014
o pozastavení stavebných prác na drobnej stavbe a zo dňa 21.11.2013.

Osobitným pojmovým znakom predbežného opatrenia je osvedčenie nároku na nariadenie predbežného
opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje, aby navrhovateľ svoje tvrdenia podložil

takými dôkaznými prostriedkami, ktorými osvedčí svoj nárok.

Navrhovateľka tvrdí, že kúpna zmluva zo dňa 04.09.2014 uzavretá medzi Obcou V. B. a odporkyňou
je neplatná z dôvodov uvedených v § 39 Občianskeho zákonníka. Dňa 25.08.2015 podala aj návrh
na začatie konania na určenie jej neplatnosti. Pri žalobách na určenie neplatnosti právneho úkonu,

aktívne legitimovaným môže byť aj subjekt, ktorý nie je účastníkom právneho vzťahu, ak sa žalovaný
právny vzťah týka priamo jeho právnej sféry. Z toho dôvodu je možné v tomto štádiu konania považovať
osvedčenie hmotnoprávneho nároku, z ktorého odvodzuje skutočnosti podstatné pre nariadenie
predbežného opatrenia za postačujúce. Nie je možné vylúčiť prípustnosť podanej žaloby.Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba, aby boli dočasne upravené
pomeryúčastníkovateda,jepovinnosťounavrhovateľapreukázaťsúdunevyhnutnúanaliehavúpotrebu

ochrany jeho ohrozených, či porušených práv.

Pri skúmaní tohto predpokladu je možné prijať záver, že nebola preukázaná potreba dočasnej ochrany
práv navrhovateľky a neboli osvedčené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej
miery, že by ich súd mohol považovať za dostatočné. V rámci konania o nariadenie predbežného

opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť predbežne
rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy navrhovateľa. Z tvrdení a
listinných dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila, nie je možné mať za preukázané, že nenariadením
navrhovaného predbežného opatrenia by utrpela závažnú a nenapraviteľnú ujmu. V tomto štádiu
konania nie je totiž možné prijať záver o tom, že odporkyňa vykonáva (začala vykonávať) stavebné
práce na spornom pozemku. Z listinných dôkazov (č.l. 12,13 spisu) navyše vyplýva, že Obec V. B. na

základe podnetu na zastavenie prác pozastavila stavebné práce odporkyne na drobnej stavbe.

Navrhovateľka tvrdí, že sú ohrozené a porušené jej zákonné a ústavné práva. Zo spisu nevyplývajú
skutkové a právne dôvody, ktoré odôvodňujú porušenie alebo ohrozenie jej práv ako jednotlivca. Bez
bližšej konkretizácie týchto práv, tak aby bolo zrejmé, o ktoré individuálne práva ide, nie je možné ani len

posúdiť, či je možné tieto individuálne práva v oblasti súkromnoprávnych vzťahov limitovať inštitútom
predbežného opatrenia.

Poukazuje len na to, že dochádza k stavebným prácam na pozemku „na verejnej, obecnej ceste“, čo
má zakladať nebezpečenstvo pre život a zdravie chodcov a vodičov.

Na záver odvolací súd poukazuje na to, že ak navrhovateľka vyvodzuje aj porušenie verejného záujmu
pri realizácii prác odporkyňou, ochrany verejného záujmu sa môže domáhať prostredníctvom zákonných
inštitútov, ktoré sú oprávnené realizovať orgány verejnej moci (napr. stavebný úrad).

Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne
správne a postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdzuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.