Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119288141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE,

so sídlom Břeclav, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 043 55 211, zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátka, so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185
190, proti žalovanej: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. V., F. XX, v konaní o zaplatenie 100,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 100,- € od 19.06.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 12,- €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 100 € od 19.06.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorá je nástupníckou spoločnosťou
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom v Prahe 1 a MINIHOTOSŤ, a.s. so sídlom v
Bratislave v súvislosti s cezhraničnou fúziou s tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- €, pričom pri
registrácii uviedla svoje údaje: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Á.U. V. XXX/X U. O. V.. Pri registrácii
a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj

všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje poskytnuté veriteľovi sú
pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 13.05.2016 ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-
€, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jej dlh splatný dňom 11.06.2016. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie

sosplátkouúveruajeoprávnenýpožadovaťodspotrebiteľavoformezmluvnejpokutypaušálnunáhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na
úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov, na ktoré
žalovaná nereagovala, pričom išlo o štyri upomienky, na základe čoho žalovanej vznikla povinnosťuhradiť žalobcovi 12,- €. Upomienky boli zasielané dňa 13.06.2016, 14.06.2016, 08.09.2016 a dňa
14.09.2016 na email žalovanej. Dňa 18.04.2019 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Kudňuvyhotovenianávrhunavydanieplatobnéhorozkazužalovanáneuhradilažalobcovižiadnuplatbu.

Zároveň sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

3. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného petitu, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 30.03.2020.

5. Súd zaslal žalobu s prílohami žalovanej na vyjadrenie, ktorá vo vyjadrení k žalobe uviedla, že si je
vedomá svojho dlhu od žalobcu, nesúhlasila však s úrokom, ktorý má zaplatiť, keďže namiesto 100,- €
od nej chcú 500,- €, čo je zdieranie ľudí, čo považuje za úžeru.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe nevyjadril.

7. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2020 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 01.06.2016 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná
zaviazal splatiť do 28 dní s tým, že celkový úver spolu s nákladmi spotrebiteľa predstavuje sumu 128,- €

s konečnou splatnosťou dňa 10.06.2016. Zároveň si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu paušálnej
náhrady nákladov spojených za upomienku vo výške 3,- € za každú zaslanú upomienku.

11. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 100,- € a sumy 12,- € titulom náhrady nákladov.

12. Podľa ust. § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom
znení, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

13. Podľa ust. § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

14. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len
„zákon č. 129/2010“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

15. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

18. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

19. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 54a OZ, účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 s
tým, že má právomoc vec prejednať a rozhodnúť.

23. Súd v zmysle ust. § 54a OZ, účinného v čase podania žaloby skúmal, či nárok žalobcu bol uplatnený
včas. Súd zistil, že žalovaný nárok nie je premlčaný. Konečná splatnosť úver nastala dňa 10.06.2016,
nasledujúci deň 11.06.2016 začala plynúť trojročná premlčacia doba. Žaloba bola na súd podaná ešte
dňa 13.05.2019 počas plynutia premlčacej doby, teda včas.

24. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku zo dňa 13.05.2016, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa
ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených
peňažných prostriedkov vo výške 100,- € ako nesplatenej pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanej ako

spotrebiteľovi podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Zároveň sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. §
52 a nasl. Obč. zák., avšak nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úveru s poukazom na ust. § 1 ods.
3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. Veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 100,- €
dňa 13.05.2016 pri dojednaných celkových nákladoch 128,- €, čo predstavuje odplatu, na základe čoho
celková dlžná suma z predmetnej zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 128,- €, ktorú žalovaná

neuhradila. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uznala (nepoprela), že si pôžičku brala, prejavila aj vôľu
ju splatiť, avšak bez úrokov. Žalobca si v konaní uplatňuje len zaplatenie istiny 100,- € bez úrokov a
poplatkov, žalovaná nepoprela pôžičku, uznala ju (je si vedomá dlhu).

25. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 12,- €. Zmluvné strany si v zmluve dohodli, že v prípade omeškania spotrebiteľa
s platením pôžičky, veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so splátkou pôžičky buď e-mailom na e-
mailovú adresu uvedenú v registrácii klienta alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa
alebopísomnenaadresuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýpožadovaťodspotrebiteľapaušálnunáhradu
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- € za každú odoslanú upomienku. Žalobca k žalobe

pripojil celkovo štyri upomienky, ktoré boli doručené na e-mailovú adresu žalovanej, a to upomienku
zasielanú a doručenú dňa 13.06.2016 o 14:16 hod, upomienku zo dňa 14.06.2016 doručenú o 14:17
hod, upomienku zo dňa 08.09.2016 doručenú o 13:17 hod a upomienku zo dňa 14.09.2016 doručenú o
13:10 hod. Súd má tiež za to, že výška upomienky v sume 3,- € je primeraná k výške dlžnej sumy.26. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že medzi zmluvnými stranami platne vznikol zaväzkovoprávny vzťah, žalovaná neuhradila

požičanúistinuvzmyslezmluvy,navráteniektorejbolavyzývanáviacerýmiupomienkami,nárokžalobcu
nepoprela, ten je tak nesporný, preto súd vo výroku I. zaviazal žalovanú na uhradenie dlžnej istiny vo
výške 100,- € vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,- €.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý však nebol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. Žalobca v žalobe žiadal úroky z omeškania vo
výške 8,05 % ročne, nakoľko však medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah občianskoprávny

po 1.2.2013, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania len vo výške 5% ročne zo sumy
100,- € od 19.06.2016 do zaplatenia, tak ako súd rozhodol vo výroku I. rozsudku a v prevyšujúcej časti
súd žalobu vo výroku II. zamietol.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku III. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).