Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716010023.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Ryanta prejednal na verejnom zasadnutí konanom 26.07.2016
odvolanie obžalovanej B. U. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 12.04.2016, sp. zn. 4T/1/2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej B. U., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bola obžalovaná B. U. uznaná za vinnú z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete
napadnutého rozsudku.

Za to jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne

odložený a bola jej určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. jej
bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podala odvolanie obžalovaná,
ktoré následne odôvodnila prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomných dôvodoch v podstate
argumentovala, že skutky, ktoré sú jej kladené za vinu nespáchala. Síce s poškodenou telefonovala,

ale z jej strany išlo o verbálny prejav, ktorý nemohol vzbudiť u poškodenej nebezpečenstvo. Vyhrážanie
totiž musí vzbudzovať dôvodnú obavu, ktorou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu z vyhrážania.
V posudzovanom prípade je závažnosť prečinu a pohnútka malá.

Na základe uvedeného obžalovaná navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci
rozhodol tak, že obžalovanú podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodí.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
dospel k týmto zisteniam a záverom.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.

vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovanú podaná, vrátane preverenia jej
obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným
spôsobom, ktoré mu z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v
ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval

aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, sktorými sa krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate
súdeného činu skutkové zistenia, ktoré sú správne.

Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné
tvrdenia obžalovanej, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu žiadne pochybnosti o
správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o zavinení obžalovanej a
tým aj pre posúdenie jeho konania ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

V odôvodnení svojho rozhodnutia, v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a jasne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia
zákona v otázke viny obžalovanej. Keďže sa s týmto postupom odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje,
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Ani krajský súd totiž nezistil, že by

hodnotenie dôkazov - predovšetkým výpovedí poškodenej a svedkov okresným súdom, bolo svojvoľné
a neopodstatnené.

I keď obžalovaná popierala spáchanie činu, opak bol objektívne preukázaný výpoveďami poškodenej,
svedkov H. L., D. I., M. V., G.. D. V. a Y. T., obsah ktorých je podrobne rozvedený v odôvodnení

napadnutého rozsudku. Znalkyne z odvetvia psychiatrie konštatovali, že u obžalovanej ide o začínajúce
štádium závislosti od alkoholu a príčinou jej správania sa voči poškodenej je zrejme aj žiarlivosť.

Konanie obžalovanej okresný súd správne potom posúdil ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Tr. zák., pretože preukázateľne sa vyhrážala smrťou inému takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiťdôvodnúobavu.Trebazdôrazniť,žepriuvedenomtrestnomčineniejerozhodujúceakopáchateľ
vníma, resp. pociťuje a akú vážnosť vyhrážkam adresovaným poškodenému prikladá, ale podstatné
je, akou subjektívne pociťuje ujmu ten, ktorému vyhrážka smerujem. Opakované telefonické vyhrážky
usmrtením aj dieťaťa, rozhodne nemožno považovať za menej závažné konanie, resp. „malé“.

Okresný súd pri svojom rozhodovaní o treste za takto zistenú vinu, vychádzal zo všetkých okolností,
ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určenia druhu trestu, jeho výmery a splnenia jeho účelu.

Uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov v rámci trestnej sadzby - až 1 rok, výkon ktorého
jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 14 mesiacov tak odvolací súd považuje za zákonný

a primeraný. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaná doposiaľ súdne trestná nebola, ani
priestupkovo. Keďže aj výrok o uložení ochrannej liečby zodpovedá stavu veci a zákonu, krajský súd
potom odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.