Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115222204.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: P.. Z. X., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX Š. B. XXX, proti žalovanej:
P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Š. B., XXX, o vyslovenie porušovania základných práv a o určenie
neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.08.2015 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v
tom čase predbežného opatrenia), ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil žalovanej zdržať sa
výkonu všetkých druhov stavebných prác, ako aj ich nariadenie tretím osobám, na parcele č. XXXX/X
Z. E. Č.. XXX V. A.. Ú.. Š. B. do právoplatného skončenia súdneho sporu veci.

2. Dňa 25.08.2015 bola súdu doručená žaloba na vyslovenie porušovania základných práv a na určenie

neplatnosti zmluvy. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva ohľadom nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor, na LV č. XXX, k. ú. Š. B., č. vkladu V. XXXX/
XX, uzatvorená dňa 04.09.2014, kde ako kupujúca vystupuje žalovaná, poškodzuje verejný záujem ako
aj základné práva žalobkyne a je neplatná.

3. Okresný súd Prešov Uznesením č.k. 24C/171/2015-8 zo dňa 23.09.2015 návrh žalobkyne na vydanie

predbežného opatrenia zamietol. Na základe odvolania žalobkyne doručenom súdu dňa 11.11.2015
Krajský súd v Prešove Uznesením č.k. 21Co/41/2016-35 zo dňa 22.03.2016 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa na č.l. 8.

4. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,00 EUR
dňa 24.08.2015 pri podaní návrhu na súd.

5. Dňa 22.02.2016 bolo žalobkyni doručené uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 24C/171/2015-15
zo dňa 25.11.2015, ktorým súd vyrubil súdny poplatok za odvolanie vo výške 33,00 EUR. Súdny poplatok
zo strany žalobkyne nebol zaplatený.

6. Okresný súd Prešov Uznesením č.k. 24C/171/2015-63 zo dňa 20.04.2018, právoplatným a

vykonateľným dňa 07.05.2018 zamietol návrh žalobkyne na pribratie tlmočníka. Súd mal za preukázané,
že žalobkyňa rozumie slovenskému jazyku, ktorý je štátnym jazykom Slovenskej republiky, hoci je jej
materinským jazykom iný jazyk.

7. Dňa 18.06.2018 bola žalobkyni doručená výzva Okresného súdu Prešov č.k. 24C/171/2015-66 zo dňa
24.05.2018 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50 EUR v lehote 10 dní od doručenia

výzvy s poučením o zastavení konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku včas.8. Súdom určená lehota na zaplatenie súdneho poplatku žalobkyni uplynula dňa 28.06.2018.

9. Dňa 29.06.2018, t.j. po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, bolo súdu doručené

podanie žalobkyne napísané v cudzom jazyku.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

12. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na

konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a) .

13. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

16. Podľa § 357 písm. a) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení

konania.

17. Podľa § 357 písm. m) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania.

18. Podľa § 5 ods. 2 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch (ďalej ako „Zákon o súdnych úradníkoch“),
vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.

19. Vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyňa náležite poučená o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento v stanovej lehote nezaplatila, pričom nejde ani o jeden z

prípadov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Vyšší súdny úradník je oprávnený podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodovať
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. (§ 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch

vylučuje v tomto prípade podanie odvolania). Vyšší súdny úradník nie je podľa § 5 ods. 2 Zákona
o súdnych úradníkoch oprávnený vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, má v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania, pričom voči rozhodnutiu súdu o takomto nároku je v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustnéodvolanie. V dôsledku toho nemohlo byť týmto uznesením súdneho úradníka rozhodnuté o nároku na
náhradu trov konania.

21. Po právoplatnosti tohto uznesenia súdneho úradníka v súlade so zásadou hospodárnosti konania,
súd už nebude samostatným uznesením sudcu rozhodovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP
o nároku na náhradu trov konania. Sporové konanie bolo zastavené v procesnom štádiu, v ktorom ide
výlučne o vzťah žalobcu a štátu. Nie je účelné rozhodovať o náhrade trov konania v zmysle zásady
úspešnosti strán v spore vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP samostatným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 a § 242 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 243 a § 244 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 a § 249 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o
sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

V Prešove dňa 09. júla 2018