Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206606
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813206606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. XXX, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
O. XX, zastúpený JUDr. Michalom Murinom, nar. 24. 09. 1986, bytom 027 42 Podbiel 15, v konaní o
ochranu osobnosti s návrhom na náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia písomne sa ospravedlniť žalobcovi v obecných novinách s
názvom O. v nasledovnom znení: ospravedlňujem sa p. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, za
nepravdivé tvrdenia, ktoré som uviedol v liste zo dňa 02. 07. 2012 a v liste zo dňa 02. 08. 2012, ktoré

som adresoval starostovi Obce Podbiel JUDr. Jozefovi Domiňákovi a Obecnému zastupiteľstvu Obce
Podbiel, a ktoré odzneli aj na verejnom rokovaní obecného zastupiteľstva v Podbieli dňa XX.
XX. XXXX, v ktorých som ho nepravdivo osočoval a to tým, že som v listoch uviedol, že "celý
život kradol a cigánil ", ďalej tým, že pozemky vo výmere cca X ha B. C. ukradol žijúcej osobe " a
tým, že "z tohto dôvodu Vás vyzývam, aby ste urobili poriadok s B. C., aby v dedine
nedošlo k tragédii ako v I.", Moje konanie ľutujem. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady

nemajetkovej ujmy sumu vo výške 3.333,- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podanú
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v liste zo dňa 02. 07. 2012 označeného ako "Urobenie nápravy v obci.
Aby sa čestnosť a spravodlivosť vrátila do Podbiela.", ktorý bol adresovaný JUDr. Jozefovi Domiňákovi
- starostovi Obce Podbiel (ďalej len "starosta obce), označil žalobcu za zlodeja a uviedol,
že žalobca celý život kradol a cigánil. Uvedeným listom žalovaný vyzval starostu obce, aby urobil
poriadok so žalobcom, aby v dedine nedošlo k tragédii ako v I.. V prílohe tohto listu zároveň uviedol
nasledovné: "pozemky vo výmere cca X ha žalobca ukradol žijúcej osobe". Žalobca sa o uvedenom

konaní žalovaného dozvedel, keď ho v obci jeden poslanec obecného zastupiteľstva oslovil "čo zlodej'".
Na to žalobca išiel na obecný úrad Obce Podbiel a prečítal si list zo dňa 02. 07. 2012 a navrhol starostovi,
aby zavolal žalovaného na obecný úrad na osobné stretnutie a zároveň, aby pozval aj ďalšiu nestrannú
osobu, aby si list zo dňa 02. 07. 2012 osobne so žalovaným vysvetlili. Starosta listom zo dňa 31. 07.
2012 pozval žalovaného na spoločné stretnutie so žalobcom na Obecnom úrade v Podbieli
dňa XX. XX. XXXX o 13.00 hod., kde sa žalovaný nedostavil. Žalovaný ďalej v liste zo dňa 02. 08. 2012

označenom ako "Urobenie nápravy v Obci Podbiel - písomný doklad", ktorý bol adresovaný starostovi a
Obecnému zastupiteľstvu Obce Podbiel, označil žalobcu za zlodeja, pričom list žalovaného zo dňa 02.
08. 2012, a súvisiaca korešpondencia boli dňa 17. 08. 2012 prečítané na verejnom zasadnutíObecného zastupiteľstva v Podbieli, čo vyplýva z Uznesenia č. 6/20012 z mimoriadneho verejného
zasadania Obecného zastupiteľstva v Podbieli zo dňa XX. XX. XXXX. Túto skutočnosť oznámili
žalobcovi osoby, ktoré sa zúčastnili na verejnom rokovaní obecného zastupiteľstva. Následne obyvatelia

Podbiela začali následne žalobcu oslovovať "servus zlodej' alebo "ako sa máš zlodej?'. Žalobca ďalej
uviedol, že ochrana osobnosti patrí k najvýznamnejším ľudským hodnotám, ktorým právny poriadok
Slovenskej republiky poskytuje osobitnú ochranu. Právo na ochranu osobnosti garantuje čl. 19 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v kontexte ustanovení § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení označuje za neoprávnený zásah do
práva na ochranu osobnosti najmä nepravdivé a ničím nepodložené informácie uvedené vo vyššie
uvedených listoch žalovaného, ktoré boli prerokované na Obecnom zastupiteľstve Obce Podbiel a
ktoré sa začali po Obci Podbiel šíriť, a ktoré vyvolali v očiach poslancov ako aj prítomnej verejnosti
a obyvateľov Obce Podbiel dojem, že žalobca celý život kradol a cigánil, ukradol žijúcej osobe cca

X ha pôdy, žalobca je zlodej a osobou schopnou vraždiť, keď ho žalovaný prirovnal, ako bývalého
policajta, k osobe mestského policajta z Obce I., ktorý bol v čase odosielania listov na Obec Podbiel
obvinený z obzvlášť závažných zločinov úkladných vrážd, nedovoleného ozbrojovania a
porušovania domovej slobody. Žalovaný sa úmyselne snažil umocniť dojem, že žalobca by bol schopný
dopustiť sa obdobných trestných činov, ako vyššie uvedený policajt z Obce Hurbanovo. Žalovaný mal

teda záujem presvedčiť starostu, poslancov obecného zastupiteľstva, ako aj obyvateľov Obce Podbiel
o tom, že žalobca trpí psychickou chorobou a má všetky predpoklady spôsobiť v Obci Podbiel podobnú
tragédiu k akej došlo v predmetnom čase v Obci Hurbanovo, a preto žalovaný navrhol s
osobou žalobcu urobiť poriadok. Žalobca má za to, že takýto hodnotiaci úsudok žalovaného uvedený v
predmetných listoch je neprípustný a nelegitímny a inkriminovaný text v predmetných listoch je podľa

názoru žalobcu spôsobilý vyvolať značný zásah do osobnej integrity žalobcu. Žalobca ďalej uviedol,
že sa cíti dotknutý na svojich právach, pretože nikdy nikomu nič neukradol, nedokázal by vraždiť ani
nebol právoplatným rozsudkom súdu uznaný za vinného a ani sa voči jeho osobe neviedlo a ani nevedie
trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania uvedených trestných činov. Bol poškodený vo svojom
podnikaní, keď v dôsledku týchto nepravdivých tvrdení poklesli tržby, bol poškodený aj v súkromnom

živote, keď priateľka, s ktorou žalobca nadviazal vážnejšiu známosť, sa s ním z uvedeného dôvodu
odmietla stretávať. Uvedeným konaním došlo k zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý
narušiť, alebo ohroziť chránené práva žalobcu, ako fyzickej osoby, keďže došlo k zníženiu dôstojnosti
žalobcu, jeho cti a vážnosti medzi obyvateľmi Obce Podbiel a to tým, že difamačné listy žalovaného
odzneli na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva v Podbieli a následne sa obsah listov začal

šíriť v Obci Podbiel medzi jeho obyvateľmi, čím žalovaný svojím konaním zasiahol do súkromnej sféry
žalobcu. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca navrhol žalovanému listom zo dňa 17. 06.
2013 mimosúdne riešenie sporu na čo žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe 02. 10. 2013. Uviedol, že v predmetnej

žalobe je niekoľko skutočností, ktoré nie sú ničím podložené. Pokiaľ žalobca uviedol , že je bezúhonnou
osobou a má čistý výpis z registra trestov, k tomu je potrebné, aby žalobca podpísal vyjadrenie, či od
roku 1995 bol trestne stíhaný alebo odsúdený. K ujme v podnikaní je potrebné, aby
žalobca pre porovnanie predložil účtovníctvo a to za roky 2006 až 2012 a za 1. polrok 2013 a to vo
všetkých spoločnostiach, kde žalobca vystupuje ako spoločník, alebo s funkciou podobnej spoločníkovi.

Podielnici v urbáre v Podbieli už mali viackrát záujem, aby žalobca predložil doklady pokiaľ ide o cenu
kameňa a tržby za tento kameň. Žalovaný ako predseda dozornej rady urbáru v rokoch 2006 až 2010
viackrát vyzval žalobcu na predloženie dokladov za akú cenu predáva urbársky kameň, čo žalobca
nikdy neurobil.

4. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe a na
dôvodoch v nej uvedených, keď sa v tomto spore sa domáhajú ochrany osobnosti a s tým súvisiacich
ďalších nárokov za nepravdivé a dehonestujúce a ochranu osobnosti porušujúce vyjadrenia žalovaného
na adresu žalobcu, tak ako boli popísané v žalobe.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou zo dňa 13.
09. 2013 ako nedôvodnou, ktorá je podaná na základe predložených tvrdení nepodložených dôkazov.
Žalobca do pojednávania na súde nepredložil presvedčivé dôkazy o čo svoj žalobný nárok opiera, takaby bola zachovaná koncentrácia súdneho pojednávania. Predovšetkým nepredložil odpis z registra
trestov, predložil iba výpis, nepredložil z čoho odôvodňuje finančné nároky a pod.

6. Žalobca pred súdom uviedol, že je živnostníkom od roku 2009 s tým, že predtým bol príslušníkom
Policajného zboru SR a v rokoch XXXX-XXXX starostom Obce Podbiel. Činnosť policajta ukončil
dňom XX. XX. 2004 a následne bol zamestnaný vo firme svojej manželky a od roku 2009 podniká
ako živnostník v oblasti výroby elektrickej energie, ubytovania, pričom tieto podnikateľské aktivity sú
teritoriálne obmedzené na Obec Podbiel. Žalovaný bol starostom Obce Podbiel, keď ho v tejto funkcii

nahradil on potom, čo vyhral voľby v r. XXXX. Vzťahy so žalovaným predtým boli normálne a k ich
naštrbeniu došlo až po voľbách v roku XXXX, keď sa žalobca stal starostom obce a žalovaný, ktorý
taktiež kandidoval na uvedenú funkciu, vo voľbách neuspel. Ďalej uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe a všetko začalo tým, že 02. 07. 2012 žalovaný napísal list starostovi Obce Podbiel B.
V., v ktorom ho žalovaný očierňoval. Starosta obce mu povedal, aby sa zastavil na obecnom úrade, kde
ho oboznámil s obsahom listu, čo napísal žalovaný. Na to navrhol starostovi, že by bolo najvhodnejšie,

aby sa so žalovaným stretli a vysvetlili si veci na obecnom úrade. Žalovaný toto odmietol, keď sa na
predvolanie starostu dňa 31. 07. 2012 nedostavil. Žalovaný ešte predtým dal na neho viacero trestných
oznámení, pričom všetky tieto jeho oznámenia boli skončené ako neopodstatnené. Pri študovaní týchto
spisov na polícií v Dolnom Kubíne našiel žiadosť žalovaného - p. M., kde žiadal o policajnú ochranu
z dôvodu, že sa (žalobcu) bojí a že určite môže prísť ku tragédií. Potom sa stalo to, že prišiel druhý

list dňa 02. 08. 2012, ktorý už bol adresovaný Obecnému zastupiteľstvu Podbiel, ktoré má 7 poslancov,
zapisovateľa a rokovaní sa môže zúčastniť aj verejnosť. Po niekoľkých dňoch sa mu niektorí poslanci
smiali napr. C. O. mu podal ruku, že servus zlodej a usmial sa. Na vysvetlenie mu C. potom odpovedal,
že ho prejednávali na obecnom zastupiteľstve, kde starosta prečítal celé listy z 02. 07. 2012 a 02.
08. 2012 a poslanci sa pritom uškŕňali. Výpis z unesenia Obecného zastupiteľstva Obce Podbiel sa

zverejňujejednaknaúradnejtabuliobce,jednakvobecnýchnovináchPodbielajetotaktiežnainternete.
Po zverejnení zápisnice sa v obci, ktorá má 1300 obyvateľov, vytvorila situácia, že žalovaný ma asi
pravdu vo vzťahu k jeho osobe a že toho musel veľa nakradnúť. Žalobca ďalej uviedol, že v tej súvislosti
musel vyvinúť veľké úsilie, aby celú záležitosť vysvetlil a to či už pri rôznych návštevách, v reštaurácií v
Podbieli, kde už vôbec nechodí. Situáciu vysvetľoval aj tak, že žalovaný na neho podal viackrát trestné

oznámenie, čo bolo predmetom šetrenia zo strany polície a jeho trestné oznámenia boli vždy odložené
ako neodôvodnené a ak by predsa mal žalovaný pravdu, tak by tu v obci už nebol.

7. Žalovaný pred súdom uviedol, že v súčasnosti je dôchodca. Predtým pracoval ako technik U. G. a v
rokoch XXXX-XXXX bol starostom Obce Podbiel a po ukončení tejto funkcie sa vrátil pracovať do U. G.

ako obchodný zástupca. Vo voľbách v r. 1994 nekandidoval na funkciu starostu, preto lebo bol škrtnutý
zo zoznamu a p. C. - žalobca kandidoval sám. Vzťahy so žalobcom - p. C. do začiatku r. XXXX hodnotí
ako veľmi dobré, nakoniec sú vzdialení príbuzní. Ďalej uviedol, že v r. 1990 napísal ako prvý pozemkovú
knihu do počítača, čo malo za následok, že v Podbieli dostali výpis z pozemkovej knihy na počkanie
a zadarmo. Ku tejto pozemkovej knihe sa dopracovali určití nečestní ľudia z Podbiela a začali hľadať

ku akému majetku by sa neprávom dopracovali. Táto nečestná skupina ľudí v roku 1992 začala na
neho písať hanopisy po dedine, kde texty boli vymyslené a nepodpísané a bojovali o to, aby z obecného
úradu odišiel, čo bol dôvod, že ho škrtli z kandidátky pre voľby v r.1994. Žalobca po nastúpení do funkcie
starostu Obce Podbiel urobil hneď dve zákerné rozhodnutia a to: - hneď po voľbách mu zobrali kľúče a
pečiatky a on do prvého zasadania Obecného zastupiteľstva obce Podbiel chodil na obecný úrad bez

toho, aby mal kľúče a pečiatky. Vrátil som sa pracovať do U., kde ho nechceli zobrať za pracovníka
hoci pracovný pomer nemal zrušený, ale potreboval prepúšťací list z Obecného úradu Podbiel, čo mu
B. C. - žalobca nechcel dať. Urobil to až k 01. 02. 1995, čím 9-členná rodina dva mesiace
nedostala mzdu od čestného a spravodlivého starostu, ktorý nikomu neublížil. Žalobca po nástupe do
funkcie starostu hneď ho udal na políciu, že je zlodej. Celý rok 1995 musel chodiť na políciu, ktorá ho

vyšetrovala, ale všetky obvinenia zo strany starostu B. C., boli vymyslené a falošné. Ďalej uviedol, že
prvý list bol napísaný 02. 07. 2012 ako výpoveď svedka pre Obvodný úrad Tvrdošín na obhajobu E.
O., ktorému pri začiatku pojednávania B. C. povedal, že mu zaplatí 3.333,- Eur. Vtedy si uvedomil, že
tu sa niečo deje. Z tohto dôvodu musel na starostu napísať list, že sa niečo tají. Týmto listom vyzval
starostu obce B.. V. a M.. O. C. ako svedkov, aby dokázali B. C. kto je zlodej. Starosta zareagoval tak,

že ho listom zo dňa 31. 07. 2012 pozval na trojstretnutie na deň 09. 08. 2012 o 13.00 hod. On reagoval
listom zo dňa 02. 08. 2012, ktorým žiadal vysvetlenie v 8 bodoch čo žalobca neurobil, a preto sa 09. 08.
2012 nestretli. V liste zo dňa 02. 07. 2012 v poslednom odseku apeluje aj na to, aby nedošlo k nejakej
tragédií ako v Hurbanove, čím reagoval na situáciu s prejednávania priestupku E. O. na Okresnom úradev Tvrdošíne, kde p. B. C. vo vzťahu k p. O. povedal, že mu bude musieť zaplatiť 3.333,- Eur, pričom z
jeho vystúpenia bol v šoku.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania súdu
v spise a to: s návrhom z čl. 1-3, s obsahom listu zo dňa 02. 07. 2012, ktorý je označený ako urobenie
nápravy v obci z čl. 5-6, s obsahom podania žalovaného zo dňa 02. 08. 2012, ktoré bolo adresované na
Obecné zastupiteľstvo Obce Podbiel k rukám starostu, ktoré zaslal žalovaný a v ňom je uvádzaných 8
bodov, ku ktorým žalovaný žiada starostu zjednať nápravu so žalobcom. Zároveň sa súd oboznamuje

s prípisom starostu Obce Podbiel zo dňa 31. 07. 2012, ktorým bol žalovaný pozvaný na Obecný úrad
Podbiel na deň 09. 08. 2012 ohľadne prejednania záležitostí uvádzaných v listine 02. 07. 2012. Ďalej
sa súd oboznamuje s výpisom uznesenia Obecného zastupiteľstva Podbiel č. 6/2012 zo dňa 17. 08.
2012, kde pod bodom A1 bol prejednaný list žalovaného zo dňa 02. 08. 2012, s obsahom zápisnice z
mimoriadneho verejného zasadania zo dňa 17. 08. 2012, kde pod bodom 8 interpelácie
poslancov a občanov starosta Obce Podbiel informoval prítomných o obsahu listu žalovaného zo dňa

02. 08. 2012, predmetné listiny tvoria prílohu podanej žaloby a sú uvádzané v spise ako čl. 5-10, s
výpisomregistratrestovnažalobcuzčl.11,sprípisomžalobcuzodňa17.06.2013,ktorýboladresovaný
žalovanému, ktorou ho vyzval na ospravedlnenie sa v novinách Podbiel a na zloženie sumy 3.333,-
Eur s tým, že ak nedôjde k takémuto riešeniu, bude sa situácia riešiť v občiansko-súdnom konaní z
čl. 11-12, s vyjadrením žalovaného z 02. 10. 2013 z čl. 16 a podaním žalovaného z 24. 03. 2014 z

čl. 19, s odstúpením podania žalovaného zo dňa 29. 07. 2014 Okresným úradom Námestovo na OO
PZ Námestovo, ktorým žalovaný žiadal o poskytnutie osobnej ochrany v súvislosti s predvolaním na
súdne pojednávanie vo veci 2C/51/2013 z čl. 24-26, s lekárskou správou ohľadom zdravotného stavu
žalovaného z čl. 35 a s podaním žalovaného, ktorým žiada inštitúcie, na ktorých sa viedlo konanie v
súvislosti s osobou žalobcu, aby tieto doklady tieto inštitúcie zaslali na súd z čl. 37-39. Súd sa ďalej

oboznámil s obsahom listín predložených žalovaným do spisu z čl. 45 až 50, medzi ktorými je žiadosť
žalobcu z 23. 09. 2014 o podanie informácie adresovaná na Obecný úrad Podbiel a podanie informácie
starostom obce zo dňa 23. 09. 2014, žiadosť žalovaného z marca 2013 o policajnú ochranu adresovaná
na OR PZ Dolný Kubín, žiadosti žalovaného z mesiaca 09/2012 o prešetrenie krádeži, klamstiev žalobcu
adresované OR PZ Dolný Kubín, trestné oznámenia žalovaného z 24. 03. 2013 a 05. 05. 2013, 10. 05.

2013 na Okresnú prokuratúru Námestovo sa OR PZ Dolný Kubín. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom
listín predložených žalovaným a to oznámenie NÚ B.. J. z 26. 10. 1995 sp. zn. G ktorá
listina svedčí o nadobúdaní pozemkov manželkou žalobcu cez tzv. notárske osvedčenie podľa zák. č.
XXX/XXXX Zb., Občasník Obecného úradu Podbiel z 28. 11. 2006, v ktorom je obsiahnutý odpočet
starostu obce za uplynulé volebné obdobie, keď v predmetnom článku sa vtedajší starosta A. zaoberá

aj otázkou dezinformácii, neochotou informovať občanov o ťažbe kameňa firmou jeho manželky, aké
finančné prostriedky získala táto jej firma a koľko z toho odviedla pre urbár, na akom základe si jeho
manželka osvedčila určité pozemky v roku 1995.

9. Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že v tomto štádiu konania je nepochybne preukázaný

skutok, pre ktorý sa domáhajú ochrany osobnosti, teda predmetné vyjadrenia žalovaného v uvedených
listoch, ktoré žalovaný defakto nepotrel a vo vyjadrení k žalobe dokonca opätovne zopakoval, že
žalobca je zlodej. Z uznesenia OR PZ Dolný Kubín zo dňa 20. 12. 2016 vyplýva, že toto konanie
žalovaného neustále pokračuje, keď sa opätovne pred týmto orgánom na adresu žalobcu takto vyjadril.
Toto konanie žalovaného musí skončiť a jedine súd v rámci takýchto žalôb na ochranu osobnosti

uložením primeraného ospravedlnenia a aj priznaním požadovanej peňažnej satisfakcie môže zastaviť
žalovaného v takomto doslova poburujúcom konaní. Žalovaný v podaní zo dňa 27. 01. 2017 uvádza, že
list zo dňa 02. 07. 2012 adresoval starostovi a teda nezodpovedá za to, že bol zverejnený. V žalobe
a aj v ďalších vyjadreniach strana žalobcu tvrdí, že list zo dňa 02. 07. 2012 spolu s listom zo dňa
02. 08. 2012 boli prezentované na obecnom zastupiteľstve konanom dňa 17. 08. 2012 a

ich obsah sa rozšíril medzi občanov. Je irelevantné akým spôsobom a kto zverejnil tieto listy, keďže
zodpovednosť za porušenie ochrany osobnosti je zodpovednosťou objektívnou a tu sa nevyžaduje
zavinenie, alebo úmysel. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že zo žaloby, ale aj ďalších podaní
žalovaného adresovaných súdu resp. iným osobám a orgánom vyplýva, že konanie žalovaného sa
neustále stupňuje, čoho dôkazom je aj uznesenie OR PZ v D. Kubíne zo dňa 20. 12. 2016, ktoré

žalovaná strana predložila na dnešnom pojednávaní. To svedčí o tom, že žalovaný dobrovoľne neupustil
od svojho konania hoci ho žalobca na to vyzýval a snažil sa vec uzavrieť zmierlivo prostredníctvom
obce. Pokračujúcou škandalizáciou osoby žalobcu je snaha žalovaného takýmto spôsobom postihnúťžalobcu za minulé spory t.j. spory z čias, kedy sa menili na postoch starostov, o ktorých žalovaný v
tomto konaní porozprával.

10. Právny zástupca žalovaného záverom uviedol, že žaloba je napísaná tendenčne. Žalobca v žalobe
tvrdí, že ho jeden poslanec obecného zastupiteľstva oslovil zlodej a žalobca následne išiel na obecný
úrad. Až po tomto skutku žalovaný napísal list obecnému zastupiteľstvu a teda uvedený poslanec
istotne nekonal na základe listu z 02. 07. 2012, ktorý bol určený len starostovi obce. V druhom liste
z 02. 08. 2012 sa píše slovo zlodej len raz a to ako hodnotiaci úsudok. Zo zápisnice z obecného

zastupiteľstva vyplýva, že prvý list sa neprejedával ani nepredniesol na obecnom zastupiteľstve. Žalobca
taktiež nepreukázal akým spôsobom sa mu na základe týchto dvoch listov mohla stať ujma. Právny
zástupca žalovaného ďalej uviedol, že je pravdou, že žalobca so žalovaným má niekoľko sporov a
rozdielne názory, ale žalovaný vychádzal z faktov ako sú obecné noviny, listy a iné dôkazy, ktoré boli
predložené súdu. V liste od p. K. z roku 2011 (čl. 66, 143), jeho autorka doslovne uvádza, že "celý život
som pracovala ako učetní ekonóm až do dôchodku a teď sem sa nechala podvést p. C.". Z toho vyplýva,

že negatívny mienka o žalobcovi nevznikla z uvedených listov žalovaného.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (OZ) fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

12. Podľa § 13 ods. 1/ až 3/ OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. (2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie
podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho

vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. (3)
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

13. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Ochranu osobnosti upravujú viaceré odvetvia práva. Základná úprava súkromnoprávnej ochrany
osobnostných práv je obsiahnutá v ust. § 11 až 16 Občianskeho zákonníka. Špecifickosť osobnostných
práv spočíva v ich osobitnom objekte, na ktorý sa upínajú, resp. ktorý je ich nositeľom, t.j. na človeka.
Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Čiastkové osobnostné práva sú
preto chránené len v rámci celkovej ochrany osobnosti. Predmetom ochrany osobnosti je aj česť a

ľudská dôstojnosť, súkromie občana v jeho rozmanitých spoločenských vzťahoch jednak vo vzťahu k
spoločnosti a jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom a taktiež aj jeho česť v odborných kruhoch, v
ktorých je známy svojou odbornou prácou a činnosťou. K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym
konaním či prejavmi. Je však potrebné skúmať, za akých okolností a v súvislosti s plnením akých
práv či povinností ku konaniu či prejavu došlo. Za neoprávnený zásah možno považovať aj pravdivé

tvrdenie,akjespôsobiléohroziťvážnosťfyzickejosoby,hlavneakide osprávutýkajúcusaintímnejsféry,
čo je zároveň aj zásahom do súkromia. Zákon však neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu,
ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe z
hľadiska jej postavenia v spoločnosti (v rodine, na pracovisku a v odborných kruhoch,
na verejnosti a vo verejných funkciách). Ak teda došlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti

fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť tejto osobe ujmu, dotknutá osoba môže uplatniť
právne prostriedky na ochranu - právo domáhať sa nápravy, ktorá môže spočívať v tom, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primeranézadosťučinenie. Ak však takým konaním bola v značnej miere znížená dôstojnosť občana alebo jeho
vážnosť v spoločnosti, má občan aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy.

18. Z hore uvedených zásad súd vychádzal aj pri posudzovaní tohto súdeného prípadu, keď žalobca
žiadal jednak ospravedlnenie od žalovaného v obecných novinách s názvom Podbiel za to, že v
liste zo dňa 02. 07. 2012 a v liste zo dňa 02. 08. 2012, ktoré adresoval starostovi Obce Podbiel B..
B. V. a Obecnému zastupiteľstvu Obce Podbiel, a ktoré odzneli aj na verejnom rokovaní Obecného
zastupiteľstva v Podbieli dňa 17. 08. 2012, ho nepravdivo osočoval a to tým, že v listoch uviedol, že

" celý život kradol a cigánil ", ďalej tým, že pozemky vo výmere cca X hektáre B. C. ukradol žijúcej
osobe " a tým, že "z toho dôvodu vás vyzývam, aby ste urobili poriadok s B. C., aby v dedine nedošlo k
tragédii ako v Hurbanove", Moje konanie ľutujem. Taktiež žiadal priznanie nemajetkovej ujmy vo výške
3.333Eur.Vpodanejžalobevšakžalobcaneuviedolžiadneokolnostinasvedčujúcetomu,žebykonaním
žalovaného došlo k vážnemu zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti, v pracovnom kolektíve
a pod., čo je podmienkou priznania nemajetkovej ujmy. Taktiež neuviedol žiaden argument preukazujúci

jeho poškodenie v podnikateľskej činnosti v dôsledku ním popísanej nekalej činnosti žalovaného resp.
nevyčíslil rozsah vzniknutej ujmy. V podanej žalobe poukazoval na tú skutočnosť, že žalovaný v
predmetných listoch uviedol nepravdivé a ničím nepodložené informácie, ktoré boli prerokované na
Obecnom zastupiteľstve Obce Podbiel a začali sa šíriť po obci a vyvolali v očiach poslancov a prítomnej
verejnosti a obyvateľov obce negatívnu mienku o žalobcovi. K uvedeným skutočnostiam súd vypočul

účastníkov konania a oboznámil sa aj s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, ktoré
sú v čase rozhodovania súdu súčasťou súdneho spisu resp. jeho prílohou. Z výsluchu účastníkov bolo
preukázané, že medzi nimi navzájom sú napäté a veľmi vyhrotené vzťahy, čo začalo v roku 1994, keď
žalobca vyhral voľby na starostu pre volebné obdobie 1994-1998 a vo funkcii striedal dovtedajšieho
starostu, ktorým bol žalovaný. Výmena starostov v Obci Podbiel, resp. odovzdanie funkcie dovtedajším

starostom - žalovaným a jej preberanie novým starostom - žalobcom v tom období nebolo v súlade
s predpísanými pravidlami a patričnou slušnosťou, čo samozrejme malo dohru v súdnych sporoch
(nevyplatená mzda odchádzajúcemu starostovi, nevydanie zápočtového listu a pod.). Tieto spory už
neboli len súkromnými spormi medzi samotnými účastníkmi konania, ale zaťažovali aj obec a život v
obci, čomu nasvedčuje aj článok v obecných novinách - Občasník Obecného úradu v Podbieli č. 5 ročník

V. rok 2002 (čl. 68-75). Pôsobenie žalobcu vo funkcií starostu Obce Podbiel v rokoch 1994-1998 bolo
taktiež podrobený kritike, čo taktiež malo aj odozvu vo verejnosti obce, čo sa v neposlednom rade
odzrkadlilo aj v obecných novinách - Občasník Obecného úradu v Podbieli (čl. 73, 74 - ťažba kameňa
v lome za O., usporiadanie vlastníctva k osvedčeným pozemkom), kde sa publikovali vyjadrenia, ktoré
činnosť žalobcu hodnotili negatívne a tým sa vlastne vytváral obraz na žalobcu vo verejnosti, s ktorým

žalobca nie je stotožnený. Žalobca pôsobil v Obci Podbiel ako starosta a už pri zastávaní tejto verejnej
funkcie musel byť uzrozumený s tým, že jeho pôsobenie v tejto funkcií ako aj po ukončení a samozrejme
aj jeho súkromný život budú pod drobnohľadom obyvateľov obce viac ako u obyčajných ľudí a že budú
zástancovia jeho činnosti, ale aj krtici. Jedným z týchto neúprosných kritikov žalobcu je aj žalovaný, ktorý
svoju kritiku žalobcu a vlastný postoj k nemu zhrnul do písomnej podoby a listoch zo dňa 02.

07. 2012 adresovanom starostovi obce a 02. 08. 2012 adresovanom Obecnému zastupiteľstvu Podbiel,
v ktorých, síce nevyberavým spôsobom, poukázal na z jeho pohľadu boľavé miesta v snahe upozorniť
a zjednať kompetentnými nápravu.

19. Zo samotných prednesov účastníkov konania ako aj z listinných dôkazov predkladaných sporovými

stranami súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné pre konečné rozhodnutie vo
veci vypočuť svedkov navrhovaných sporovými stranami, nakoľko ide o svedkov určitým spôsobom
spriaznených s jednotlivými sporovými stranami a teda produkujúci dôkazy v prospech tej, ktorej strany
a o tom, čo je takpovediac v obci už známe.

20.Sohľadomnahoreuvedenéskutočnostisúdjetohonázoru,žežalobcavsúdenomprípadeneuniesol
dôkazné bremeno v tom, že zo strany žalovaného došlo k takému konaniu, ktoré by nad mieru prípustnú
zasiahlo resp. poškodilo jeho vážnosť v postavení v spoločnosti - na verejnosti a preto jeho návrh v
celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.