Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615208264.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: S. zastúpený: S., proti žalovaným: 1/ I. zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, 2/ JQ. zastúpený: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková cesta 36,Bratislava, 3/ M. 4/ M. 85, 5/ S., 6/ M. o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovaným 4/, 5/ a 6/ z a s t a v u j e .

Žalobcovi ani žalovaným 4/, 5/ a 6/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2015 sa žalobca domáha voči žalovaným 1/ až 6/
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2021 žalobca oznámil, že v rámci mimosúdnych rokovaní mu
žalovaní 4/, 5/ a 6/ odpredali svoje spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti, pričom Okresný
úrad S., katastrálny odbor už povolil vklad týchto kúpnych zmlúv. K podaniu priložil aj výpis z príslušného
listu vlastníctva, v zmysle ktorého žalovaní 4/, 5/ a 6/ už nie sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené žalobca vzal žalobu voči žalovaným 4/, 5/ a 6/ späť a žiadal,
aby súd konanie voči nim zastavil.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu voči žalovaným 4/, 5/ a
6/ späť ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaných 4/, 5/ a 6/ k tomuto späťvzatiu

konanie voči nim zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. V danom prípade zobral žalobca žalobu voči žalovaným 4/, 5/ a 6/ späť z dôvodu, že už nie
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, keďže mu v priebehu konania v rámci
mimosúdneho riešenia sporu odpredali svoje spoluvlastnícke podiely. So zreteľom na tieto skutočnosti

súd dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania voči žalovaným 4/, 5/ a 6/ nemožno pričítať len
žalobcovi, ale v rovnakej miere aj uvedeným žalovaným, a preto o trovách konania rozhodol tak, že ani
žalobcovi ani žalovaným 4/, 5/ a 6/ nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.