Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320204846.1

Uznesenie

S. súd D. v právnej veci žalobcu: C. L., nar. XX.X.I., bytom Š. X/XA, I. XX R., zast.: C. kancelária O. J.
s.r.o., so sídlom P. 6, XXX XX Y., A.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. H. L., nar. X.X.I., bytom Š. X/XA,
I. XX R. a 2. E. L., nar. XX.X.I., bytom Š. X/XA, I. XX R., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:

B. sa záložné právo spočívajúce na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, vedených
S. úradom D., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. I. v katastrálnom území R., obec R.,
okres D. ako stavba so súp. č. X, druh stavby: rodinný dom, ležiaci na pozemku parc. č. XX, a to v
prospech žalobcu ako záložného veriteľa, na zabezpečenie zaplatenia peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške XXX.XXX,XX U. s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáha, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX U. z titulu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo
zhodnotením nehnuteľnosti patriacej do L. žalovaných žalobcom.

2. R. žalobca návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadal, aby súd nariadil
zabezpečovacie opatrenie za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky voči žalovaným v 1. a 2. rade

zriadením záložného práva na nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozhodnutia.

3. B. žalobu a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2.
rade, rodičia žalobcu, počas manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v k.ú. R., zapísanú na LV č. I. ako rodinný dom súp. č. X ležiaci na pozemku
parc. č. XX. V katastri nehnuteľností je v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník žalovaný v 1.

rade. B. (na základe prísľubu žalovaných, že mu rodinný dom neskôr darujú) realizoval od leta XXXX
rekonštrukciu rodinného domu, pričom na financovanie týchto prác si popri vlastných zdrojoch vzal v
banke úver vo výške XX.XXX,- U.. B. od leta XXXX do roku XXXX vykonal kompletnú rekonštrukciu
rodinného domu, pričom celkovú cenu rekonštrukčných prác vyčíslil na sumu XXX.XXX,- U.. F. žalovaný
investoval do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných peňažné prostriedky s vedomím, že po dokončení
rekonštrukcie sa stane jej vlastníkom, avšak žalovaní a predovšetkým žalovaný v 1. rade, na ktorého

je nehnuteľnosť evidovaná, prísľub daný žalobcovi nesplnili, odpadol právny dôvod, na základe ktorého
žalobca svoje prostriedky na majetok žalovaných vynaložil. B. sa uvedeným spôsobom na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili, pričom výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu, o ktorú sa navýšila
hodnota zrekonštruovanej nehnuteľnosti v porovnaní s jej hodnotou pred vykonaním rekonštrukcie, a
bola stanovená znaleckým posudkom A.. X. N. č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX,XX
U.. J. žalovaného v 1. rade prezentovaný v jeho odpovediach na výzvy žalobcu, je z jeho strany len

úskokom učineným v snahe získať viac času, aby mohol s rodinným domom, ktorý žalobca značne
zhodnotil, nakladať. B. totiž zistil, že žalovaný v 1. rade má záujem dom predať tretej osobe, ktorúskutočnosť sa žalobca dozvedel od žalovanej v 2. rade. Y. zabezpečovacieho opatrenia je odôvodnené
existenciou hrozby, že žalovaný v 1. rade rodinný dom predá, čím by došlo k ohrozeniu exekúcie
peňažnej pohľadávky žalobcu.

4. B. ako dôkazy označil a predložil čestné prehlásenie žalovanej v 2. rade zo XX.XX.XXXX, výpis z LV
č. I., predžalobnú komunikáciu medzi stranami sporu, sobášny list žalovaných v 1. a 2. rade, zmluvu o
poskytnutí úveru na bývanie „Y. P. bezúčelová“ a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z
X.X.I., znalecký posudok č. XXX/XXXX.

5. J. ust. § 343 ods. X M., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. J. ust. § 343 ods. X M., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

B. právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. J. ust. § X43 ods. 3 M., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. J. ust. § 344 M., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. J. ust. § 324 ods. X M., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. J. ust. § 3X4 ods. 2 M., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

XX. J. ust. § 328 ods. X M., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. J. ust. § 3X8 ods. 2 M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX

hodín od doručenia návrhu.

XX. J. ust. § 329 ods. X M., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. J. § 45X ods. 1 a X S. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
L. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. J. § 456 S. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. X. zabezpečovacieho opatrenia musí mať právny záujem na zabezpečovacom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. R. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou
zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). J. rozhodovaní

o zabezpečovacom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V., kto sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. G. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom v konaní.

XX. B. opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len zabezpečenie pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že jej exekúcia bude ohrozená. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň
základné skutočnosti, a to existencia pohľadávky, ako i osvedčenie, že exekúcia tejto pohľadávky
bude ohrozená. S. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

XX. B. svojím návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia poukázal na skutočnosť, že mu mala
vzniknúť voči žalovaným pohľadávka vo výške XXX.XXX,XX U. z titulu bezdôvodného obohatenia. H.
prospech žalovaných získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, mal vzniknúť tak, že žalobca
zhodnotil nehnuteľnosť v L. žalovaných (hoci v katastri je ako vlastník evidovaný len žalovaný v 1.
rade), a to na základe predchádzajúceho prísľubu, že nehnuteľnosť bude na žalobcu po rekonštrukcii

prevedená, k čomu však napriek výzvam zo strany žalobcu nedošlo. Y. neoprávneného majetkového
prospechu žalobca osvedčil predložením znaleckého posudku, z ktorého vyplýva hodnota nehnuteľnosti
pred rekonštrukciou vo výške XX.XXX,XX U. a hodnota po rekonštrukcii realizovanej žalobcom vo
výške XXX.XXX,XX U.. K. predstavujúci bezdôvodné obohatenie tak je XXX.XXX,XX U., ktorú čiastku
si žalobca uplatňuje v konaní vo veci samej. J. komunikácia medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

(resp. ich právnymi zástupcami) ďalej osvedčuje, že žalovaný v 1. rade síce deklaruje záujem na
urovnaní sporných majetkových skutočností, prevod vlastníctva na žalobcu však vylučuje a riešenie
situácie podmieňuje vyporiadaní L. so žalovanou v 2. rade, s ktorou je v rozvodovom konaní. B. v
1. rade realizáciu rekonštrukcie žalobcom v písomných vyjadreniach nerozporuje. R. má za to, že
žalobca hodnoverne osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky, ktorá sa má predmetným rozhodnutím

zabezpečiť, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. B. má zároveň
obavu, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola exekúcia ohrozená, ktorú dokladuje
čestným vyhlásením žalovanej v 2. rade, ktorá osvedčuje, že žalovaný v 1. rade sa vyjadril, že má
záujem nehnuteľnosť predať, resp. s ňou nakladať. R. preto považuje za dôvodnú obavu žalobcu, že
v prípade priznania pohľadávky žalobcu súdom, by v prípade scudzenia nehnuteľnosti bola exekúcia

tejto pohľadávky ohrozená.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žalobca riadne osvedčil potrebu
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia na majetok žalovaného v 1. rade (ktorý je ako vlastník zapísaný
v katastri nehnuteľností) a z toho dôvodu súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosti tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.