Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4218205282.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739 proti žalovanému: U. J., nar. X.X.XXXX, H. XXX/
XX, O. v konaní o zaplatenie 622,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 622,58 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % p.
a. zo sumy 120,13 EUR od 22.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 502,45 EUR od 08.05.2018 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
622,58 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 29.11.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 622,58 EUR s
prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 25.01.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 26.02.2021 o 14,30 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2 OS O. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, plnomocenstvo na č. l. 5, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6-7, Zmluva o združenej
dodávke elektriny z 10.7.2017 na č. l. 8-10, Obchodné podmienky... na č. l. 11-30, Cenník... na č.

l. 31-33, Vyúčtovacia FA č. 665486002 z 23.4.2018 na 502,45 EUR splatná 7.5.2018 na č. l. 34-37,
Vyúčtovacia FA č. 665486001 z 7.11.2017 na 120,13 EUR splatná 21.11.2017 na č. l. 38-41, Pokus o
zmier z 20.10.2018 na č. l. 42, odpočet na č. l. 43, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l.
44-52, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 53, lustrácia na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-57,
potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 58, Záznam o zložení SÚP na č. l. 59, Platobný

rozkaz na č. l. 60-61, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 62, závada + lustrácia na č.
l. 63-66, odvolanie na č. l. 67-71, uznesenie o zrušení PR na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l.
124, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 125-127, písomné podanie súdu na č. l. 73,
potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 74-75, písomné podanie žalobcu na č. l. 76-85,
písomné podanie súdu na č. l. 86-87, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 88, písomné
podanie žalovaného na č. l. 8994, písomné podanie žalobcu na č. l. 95-98, písomné podanie súdu na

č. l. 99-100, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 101, písomné podanie žalobcu na
č. l. 102-111, písomné podanie súdu na č. l. 112-113, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na
č. l. 114, písomné podanie žalobcu na č. l. 115-120, písomné podanie súdu na č. l. 121-122, písomné
podanie žalobcu z 27.1.2021 na č. l. 123-127

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Zákonom číslo 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových

odvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdošlokzrušeniupôvodnéhozákonačíslo276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach ..., ktorou právnou úpravou došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a
podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu.
Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012 a podľa tohto zákona Úrad pre

reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek 1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je ako jediný zákonom určený štátny orgán má vo svojej
kompetencii schváliť a tým i určiť obsah obchodných podmienok žalobcu. Cenové rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví sú pre jednotlivé kategórie odberateľov dostupné na internetovej stránke

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

10. Zákon. č. 250/2012 Z.z. upravuje reguláciu v sieťových odvetviach na základe § 1 odsek 1 písmeno
a).

11. V zmysle zák. č. 250/2012 Z.z. § 1 odsek 1 písmeno b) zákona platí, že tento zákon upravuje
postavenie a pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

12. Podľa § 4 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad je orgánom štátnej správy pre
oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou.“

13. Rovnako podľa citovaného ustanovenia zákona § 9 odsek 1 písmeno b) bod 2 zákona číslo 250/2012
Z.z. platí, že Úrad vykonáva vecnú reguláciu podľa § 13, 15 a 23.

14. V súlade s § 13 odsek 2 písmeno m) zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Vecnou reguláciou

je aj rozhodovanie o schválení obchodných podmienok dodávateľa elektriny a dodávateľa plynu, ktorí
poskytujú univerzálnu službu.“15. V zmysle § 9 odsek 1 písmeno c) bod 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úrad rozhoduje
vo veciach podľa § 11 až 17.“

16. Na základe § 13 odsek 4 zákona o regulácii v sieťových odvetviach „Úradom vydané rozhodnutia
podľa odseku 2 písm. a) až c), e) a m) sú záväzné pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou a účastníkov
trhu s plynom.“

17. Podľa vzorových obchodných podmienok, ktorých vydanie zákonodarca Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví v 45 odsek 6 zákona o regulácii v sieťových odvetviach podľa nasledovných článkov
platí:
Článok III. bod 3.
„Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom elektriny a odberateľom
elektriny sú obchodné podmienky schválené úradom.“
Článok III. bod 4.

„Obchodné podmienky sa vždy vydávajú v písomnej podobe , sú formulované jasne a zrozumiteľne
a sú k dispozícii v slovenskom jazyku. Obchodné podmienky a každú ich zmenu dodávateľ elektriny
zverejňuje na svojom webovom sídle najmenej 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny.“
Článok XVI. bod 6.
„Obchodné podmienky a každá ich zmena podlieha schváleniu úradom.“

18. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny.

19. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

20.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

24. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 06.02.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby ako je zrejmé z č. l. 62 súdneho spisu.

27. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

28. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

29. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

30. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvy, predmetom ktorých bol
najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného miesta
žalovaného: Budovateľská 41, Kolárovo a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky
elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a to za podmienok stanovených
zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre

odberateľov kategórie domácnosť, schválenými (tým i určenými) rozhodnutím národného regulátora -
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Všetky tieto i/ obchodné podmienky, ii/ rozhodnutia Úradu pre
reguláciusieťovýchodvetvíostanovenícienakoiiii/rozhodnutiaÚraduprereguláciusieťovýchodvetvío
obchodných podmienkach sú dostupné na webovom sídle žalobcu na http://www.spp.sk/sk/domacnosti/
elektrina resp. http://www.spp.sk/ sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-na-stiahnutie/.

31. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodávke elektrickej energie ako aj iných služieb so žalovanou stranou
použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou,
ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie

IČO, a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na
základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z.
v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Žalobca dodával žalovanej strane elektrickú
energiu na základe uzatvorenej Zmluva o združenej dodávke elektriny 665486 pre odberateľov kategórie
Domácnosť z dňa z 10.7.2017 na č. l. 8-10, za dohodnutých obchodných podmienok Obchodné

podmienky... na č. l. 11-30, Cenník... na č. l. 31-33, podľa uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu
dohodnuté dodávky elektrickej energie podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s Obč. zák. v
zmysle ktorej žalovaná strana odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste a dohodli sa na úhrade
preddavku za dodávku elektriny a vyúčtovanie s ročnou periodicitou. Na základe uvedených skutočností
súd žalobcovi uplatnený nárok priznal podľa ustanovení zák. č. 251/2012 Z. Z. v spojení s Obč. zák.

v súlade s uzatvorenou zmluvou, podľa ktorej došlo k dodávke elektrickej energie a následne došlo
k vyúčtovaniu dodávok, ale aj k vyúčtovaniu služieb spojených s dodávkami elektrickej energie podľa
Obchodných podmienok za prerušenie dodávok elektrickej energie. V zmysle uvedených súd uplatnenýnárok žalobcovi priznal, tak ako ich žalobca fakturoval žalovanej strane na základe nasledovných faktúr
(ďalej len FA):
- Vyúčtovacia FA č. 665486002 z 23.4.2018 na 502,45 EUR splatná 7.5.2018 na č. l. 34-37,

- Vyúčtovacia FA č. 665486001 z 7.11.2017 na 120,13 EUR splatná 21.11.2017 na č. l. 38-41;

32. Žalovaný si svoje povinnosti dlhodobo neplnil preto žalobca doručil žalovanému svoje písomné
podania a to Pokus o zmier z 20.10.2018 na č. l. 42 súdneho spisu, po ktorej ešte v snahe zmierlivého
vyriešenia predmetu konania žalobca, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná strana napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila a žalobca preto dôvodne bol nútený uplatniť svoj
nárok na súde.

33. OS O. vydal dňa 28.01.2019, PR pod čís. kon.: XCsp/XXX/XXXX-XX, voči ktorému v zák. lehote
žalovaná strana podala odpor, voči ktorému sa žalobca vyjadril vo svojom podaní na č. l. 78-79 súdneho
spisu. Žalobca v tomto podaní poukázal na skutočnosť, že predložené doklady o úhrade zo strany

žalovaného svedčia o úhrade avšak nie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a to ešte voči spoločnosti
ZSE Energia a.s., IČO: 36677281, Čulenova 6, 816 47 Bratislava a nie voči žalobcovi a dokonca ide o
úhradu v inej sume 357,04 EUR a za iné obdobie a to od 15.10.2016 do 31.08.2017, ktoré predchádzalo
obdobiu uplatnenému v tomto konaní od 01.09.2017 do 31.03.2018 a , preto súd mal za to, že podaný
odpor nie je dôvodný, predstavuje len účelové vyjadrenie a preto súd ku skutočnostiam uvedeným v

podanom odpore nemohol prihliadnuť.

34. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 622,58 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy

120,13 EUR od 22.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 502,45 EUR od 08.05.2018 do zaplatenia a to od
doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle vyúčtovacej FA žalobcu z č. l. 40
súdnehospisuatood21.11.2017arovnakooddobymárnehouplynutialehotynazaplateniedlžnejsumy
v zmysle vyúčtovacej FA žalobcu z č. l. 36 súdneho spisu a to od 07.05.2018, ktoré faktúry adresoval
žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu 14 dní na úhradu dlžnej sumy.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 622,58 EU s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 622,58 EU, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základeuvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.