Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010279.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, na neverejnom zasadnutí dňa 27.
apríla 2021 prejednal sťažnosť odsúdeného L. W. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3Nt/16/2020 zo dňa 08.03.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného L. W. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3Nt/16/2020 zo dňa 08.03.2021 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa §
399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného L. W., nar. XX.XX.XXXX, toho času v ÚVV a ÚVTOS
Košice, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
3T/96/2018 pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti uzneseniu podal sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 08.03.2021,
ktorú aj písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa
12.04.2021. Trval na tom, že došlo k porušeniu zákonných podmienok a to, že trestným rozkazom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 zo dňa 04.02.2019 bolo zásadným spôsobom porušené
jeho právo na obhajobu. Trestný rozkaz mu bol doručený dňa 21.03.2019, pričom v rovnaký deň bol
dodaný do výkonu trestu za inú trestnú činnosť na dobu 2 mesiace nepodmienečne a to trestným

rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/6/2019 zo dňa 12.01.2019. 8-dňová lehota na podanie
odporutedauplynulavčase,kedyužbolvovýkonetrestuodňatiaslobodyapodľa§37ods.1písm.a)Tr.
por. musel mať v čase výkonu trestu odňatia slobody povinnú obhajobu. Bol toho názoru, že v čase, keď
mu plynula 8-dňová lehota na podanie odporu proti trestnému rozkazu mal právo na obhajobu v podobe
advokáta, a to či už zvoleného alebo v prípade splnenia zákonných podmienok ustanoveného obhajcu.
Toto mu nebolo umožnené a preto ani trestný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť. Navrhol, aby

krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že
okresnému súdu nariadi, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal.

Podľa§192ods.1písm.a),b)Tr.por.prirozhodovaníosťažnostipreskúmanadriadenýorgánsprávnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Odsúdený L. W. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 zo dňa
04.02.2019 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň týmto rozhodnutím súd zrušil výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/119/2017 zo dňa 19.11.2018 vo výmere 15 mesiacov, ktorým

bol obvinený uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu kzrušenému výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/83/2016 zo dňa
15.06.2016. Taktiež obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 341,24 Eur.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 17.12.2020 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
vo vyššie uvedenej veci. Z jeho návrhu je zrejmé, že obnovy konania sa domáha z dôvodu, že Okresný
súd Veľký Krtíš v označenej veci v mesiaci apríl 2019 porušil jeho právo na obhajobu, pretože konal v
jeho neprítomnosti na pojednávaní, ktoré súd uskutočnil v čase, kedy sa nachádzal vo výkone trestu
odňatia slobody. Pritom práva na obhajobu a verejné prerokovanie veci vo svojej prítomnosti sa nevzdal

a nedal súhlas konať a rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí doplnil, že
došlo k pochybeniu súdu, pretože tento neprihliadol na jeho slušné správanie počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia vo veci vedenej Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 1T/83/2016 a vo veci
vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T/119/2017. Mal za to, že okresný súd mu nesprávne
uložil trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci stav, ktorý je v tej istej veci

dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že odsúdený v návrhu na povolenie
obnovy konania ani na verejnom zasadnutí nepredložil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by odôvodňovali obnovenie konania v trestnej veci sp. zn. 3T/96/2018. Vo vzťahu k odsúdeným
namietanému porušeniu jeho práva na obhajobu v základnom konaní vo veci sp. zn. 3T/96/2018
konštatoval, že na odstránenie procesných vád, ktoré nastali v základnom trestnom konaní

po právoplatnom skončení veci slúži inštitút dovolania. Vo vzťahu k porušeniu práva odsúdeného na
obhajobu zároveň uviedol, že z obsahu spisu v trestnej veci sp. zn. 3T/96/2018 vyplýva, že
odsúdený bol dňa 19.11.2018 bol prepustený na slobodu z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Ku dňu
vydania trestného rozkazu sp. zn. 3T/96/2018 zo dňa 04.02.2019 nebol vo výkone väzby alebo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci a nebol u neho daný dôvod povinnej obhajoby v zmysle § 37

ods.1písm.a)Tr.por.Trestnýrozkazsp.zn.3T/96/2018bolodsúdenémudoručenýdovlastnýchrúkdňa
22.03.2019 na adrese jeho trvalého bydliska (č.l. 50). Nepodmienečný trest odňatia slobody vo veci sp.
zn. 0T/6/2019 odsúdený vykonal dňa 21.05.2019 a trestný rozkaz sp. zn. 3T/96/2018 zo dňa 04.02.2019
nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2019. Námietky odsúdeného voči uloženému trestu odňatia slobody
a spôsobu výkonu uloženého trestu vo veci sp. zn. 3T/96/2018 nepovažoval za skutočnosti v zmysle §

394 ods. 1 Tr. por. Okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech vedenia riadneho spôsobu života v trestnej
veci Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/83/2016 a trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/119/2017 odsúdený mohol zvýrazniť už v rámci svojej obhajoby v základnom konaní, nejedná sa
preto o nové skutočnosti, ktoré by vyšli najavo dodatočne po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia.

S týmito dôvodmi sa stotožňuje aj krajský súd, pričom dodáva, že v konaní o povolení obnovy konania
zo strany odsúdeného neboli navrhnuté také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré má na pamäti ustanovenie
§ 394 ods. 1 Tr. por., hoci konanie o povolenie obnovy sa v zmysle zákona obmedzuje výlučne
len na riešenie otázky, či vyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré predpokladá citované
ustanovenie zákona vo vzťahu k výrokom, ktorých sa môže obnova týkať. V konaní o povolenie obnovy

sa nerozhoduje o tom, či napadnuté právoplatné rozhodnutie súdu týmto mimoriadnym opravným
prostriedkom je správne alebo nie, zistenie súdu je vo vzťahu k tejto otázke iba podmienené, že totiž prv
súdu neznáme skutočnosti alebo dôkazy by mohli odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie.Odsúdeným namietané skutočnosti, že v konaní vedenom Okresným súdom pod sp. zn. 3T/96/2018
došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, okresný súd neprihliadol na jeho slušné správanie počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci vedenej Okresným súdom Rožňava pod sp. zn.

1T/83/2016 a vo veci vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T/119/2017 a taktiež, že mu bol
nesprávne uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, nie sú pre povolenie
obnovy konania relevantné. Inštitút mimoriadneho opravného prostriedku obnovy konania je viazaný
výlučne na existenciu skôr neznámych skutočností alebo dôkazov, ktoré sú spôsobilé odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, resp. treste odsúdeného. Odsúdeným namietané skutočnosti sú procesnej povahy,

na odstránenie ktorých neslúži inštitút obnovy konania. Pokiaľ došlo k porušeniu práva odsúdeného na
obhajobu, odsúdený po právoplatnom skončení konania mohol využiť podanie dovolania.

Keďže odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi privodiť dôvodný predpoklad pre možnú zmenu
výroku o treste odsúdeným namietaného právoplatného odsudzujúceho trestného rozkazu, okresný

súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
zamietol pre absenciu zákonných podmienok podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
por. jednohlasne ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.