Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010279
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010279.2

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. 03. 2021 v trestnej veci
odsúdenéhoL.W.Á.,B..XX.XX.XXXXP.W.,O.X.W.B.N.XX,O..Č..Ú.H.Ú.W.,onávrhuodsúdeného
na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného L. W., B.. XX. XX. XXXX, O..Č.. Ú. H. Ú. W. na povolenie
obnovy konania v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 3T 96/2018 z a m i e

t a pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený L. W., B.. XX. XX. XXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
3T/96/2018-47 zo dňa 04. 02. 2019 uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.
a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, so
zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň týmto rozhodnutím

súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3T/11/2017-223 zo dňa 19. 11.
2018 vo výmere 15 mesiacov, ktorým bol obvinený uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. vo vzťahu k zrušenému výroku o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Rožňava, č. k. 1T/83/2016-152 zo dňa 15. 06. 2016. Súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť
poškodenej škodu vo výške 341,24 EUR.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2020 odsúdený požiadal o povolenie
obnovy konania v trestnej veci sp. zn. 3T/96/2018. Uvedený postup zdôvodnil tým, že Okresný súd
Veľký Krtíš v označenej veci v mesiaci apríl 2019 porušil jeho právo na obhajobu, pretože konal v jeho
neprítomnosti na pojednávaní, ktoré súd uskutočnil v čase, kedy sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody. Pritom práva na obhajobu a verejné prerokovanie veci vo svojej prítomnosti sa nevzdal. Došlo
k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko nedal súhlas konať a rozhodnúť vo svojej

neprítomnosti.

Odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 08. 03. 2021 zotrval na predmetnom návrhu. Ďalej doplnil,
že došlo k pochybeniu súdu, pretože neprihliadol na jeho slušné správanie počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 1T/83/2016 a v trestnej veci
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/119/2017. Nesprávne mu súd uložil trest odňatia slobody vo

výmere 30 mesiacov nepodmienečne.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 08. 03. 2021 uviedol, že u odsúdeného došlo k
porušeniu jeho práva na obhajobu súdom, nakoľko v čase od 22. 03. 2019 do 22. 05. 1019 bol vo výkone
dvojmesačného trestu odňatia slobody. Trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš vydaný vo veci
sp. zn. 3T/96/2018 nadobudol právoplatnosť ku dňu 30. 05. 2019 a odsúdený trestný rozkaz prevzal

najneskôr dňa 22. 05. 2019. Odsúdenému nebol ustanovený obhajca napriek tomu, že bol u neho daný
dôvod povinnej obhajoby, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na verejnom zasadnutí dňa 08. 03. 2021 návrh odsúdeného
považoval za nedôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obnovy konania. S poukazom na

namietané skutočnosti, pre ktoré odsúdený navrhol obnoviť základné konanie v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 uviedol, že sa jedná o okolnosti procesnej povahy,
na nápravu ktorých neslúži inštitút obnovy konania. Pokiaľ došlo k porušeniu práva odsúdeného na
obhajobu, odsúdený po právoplatnom skončení konania mohol využiť mimoriadny opravný prostriedok
- dovolanie.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por., obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por., o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por., o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Súd uvádza, že obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, pri ktorom musia byť

dodržané všetky zákonné dôvody vyplývajúce z vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku.

Návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania súd zamietol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. pre
nesplnenie podmienok obnovy podľa ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Odsúdený L. W. v návrhu na povolenie
obnovy konania ani na verejnom zasadnutí dňa 08. 03. 2021 nepredložil žiadne nové skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali obnovenie konania v trestnej veci sp. zn. 3T/96/2018. Odsúdený
nenamietal pochybenia v skutkových zisteniach súdu, ale voči porušeniu práva na obhajobu, ku ktorému
malo dôjsť v základnom konaní vo veci sp. zn. 3T/96/2018. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
zodpovedajúcim prostriedkom na odstránenie procesných vád, ktoré nastali v základnom trestnom
konaní po právoplatnom skončení veci je dovolanie. Trestný poriadok počíta s dovolacím dôvodom, keď

zásadným spôsobom bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu v ust. § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Rovnako súdna prax dospela k stanovisku, že účelom obnovy konania nie je preskúmavanie vecnej
správnosti rozhodnutia, či zákonnosti postupu súdu vo vzťahu k obhajobe. Účelom obnovy konania
ako mimoriadneho opravného prostriedku, pre ktorý zákon taxatívne (t. j. konečným výpočtom)

stanovuje dôvody charakteristické svojou rigoróznosťou kvôli ich možnému zásahu do stability a
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, je odstrániť nedostatky skutkového charakteru spočívajúce
najmä v neúplnosti zhromaždených skutočností a dôkazov, na ktorých je právoplatné rozhodnutie
postavené (uznesenie Ústavného súdu SR z 02.07. 2019, sp. zn. I. ÚS 302/2019).

Súd na základe uvedeného konštatuje, že odsúdený neuplatnil účinný nástroj právnej ochrany a z tohto
dôvodu žiadosti na povolenie obnovy konania nebolo v prvom rade možné vyhovieť. Z odôvodnenia
žiadosti odsúdeného ani z ústnych prednesov súd nezistil, že by boli splnené zákonné predpoklady pre
povolenie obnovy konania.

Zároveň súd konštatuje, že nedošlo k porušenia práva odsúdeného na obhajobu. Z obsahu spisu v
trestnej veci sp. zn. 3T/96/2018 je overiteľné, že odsúdený L. W. dňa 19. 11. 2018 bol prepustený na
slobodu z Ú. H. Ú. X. X.. Ku dňu vydania trestnému rozkazu (k 04. 02. 2019) nebol vo výkone väzby alebo
výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci a u nebol u neho daný dôvod povinnej obhajoby (§ 37ods. 1 písm. a) Tr. por.). Rovnako trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš vo veci sp. zn. 3T/96/2018
bolodsúdenémudoručenýdovlastnýchrúkdňa22.03.2019naadresetrvaléhobydliskaodsúdeného(č.
l. 50). Nepodmienečný trest odňatia slobody vo veci sp. zn. 0T/6/2019 ods. W. vykonal dňa 21. 05. 2019

a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť ku dňu 30. 05. 2019. Zistené skutočnosti nenasvedčujú, že
by zásadným spôsobom došlo k porušeniu zákonných podmienok na uplatnenie procesných na strane
odsúdeného. Napokon námietky odsúdeného voči uloženému trestu odňatia slobody a spôsobu výkonu
uloženého trestu vo veci sp. zn. 3T/96/2018 nie sú skutočnosťou v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Okolnosti,
ktoré nasvedčujú v prospech vedenia riadneho spôsobu života /v trestnej veci Okresného súdu Rožňava

sp. zn. 1T/83/2016 a trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/119/2017/ odsúdený mohol
zvýrazniť už v rámci svojej obhajoby v základnom konaní. Nejde o nové skutočnosti, ktoré by vyšli najavo
dodatočne po právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia.

Keďže odsúdený v návrhu na obnovu konania a na verejnom zasadnutí neuviedol žiadne skutočnosti
a nové dôkazy, ktoré by bez vlastného pričinenia nebol mohol použiť v základnom trestnom konaní a

skutočnosti, ktoré uvádzal boli skôr už súdu známe a zákonným spôsobom sa s nimi vysporiadal, preto
návrh na povolenie obnovy konania súd ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.