Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovanému: A. Š., Z.. X.X.XXXX, B. M. XXX/X, XXX XX A., zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, zaplatenie 1.029,73 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 28,98 EUR zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019 sa
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.029,73 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 3.5.2016 do zaplatenia titulom nezaplatenia poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a dôvodil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 1.2.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.500 EUR. Uviedol, že šlo o tzv. webovú zmluvu,
ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), to znamená bez
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve
samotnej predchádzalo uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri

uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dôvodil, že pokiaľ už
bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná
rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 39,92 EUR do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.395,20
EUR. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil celkovo sumu 1.068,40 EUR. Žalobca poukázal na § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a uviedol, že listom zo dňa 27.2.2016 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť

vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, žalobca dňa 19.4.2016 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 27.4.2016 -
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Uviedol, že celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby činil sumu 1.029,73 EUR, žalovaný mal uhradiť sumu 2.069,15EUR a sumu 28,98 EUR titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, uhradil 1.068,40 EUR
a rozdiel činí žalobou požadovaná suma. Uviedol, že zároveň si uplatňuje aj zaplatenie príslušenstva
- úrokov z omeškania.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil Notársku zápisnicu zo dňa
11.12.2017, N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, opis rozdelenia majetku a záväzkov,
zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným zo dňa 7.8.2014,

zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 1.2.2014 uzavretej medzi veriteľom - právnym predchodcom
žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 a žalovaným, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN a
priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, predžalobná upomienka zo dňa 27.2.2016 zasielaná
právnym predchodcom žalobcu žalovanému, dôkaz o doručovaní predžalobnej upomienky; žalovaným
neprevzatá v odbernej lehote ; zásielka dňa 22.3.2016 vrátená pôvodnému veriteľovi, oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016, prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 12.4.2019, došlým súdu elektronicky dňa
15.4.2019, v ktorom vzniesol námietku premlčania poukazujúc na § 101, § 103 Občianskeho zákonníka.
Dôvodil, že na základe prehľadu splátok a úhrad predloženého súdu žalobcom možno určiť, že v poradí

prvou omeškanou splátkou bola splátka splatná v zmysle splátkového kalendára už 20.11.2014, pričom
k jej zosplatneniu došlo až dňa 20.12.2014, teda mesiac odo dňa jej splatnosti. Uviedol, že má zato, že
dňom, ktorý je začiatkom plynutia trojročnej premlčacej doby je 21.11.2014, t.j. prvý deň nasledujúci po
zročnosti splátky pre omeškanie ktorej došlo k zosplatneniu celého dlhu a vzhľadom k tomu, že žalobca
podal žalobu na súd až dňa 20.2.2019, zo strany žalobcu došlo k uplatneniu si svojho nároku na súde až

po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal aj na niektoré rozhodnutia súdov SR.
Žalovaný tiež namietal, že zmluva o spotrebiteľskej pôžičke neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - § 9 ods. 2 písm.
a), f), i), k) a preto s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalobca v replike zastal názor, že nárok uplatňovaný žalobou nie je premlčaný a s poukazom na § 565
Občianskeho zákonníka dôvodil, že k dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 25 splátok evidoval
úhradu 20 splátok, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s 21. splátkou splatnou dňa 20.11.2015.
Poukázalnabod12.4zmluvnýchpodmienok,kedymusíveriteľevidovaťomeškaniejednejsplátkypočas

doby dlhšej ako 3 mesiace, zosplatnie v prejednávanom prípade nastalo vo vzťahu k splátke splatnej
20.3.2016, pričom 3 - ročná premlčacia doba by uplynula až 20.3.2019, a pretože žaloba bola podaná
pred týmto dátumom, nárok žalobcu premlčaný nie je. Uviedol, že k zosplatneniu úveru nemohlo dôjsť
skôr než 19.4.2016, nakoľko v predžalobnej upomienke bola žalovanému poskytnutá lehota na plnenie
do 5.4.2016, a teda zosplatnenie by v zmysle zákona nemohlo predchádzať koncu lehoty na plnenie.

Žalobca tiež zaujal právnu argumentáciu k ostatným námietkam žalovaného a tvrdil, že zmluva spĺňa
všetky náležitosti vyžadované zákonom.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojich vyjadreniach.

6. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu,
posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok,IČO:35923130ažalovanýmbolaprostriedkamidiaľkovejkomunikácievsúladesozákonom
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dňa 7.8.2014 uzatvorená
zmluva o poskytovaní služieb a dňa 1.2.2014 zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol pôžičku - spotrebiteľskú pôžičku vo výške 1.500 EUR prevodom na jeho
účet uvedený v zmluve o poskytnutí pôžičky. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v 60

mesačných splátkach po 39,92 EUR, so splatnosťou prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy ( bod 6.3. Zmluvy ) a každej ďalšej splátky vždy k 20-temu dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou
úverukudňu20.1.2019.Úrokovásadzbaboladohodnutáfixnena22,20%,RPMNčinilovčaseuzavretia
zmluvyhodnotu22,20%,priemernáhodnotaRPMN45,94%,celkovénákladyspotrebiteľabolivyčíslenéna sumu 895,20 EUR a celková čiastka, ktorú mal žalovaný splatiť na sumu 2.395,20 EUR. Žalovaný v
prospechprávnehopredchodcužalobcuučinilúhradyvovýške1.068,40EUR,zvyšokpôžičkyneuhradil.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.2.2016 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 171,65 EUR v lehote do 5.4.2016 s upozornením na
zosplatnenie úveru. Túto výzva si žalovaný v odbernej lehote neprevzal, zásielka bola veriteľovi vrátená
dňom 22.3.2016. Listom zo dňa 27.4.2016 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru so špecifikáciou dlžnej sumy v celkovej výške 1.283,74 EUR a vyzval ho
na úhradu dlhu. Z prehľadu splátok a úveru vyplýva, že právny predchodca žalobcu ku dňu 19.4.2016

zosplatnil úver s celkovým zostatkom vo výške 1.270,75 EUR na istine.

8. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo s a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

11. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

12. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.11.2017 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ( postupca ) postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu -
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 (postupník),

v súčasnosti Intrum Slovakia s.r.o. (zmena obchodného mena) a postupca v súlade s § 526 ods. 1 OZ
oznámil žalovanému - dlžníkovi listom zo dňa 23.5.2019 postúpenie pohľadávky.

13. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní, súd uznesením zo dňa
24.6.2019 sp. zn. 12Csp/32/2019 - 116 rozhodol v súlade s § 80 ods. 1, 2, 3 CSP a vyhovel návrhu

na zmenu subjektu, aby na miesto doterajšieho žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania ako žalobca - Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.6.2019.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca vzal písomným podaním došlým súdu elektronicky dňa 123.3.2020 žalobu v časti o

zaplatenie sumy 28,98 EUR (náklady na vymáhanie pohľadávky).

18. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
28,98 EUR späť, súd v tejto časti konanie zastavil.19. Súd vec právne posúdil nasledovne:

20. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie

umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti
ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.
Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom
spotrebiteľa.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný
ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,

označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich

zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto

informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku,
musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa

riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.

26. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, ustanoveniami tohto zákona nie je dotknutá povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie informácie
týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných predpisov.

27. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5,

ak osobitný zákon neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje
spotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.

28.Podľa§4ods.7zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ak
je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie,

ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

29. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.
Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce
sa finančnej služby podľa osobitných predpisov v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť
používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na

diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

30. Podľa § 4 ods. 9 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o

vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávanýchna základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

31. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

32. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

34. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37.Podľa§53ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zaindividuálnedojednanézmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

38. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej citovaný zákon ),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

39. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

40. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

41. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

43. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

44. Nespornou skutočnosťou bolo, že medzi pôvodným veriteľom - právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzatvorená tzv. rámcová zmluva - zmluva o poskytovaní služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie - cez internet v súlade so zákonom 266/2005 Z. z., ktorá v bode
3 obsahovala postup pri získaní služieb veriteľa Consumer Finance Holding, pričom žalovaný prejavil
súhlas s predmetnou zmluvou vpísaním jej zaslaného autorizačného kódu zo strany pôvodného veriteľa.
Je nesporné, že dňa 1.2.2014 bola medzi pôvodným veriteľom - právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

pôžička vo výške 1.500 EUR. Niet pochýb o tom, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z.z. a zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z..

45. Žalobca preukázal, že ako dodávateľ môže vykonávať finančné služby na diaľku; skutočnosť, že

žalobca je oprávnený vykonávať finančné služby na diaľku vyplýva z jeho predmetu činnosti, ktorým je
o.i. aj poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy
a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt; ide teda o subjekt vymedzený v § 2 písm. b) bod 8. zákona
č. 266/2005 Z.z., ktorý finančnú službu
zmluvou na diaľku poskytuje ako osoba s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené

v prvom až siedmom bode § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z.z. , t.j. ako majú poisťovne, obchodník s cennými papiermi, správcovská
spoločnosť, banka, dôchodková správcovská spoločnosť, doplnková dôchodková spoločnosť, inštitúcia
elektronických peňazí, veriteľ, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Žalobca
tiež preukázal „internetovú stránku“ v čase uzavretia zmluvy o pôžičke; zákon č. 266/2005 Z.z. na preukázanie poskytnutia finančnej služby
(akou je aj pôžička) prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku
nevyžaduje doloženie internetovej stránky dodávateľa, resp. jeho webového sídla v čase uzavretia
zmluvy, keď prostriedok diaľkovej komunikácie v § 2 písm. e) definuje ako prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby

nadiaľku,najmäelektronickápošta,telefón,fax,adresnýlist,ponukovýkatalóg.Komunikáciažalobcuso
žalovanou resp. registrácia žalovanej na webovej stránke žalobcu je evidentná zo súhlasu so zmluvnými
podmienkami a tiež so spracovaním jej osobných údajov formou označenia webového poľa na webovej
stránke žalobcu v procese vypĺňania registračného formulára, ktorý z logiky veci predchádza ďalšiemu
postupu na poskytnutie finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Žalovaný prisvedčil zmluvným podmienkam , vyjadril súhlasnú vôľu s uzatvorením predmetnej zmluvy o
pôžičke na diaľku. Z vykonaného dokazovania tiež nesporne vyplynulo, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke
došlo z podnetu žalovaného.

46. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. V danom prípade, keďže sa jedná o spor s ochranou slabšej

strany, v ktorých súd je povinný vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, súd z dôvodu hospodárnosti ( aj ex offo ) skúmal, či žaloba žalobcu je podaná
v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote.

47. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (§ 100 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

48. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

49. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.50. Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej
začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (§ 122 ods. 1 OZ).

51. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (§ 122 ods. 2 OZ).

52.Akposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň. (§ 122 ods. 3 OZ).

53. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času ( § 121 ods. 5 CSP ).

54. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

55. Súd poukazujúc na § 54a Občianskeho zákonníka s poukazom na vznesenú námietku premlčania
žalovaným a aj ex offo skúmal premlčanie nároku.
56. Súd mal za preukázané poskytnutie pôžičky právnym predchodcom žalobcu v zmysle predmetnej
vyššie citovanej zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zapúlatením jednej splátky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred (bod 12.4.
spotrebiteľskej zmluvy).
57. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
58. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
59. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať

účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovýmúsekom,ktorýmáurčenýzačiatokplynutia.Dĺžkupremlčacejdobyurčujezákonapodsankciou
neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán, pričom jej uplynutím dochádza k právnym
účinkom premlčania (strata možnosti vynúteného splnenia práva na základe námietky premlčania). Z
hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka) a nakoľko

zostranyveriteľadošlokvyhláseniumimoriadnej(predčasnej)splatnostiúveru(§565OZ),začalaplynúť
odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka).
60. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo rozhodnutia súdu
či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná

premlčacia doba podľa § 101 OZ plynie samostatne. Zákon v ustanovení § 565 OZ umožňuje, aby sa
veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne, aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa zročný celý dlh ( tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať zaplatenie
celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa
splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky (§ 565 OZ in fine). Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého
dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé
splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník
nesplnil v určenom termíne ani ďalšiu splátku.

61. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú splátku k dohodnutému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie podľa § 103
veta prvá OZ sa viaže na jednotlivé splátky, nie však na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka nie je
včas zaplatená, môže byť dohodnuté, či prípadne stanovené rozhodnutím tzv. strata výhody splátok.Predčasnú splatnosť peňažného záväzku v prípade spotrebiteľských zmlúv môže veriteľ vyvolať za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ jednostranným právnym úkonom. Ak
toto právo nevyužije, dlh sa bude premlčiavať odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Situácia sa zmení,

ak veriteľ účinne uplatní zosplatnenie celej pohľadávky naraz. Ustanovenie § 103 OZ má vo vzťahu k
§ 101 OZ povahu špeciality, rovnako povahu lex specialis má ustanovenie § 53 ods. 9 OZ vo vzťahu
k § 565 OZ.
62. Podľa § 103 vety druhej OZ, v prípade tzv. zosplatnenia dlhu pre splátky splatné v budúcnosti,
premlčacia lehota začne plynúť odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, ktorá bola dôvodom pre

uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Ak totiž veriteľ právo na zosplatnenie inak v budúcnosti splatného dlhu
nevyužije, jednotlivé splátky sa premlčujú samostatne odo dňa splatnosti každej z nich; ak veriteľ účinne
uplatní zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach, začína
plynúť premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej k uplatneniu predčasnej
splatnosti dlhu došlo. Nejedná sa teda o ktorúkoľvek predtým nesplnenú splátku, ale len tú, pre ktorú
veriteľ využil právo na zosplatnenie dlhu.

63. Z obsahu spisu - listinných dôkazov doložených žalobcom je zrejmé a uvedené je nepochybné a
nesporné, že právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 27.2.2016 oznámil žalovanému, že eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 171,65 EUR a upozornil ho, že ak do 5.4.2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015 bude oprávnený úver zosplatniť. Výzvu si žalovaný v odbernej
lehote neprevzal, zásielka bola pôvodnému veriteľovi vrátená ako nedoručená dňa 22.3.2016. Keďže

žalovaný napriek tejto výzve pôvodnému veriteľovi nič neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 19.4.2016 so zostatkom 1. 270, 75 EUR, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad, a čo je zrejmé aj z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.4.2016, v ktorom je
však uvedená výška dlhu 1.283,74 EUR.
64. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil prvýkrát celú splátku splatnú dňa

20.12.2015, t. j. bol v omeškaní s jej úhradou a ktorej zročnosť nastala 20.12.2015 a na ktorú výslovne
odkazuje v súvislosti s možnosťou úver zosplatniť aj veriteľ vo svojej výzve zo dňa 27.2.2016.
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016 oznamuje pôvodný veriteľ
žalovanému predčasnú splatnosť celého úveru s tým, že výslovne odkazuje na to, že žalovaného už
v predžalobnej upomienke vyzval na doplatenie splatných splátok a zdôrazňuje, že k zosplatneniu

pristupuje preto, že dlžné splátky v lehote stanovenej neboli uhradené.
65. V konaní nebolo sporné, že nárok uplatnený v konaní vychádzal z práva žalobcu na úhradu záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v dôsledku jeho predčasného zosplatnenia. Medzi stranami sporu
bolo dohodnuté právo veriteľa podľa § 565 OZ na uplatnenie nároku na predčasnú splatnosť záväzku
v prípade porušenia povinnosti žalovaného na riadnu a včasnú úhradu splátok. Nebolo spochybnené,

že potom, čo žalovaný svoju povinnosť porušil, veriteľ Consumer Finance Holding a.s. uplatnil nárok na
predčasné zosplatnenie dlhu a dlh sa stal splatným 19.4.2016. Z obsahu listinných dôkazov (výzva na čl.
18 spisu) zodpovedá záveru súdu, že veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie
splátky splatnej 20.12.2015. Práve a len vo vzťahu k uvedenej splátke boli splnené zákonné podmienky
podľa§53ods.9OZnazosplatneniezáväzku,kuktorémudošlovmesiaciapríl2016,keďkzosplatneniu

mohol veriteľ pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania s úhradou splátky, pre nesplnenie ktorej
žiadal o splnenie celého zostatku dlhu podľa § 565 OZ.
66. Súd zastáva názor, že § 103 veta druhá OZ, v kontexte s § 565 a § 53 ods. 9 OZ je nevyhnutné
vykladať tak, že v prípade, ak veriteľ účinne využije svoje právo v zmysle § 565 OZ tým, že vyzve
dlžníka na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, začína plynúť premlčacia lehota

odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre nesplnenie ktorej veriteľ právo na zosplatnenie celého
nezaplateného dlhu využil. To znamená, že premlčacia doba pre v budúcnosti splatné splátky nemôže
plynúť odo dňa nesplnenia akejkoľvek inej splátky.
67. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je lex specialis k § 565 OZ, a to z dôvodu, že veriteľ by logicky
nemohol vykonať zosplatnenie do splatnosti najbližšej splátky, tak ako mu to ukladá § 565 OZ a zároveň

dodržať požiadavku vyplývajúcu z § 53 ods. 9 OZ, ktorá veriteľovi umožňuje využiť zosplatnenie podľa
§ 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, t. j. v čase, kedy ďalšie mesačné
splátky sú už splatné. Súbeh uvedených ustanovení by bol možný len v prípade, ak by bolo splácanie
nastavené na dlhšej ako trojmesačnej báze, čo však rozhodne nie je štandardný postup. Zákonodarca

sa však v tejto súvislosti dostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou zakotvenou v poslednej vete
§ 565, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené sa v § 53 ods. 9 OZ malo
ustanoviť, že posledná veta § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to, dokedy teda dodávateľ môžetoto právo uplatniť. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 pri spotrebiteľských zmluvách
použiť nemožno, čo znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9 OZ.

68. Aj v zmysle komentára - Fekete, I. Občiansky zákonník 2. Veľký komentár. Bratislava, Eurokódex,
2011, na strane 1654 je uvedené, že „ ustanovenie § 565 OZ o strate výhody splátok je modifikované vo
vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach. Podľa ustanovenia § 53
ods. 8 (poznámka: v súčasnosti ide o odsek 9 § 53 OZ) platí, že „veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej
splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako15dnínauplatnenietohtopráva“.Vďalšomkomentári:Števček,Dulák,Bajánková,Fečik,Sedláčko,
Dobašovič a kolektív, Občiansky zákonník (I. a II. zväzok) prvé vydanie, 2017, Nakladatelství C.H.Beck
sa uvádza: „Vo vzťahu k samotnej dikcii ustanovenia odseku 8 zákonodarca hypotézu právnej normy
ustálil s ohľadom na plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, a teda je
zrejmé, že spravidla pôjde o peňažné plnenie, ktoré spotrebiteľ realizuje postupnými platbami podľa

dohody s dodávateľom. Vo všeobecnosti sa nedá vylúčiť, že uvedené ustanovenie môže byť aktuálne
aj v prípade nepeňažného plnenia, čo sa podáva aj zo všeobecnej dikcie § 565 a OZ. Podstatné
je však to, že ide o prípad plnenia v splátkach, ako výhodu, ktorou disponuje spotrebiteľ pri plnení
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy. Zákonodarca pre konanie dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť
celej pohľadávky, a tým na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok, stanovil kumulatívne

zákonné podmienky pozostávajúce z oddialenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho
konania smerujúceho k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ. V poradí
prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky
bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Možno
považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s ktorými má byť spotrebiteľ v omeškaní

a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie času od omeškania so splátkou.
Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej
splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená. Vzhľadom na povahu dikcie treba
podľa mienky súdu ods. 8 vykladať spôsobom, že dodatočné uhradenie omeškanej splátky spotrebiteľov
oneskorene konzumuje právo dodávateľa na jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Tento právny záver

možno odobriť aj vzhľadom na dikciu § 565 OZ, ktorá rovnako časovo limituje dodávateľa vykonať
jednorázove zosplatnenie pohľadávky, keďže ustanovenie ods. 8 (poznámka: v súčasnosti ide o ods. 9
§ 53 OZ) malo predstavovať výhodnejší právny režim oproti všeobecnej norme § 565 OZ, je potrebné
ustáliť, že právo podľa ods. 8 môže dodávateľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno
skrátiť a len za predpokladu, že omeškanie (s prvou) splátkou trvá. Ak uvádzame prvú splátku máme

tým na mysli aj každú ďalšiu splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napr. v prípade,
ak sa spotrebiteľ omešká s tromi po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná
splátka“.
69. Vyššie uvedený komentár je celkom logický a v súlade s princípmi formálnej logiky. Z uvedeného
teda vyplýva, že splatnosť nenastáva uplynutím troch mesiacov, resp. vyhlásením okamžitej splatnosti

úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh.
70. Premlčacia doba začala veriteľovi plynúť od splatnosti splátky splatnej 20.12.2015, a pokiaľ žalobca
uplatnil nárok na neuhradené a zosplatnené splátky dlhu na súde dňa 21.2.2019, stalo sa tak po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, z ktorých dôvodov nemožno žalobcovi nárok priznať (§54a OZ).
71. Zhrnúc vyššie uvedené, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti (po čiastočnom späťvzatí žaloby)

zamietol z dôvodu premlčania jeho nároku.
72. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
74. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
75. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V spore bol v
celom rozsahu úspešný žalovaný, a úspech zahŕňa aj čiastočné zastavenie konania, ktoré procesne
zavinil žalobca. Žalovanému tak patrí náhrada trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).