Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410205806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6410205806.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Kataríny Kochan
Morovej (sudca spravodajca), v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: K. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom X. V. XXX/X, XXX XX S. N. S., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Liščák, Exekútorský

úrad so sídlom ul. ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1881/2010, o vymoženie pohľadávky
oprávnenéhovovýške655,66Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/608/2010-22 zo dňa 4. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) vo

výrokuI.zastavilexekúciupodľa§57ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „Exekučný poriadok“) v spojení s § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoKR“) a vo výroku II.
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,54 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že dňa 12.12.2018 mu bol
doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinnej bol
vyhlásený konkurz, aj vyúčtovanie trov exekúcie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2Odk/328/2017 zo dňa 24.10.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 30.10.2017, bol vyhlásený
konkurz na majetok povinnej. Preto súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.

2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) v spojení s § 167f ods. 1, 2 ZoKR.

3. Oprávnený podal proti výroku II. (o trovách exekúcie) uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie,
nakoľko mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že exekučné konanie začalo pred účinnosťou zákona č.
348/2011 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2012 upravilo rozhodovanie o trovách exekúcie po

vyhláseníkonkurzunamajetokpovinnéhoado§203Exekučnéhoporiadkuboldoplnenýnovýodsek3.Z
prechodnýchustanovenínevyplýva,žebysaustanovenie§203ods.3Exekučnéhoporiadkuvzťahovalo
aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, preto je v predmetnej exekučnej veci potrebné aplikovať
právnu úpravu v znení účinnom do 31.12.2011, ktorá neupravovala náhradu trov exekúcie po vyhlásení
konkurzu. Pohľadávka exekútora nadobúda v takom prípade charakter pohľadávky konkurznej, ktorú si
súdnyexekútormôžeprihlásiťdokonkurzu.Súdprvejinštancietakmalzaviazaťnaúhradutrovexekúcie

povinnú podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť
za to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a ani nezavinil zastavenie exekúcie, tak ako topredpokladáustanovenie§203ods.1Exekučnéhoporiadku.Nazákladeuvedenéhooprávnenýnavrhol,
aby súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 376 Civilného sporového poriadku, respektíve aby
odvolací súd rozhodol podľa § 388 a nasl. Civilného sporového poriadku.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 28.05.2010 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 14.06.2010 o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučných titulov - výkazov nedoplatkov
pôvodného oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.04.2010 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.04.2010. Súd prvej inštancie dňa 29.06.2010
vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 5Er/608/2010-22 zo dňa 04.03.2019 súd prvej
inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu, nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

2Odk/328/2017 zo dňa 24.10.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 207/2017 dňa 30.10.2017,
bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej a zároveň vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Proti výroku II. uvedeného uznesenia, t. j. výroku o
trovách exekúcie, podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, skúmal splnenie procesných podmienok a to, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
a či má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), použije aj v neskončených
exekučných konaniach.

8. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku; exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

9.Podľa§243bods.3Exekučnéhoporiadku;oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013); ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013); ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) vyplýva, že v konaní
podľa Exekučného poriadku sa primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci.
Exekučný poriadok nemá vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní
aplikuje právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnutévšeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že
odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.

16. Z ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) vyplýva, že
exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie.
Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku. Podľa §
200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. V súvislosti s rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie

platí osobitná úprava v § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorej v prípade, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Trovy exekúcie tak
predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie
neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti výroku o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v
exekučnom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne

pripúšťa, v danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nie
je podľa Exekučného poriadku prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa ktorého:
„Rozhodovaniesúduotrováchexekúcievsúvislostisozastavenímexekúcieupravuje§203Exekučného
poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom

konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení
Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala
prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu
nebolo prípustné.“

17.Exekučnýsúdvodvolanímnapadnutomuznesenínesprávnepoučilúčastníkovotom,žeprotitomuto
uzneseniu exekučného súdu je vo výroku II. o náhrade trov exekúcie prípustné odvolanie v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia. Uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania v uznesení
exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemá právne účinky. Nesprávne poučenie
účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti napadnutému výroku uznesenia nezaložilo procesnú

legitimáciu oprávneného na podanie odvolania, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. CSP v § 362
ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba pred nesprávnym poučením súdu o neprípustnosti
odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v
zákonompredĺženejtrojmesačnejlehoteplynúcejoddoručeniaodvolanímnapadnuteľnéhorozhodnutia.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).

Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by úmyslom zákonodarcu bolo pripustiť
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená
spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom
poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je

štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie.

19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.10.2013 bolo proti rozhodnutiu o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 prípustné
odvolanie. Zákonom č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
došlo k zmene ustanovenia § 58 ods. 6, ktorý s účinnosťou od 1.11.2013 znel „proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie“. Zákonom č. 125/2016 Z. z.
o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového
poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo s účinnosťou
od 1.7.2016 k vypusteniu § 58 ods. 6 z Exekučného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že od 01.11.2013stratil krajský súd funkčnú príslušnosť na rozhodovanie o odvolaniach podaných proti trovám exekúcie
a k zmene v nedostatku funkčnej príslušnosti nedošlo ani po prijatí nových procesných kódexov. Aj
podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.11.2013 - podľa § 243b ods. 3 Exekučného

poriadku krajské súdy rozhodovali po 01.11.2013 len o tých odvolaniach proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré boli podané pred 01.11.2013 a to podľa predpisov účinných do
31.10.2013 (to neplatilo, ak išlo o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom rozhodoval ešte sudca).

20. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

21. Pretože odvolanie oprávneného smerovalo proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).